KİK Kararı: 2012/UM.I-4445

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/068
Gündem No : 87
Karar Tarihi : 21.11.2012
Karar No : 2012/UM.I-4445
BAŞVURU SAHİBİ:
Medipar Medikal Cihazlar San.Tic. Ltd. Şti., MİLLET CAD. HAMDİBEY İŞ MERK. NO : 148/D ŞEHREMİNİ İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Trabzon İl Özel İdaresi Mali Hizmetler Müdürlüğü, Rize Caddesi No: 66 61000 TRABZON

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/49615 İhale Kayıt Numaralı "Vakfıkebir Devlet Hastanesi İçin Tıbbi Cihaz" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Trabzon İl Özel İdaresi Mali Hizmetler Müdürlüğütarafından 20.07.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Vakfıkebir Devlet Hastanesi İçin Tıbbi Cihaz” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 18.10.2012tarih ve 34860sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3841sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;ihalenin 5.kısmına ilişkin olarak alınan ilk komisyon kararında tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, söz konusu kararın isteklilere tebliğinden sonra isteklilerden Atlas Tic. A.Ş.'nin şikâyet başvurusu üzerine ihale komisyonu tarafından yapılan inceleme neticesinde başvuru sahibinin teklifi içerisinde sunduğu kataloglarda yer alan kriterlerin teknik şartnamede belirtilen ölçütlere uygun olmadığına karar verildiği, söz konusu karar üzerine idareye şikâyet başvurusunda bulundukları, idarenin cevabında katalogların eksik olduğu ve Türkçe dilinde olmadıkları gerekçesiyle teklifin değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği, öncelikle idarenin cevabıyla kesinleşen ihale kararının uyumsuz olduğu, teklif içerisinde Türkçe katalogların sunulduğu, ayrıca teklif edilen cihazın teknik şartnameye uygunluğuna ilişkin kesin kararın yapılacak demo işlemi sonucunda karar verilmesi gerektiği, idarenin tekliflerini değerlendirme dışı bırakması kararının mevzuata uygun olmadığıiddialarına yer verilmiştir.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, şikâyete konu ihalenin 5.kısmına 6 isteklinin teklif sunduğu, 20.07.2012 tarihinde yapılan ihaleye sunulan tekliflerin ihale komisyonunca değerlendirilmesi sonucunda ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak başvuru sahibinin belirlendiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Er Tıbbi Cihz. Ltd. Şti.nin belirlendiği anlaşılmış olup söz konusu kararın 07.08.2012 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylandığı anlaşılmıştır. Anılan ihale komisyonu kararının 08.08.2012 tarihinde faks yoluyla isteklilere bildirildiği tespit edilmiştir.

Söz konusu kararın isteklilere tebliğinden sonra, isteklilerden Atlas Sağ. Ürn. Tic. A.Ş.nin 10.08.2012 tarihli, Hayat Medikal Ltd. Şti.nin 13.08.2012 tarihli şikâyet dilekçeleri ile idareye şikâyet başvurusunda bulundukları, söz konusu dilekçelerde ihale üzerinde bırakılan başvuru sahibinin ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin teklif ettiği cihazlara ilişkin katalogların teknik şartnamenin bazı maddelerine uygun olmadığı iddialarına yer verildiği anlaşılmıştır.

İdare tarafından yapılan inceleme sonucunda şikâyet başvurusunda belirtilen iddialar uygun bulunmuş olup, başvuru sahibi Medipar Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmiş olan Er Tıbbi Cihz. Ltd. Şti.nin teklifleri, sunulan kataloglarda yer alan bilgilerin teknik şartnamede istenilen kriterlere uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmış olup söz konusu düzeltici karar 14.09.2012 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylanmıştır.

14.09.2012 tarihli 2.kesinleşen ihale kararı üzerine başvuru sahibi tarafından 26.09.2012 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, şikâyet dilekçesi içerisinde teklif edilen cihaza ilişkin katalogların teknik şartnamenin ilgili maddelerine uygun olmadığına yönelik kararın mevzuata uygun olmadığı, idarenin bu yönde düzeltici bir karar vermeden önce kendilerinden demo talep edilmesi ve nihai kararın yapılacak demo işlemi sonucunda verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Söz konusu şikâyet başvurusunun idarenin 09.10.2012 tarihli kararı ile uygun bulunmadığı anlaşılmış olmakla birlikte, idarenin cevap yazısında katalogların teknik şartnamedeki kriterlere uygunsuzluğundan bahsedilmemiş yalnızca sunulan katalogların eksik olması, İngilizce olması ve idari şartnamenin 7.5.6’ncı maddesine uygun olmadığından bahsedilmiştir.

İdarenin cevabının tebliğinden sonra, başvuru sahibi tarafından 18.10.2012 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmış olup, söz konusu itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde idarenin 14.09.2012 tarihli 2.kesinleşen ihale kararında yer alan işlemin ve idarenin şikâyet başvurusu üzerine verdiği 09.10.2012 tarihli kararında belirtilen hususların mevzuata uygun olmadığı belirtilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 14’üncü maddesinin üçüncü fıkrasında şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenlerin, bu hususa ilişkin başvurularını itirazen şikâyet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yapmaları gerektiği ifade edilmiştir.

Mevcut durumda yapılan şikâyet başvuruları üzerine idare tarafından başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu durumun yukarıda anılan Yönetmeliğin 14’üncü maddesinin üçüncü fıkrası çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, başvuru sahibinin idarenin şikâyet başvuruları üzerine alınan 14.09.2012 tarihli 2. kesinleşen ihale kararının tebliğinden itibaren doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerektiği, ancak başvuru sahibinin öncelikli olarak idareye başvuruda bulunduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, idareye şikâyet başvurusunda bulunulması sonucunda ortaya 2.kesinleşen ihale kararında belirtilmeyen gerekçelerin çıkması durumunun da Yönetmeliğin 14.3’üncü maddesinde belirtilen uygulamayı değiştirmeyeceği, başvuru sahibinin şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan karar sonucunda hak kaybına uğradığı ve 10 günlük itirazen şikâyet süresinin 2.kesinleşen ihale kararının tebliğinden itibaren başlatılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

14.09.2012 tarihli 2.kesinleşen ihale kararının başvuru sahibine 26.09.2012 tarihinde tebliğ edildiğinin itirazen şikâyet ve şikâyet dilekçelerinde başvuru sahibi tarafından beyan edildiği, anılan tarihi izleyen 10 gün içinde Kuruma doğrudan itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 18.10.2012 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, anılan başvurunun Yönetmeliğin 14.3 ve 16.c maddeleri gereğince süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi