KİK Kararı: 2012/UM.I-4417

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/068
Gündem No : 62
Karar Tarihi : 21.11.2012
Karar No : 2012/UM.I-4417 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Endoskopi Ticaret Ltd. Şti., PERPA TİC. MERKEZİ B BLOK KAT. 13 NO : 2536 OKMEYDANI İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dicle Üniversitesi Hastaneleri Baştabipliği, Kampüs 21080 DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/104329 İhale Kayıt Numaralı "9 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Dicle Üniversitesi Hastaneleri Baştabipliğitarafından 28.08.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “9 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Endoskopi Ticaret Ltd. Şti.’nin 10.08.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 28.08.2012tarih ve 29557sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.08.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3220sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle 09.08.2012 tarihli dilekçe ile idareye şikâyet başvurusunda bulundukları, ancak şikâyet başvurularına cevap verilmediği, Teknik Şartnamenin tek markaya yönelik olarak hazırlandığı, rekabetin ve çoğulcu katılımın sağlanmadığı belirtilerek;

1. Teknik Şartnamenin 1.g maddesinde “Kamera Kontrol ünitesi arkasında en az 1 adet RGB, 1 adet Y/C, 1 adet BNC, 1 adet DVI veya DV veya HD-SDI (Serial Digital İnterfaze) sinyal bulunmalı, ayrıca cihaz üzerinde USB veya XD Picture kart girişi bulunmalıdır” düzenlemesi bulunduğu, RGB sinyal akışının analog sinyal çıkışı olması, ancak istenilen sistemin digital sistem olması nedeniyle RGB sinyal çıkışının atıl durumda kalacağı ve RGB sinyal çıkışının sadece bir markada bulunmasından dolayı bu maddenin Teknik Şartnameden çıkarılmasını talep ettikleri, ayrıca USB veya XD Picture kart girişinin tek markada bulunmasından Teknik Şartnameden çıkarılmasını istedikleri,

2. Teknik Şartnamenin 1.h maddesinde “HD kamera ünitesinin 1 CCD ve 3 CDD kamera kafalarını çalıştırabilme özelliği olmalıdır. Ayrıca flexible video endoskop (uç kısmında CCD chip bulunan video gastrokop veya video sistoskop bigi) cihazları ile kullanıma uygun olmalıdır.” düzenlemesi bulunduğu, düzenlemede yer alan “...flexible video endoskoplar için kullanıma uygun olmalıdır” ifadesinin çıkarılmasını istedikleri, flexible video endoskopların markaya uyumlu cihazlar olduğu ve ancak kendi markasından olan endoskopik kamera kontrol üniteleri ile uyumlu çalıştığı, ihalede herhangi bir flexible video endoskop alımı yapılmadığı, bununla birlikte ileri dönük bir alım planı yapılıyorsa mevcut sisteme uyumlu olarak alınması gerektiğinden ileride yapılacak video endoskop alımında rekabetin şimdiden engellenmiş olacağı, Teknik Şartnamede yer alan düzenlemenin tek marka ve modele yönelik olduğu,

3. Teknik Şartnamenin 6. 24.b maddesinde “Monitörde DVI, BNC (C-Video), Y/C (S-Video), SDI, RGB (5xBNC) girişleri ve SDI çıkışları olmalıdır. Monitörde PIP/PBP, ZOOM ve FREEZE özellikleri olmalıdır.” düzenlemesi bulunduğu, Teknik Şartname maddesinde yer alan “... Monitörde PIP/PBP, ZOOM ve FREEZE özellikleri olmalıdır.” düzenlemesinin maddeden çıkarılmasını istedikleri, bu özelliklerin piyasada mevcut olan monitörler arasında sadece bir markada bulunduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumu’na vermiş olduğu itirazen şikâyet dilekçesinde ve idareye yaptığı şikâyet başvurusunda, başvuru konusu ihalenin “tek bir markaya ve modele yönelik olarak hazırlanmış olduğu” ifadesi bulunmakta, ancak bu marka ve modelin ismi belirtilmemektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında;

“Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

…

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.” hükmü,

Konuyla ilgili olarak, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde,

“…

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

…

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…” hükmü,

“Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler”başlıklı 16’ncı maddesinde,

“(1) Başvurular öncelikle;

…

ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,

yönlerinden sırasıyla incelenir.

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir...” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde, “(8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Kanun ve Yönetmelik hükümleri ile Tebliğ açıklamasına göre iddia konusu hususların mevzuata aykırı bulunma sebeplerinin delilleriyle birlikte somut bir biçimde itirazen şikâyet başvurularında belirtilmesi gerekmekte; bu çerçevede belirli bir marka ve modele yönelik Teknik Şartname hazırlandığı iddiasıyla dokümana yapılan itirazlarda, bu marka ve modelin ismen belirtilmesi şart niteliği taşımaktadır.

Yukarıda yapılan tespitler doğrultusunda başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde iddia konusu hususların mevzuata aykırı bulunma sebeplerinin delilleriyle birlikte somut bir biçimde izah edilmemesinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendine ve “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendine aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikâyet başvuru dilekçesindeki; “ teknik şartnamenin tek markaya yönelik olarak hazırlandığı, rekabet ve çoğulcu katılımın sağlanmadığı belirtilerek;

1) Teknik Şartnamenin 1.g maddesinde “Kamera Kontrol ünitesi arkasında en az 1 adet RGB, 1 adet Y/C, 1 adet BNC, 1 adet DVI veya DV veya HD-SDI (Serial Digital İnterfaze) sinyal bulunmalı, ayrıca cihaz üzerinde USB veya XD Picture kart girişi bulunmalıdır” düzenlemesi bulunduğu, RGB sinyal akışının analog sinyal çıkışı olması, ancak istenilen sistemin digital sistem olması nedeniyle RGB sinyal çıkışının atıl durumda kalacağı ve RGB sinyal çıkışının sadece bir markada bulunmasından dolayı bu maddenin teknik şartnameden çıkarılmasını talep ettikleri, ayrıca USB veya XD Picture kart girişinin tek markada bulunmasından teknik şartnameden çıkarılmasını istedikleri,

2) Teknik şartnamenin 1.h maddesinde “HD kamera ünitesinin 1 CCD ve 3 CDD kamera kafalarını çalıştırabilme özelliği olmalıdır. Ayrıca flexible video endoskop (uç kısmında CCD chip bulunan video gastrokop veya video sistoskop bigi) cihazları ile kullanıma uygun olmalıdır.” düzenlemesi bulunduğu, düzenlemede yer alan “...flexible video endoskoplar için kullanıma uygun olmalıdır” ifadesinin çıkarılmasını istedikleri, flexible video endoskopların markaya uyumlu cihazlar olduğu ve ancak kendi markasından olan endoskopik kamera kontrol üniteleri ile uyumlu çalıştığı, ihalede herhangi bir flexible video endoskop alımı yapılmadığı, bununla birlikte ileri dönük bir alım planı yapılıyorsa mevcut sisteme uyumlu olarak alınması gerektiğinden ileride yapılacak video endoskop alımında rekabetin şimdiden engellenmiş olacağı, Teknik Şartnamede yer alan düzenlemenin tek marka ve modele yönelik olduğu,

3) Teknik şartnamenin 6. 24.b maddesinde “Monitörde DVI, BNC (C-Video), Y/C (S-Video), SDI, RGB (5xBNC) girişleri ve SDI çıkışları olmalıdır. Monitörde PIP/PBP, ZOOM ve FREEZE özellikleri olmalıdır.” , düzenlemesi bulunduğu, Teknik Şartname maddesinde yer alan “... Monitörde PIP/PBP, ZOOM ve FREEZE özellikleri olmalıdır.” düzenlemesinin maddeden çıkarılmasını istedikleri, bu özelliklerin piyasada mevcut olan monitörler arasında sadece bir markada bulunduğu ,” iddialarına yönelik Kurul çoğunluğunca alınan karar ile, belirtilen iddialar hakkında esastan inceleme yapılmadan 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddedilmesine ilişkin “** başvurunun reddi** ” yönünde karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin, itirazen şikâyet dilekçesinde dile getirdiği iddiaları kapsamında yapılan incelemeye göre;

4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56. maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55. maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14. maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15. maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16. madde çerçevesinde inceleneceği, 16. maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceğihükmü yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin teknik şartnamesinin; “ HD Dijital Endoskopik Kamera Kontrol Ünitesi”ne ilişkin, “g-Kamera kontrol ünitesi arkasında en az 1 adet RGB, 1 adet Y/C, 1 adet BNC, 1adet DVI veya DV veya HD-SDI (Serial Digital Interfaze) sinyal bulunmalı, ayrıca cihaz üzerinde USB veya XD Picture kart girişi bulunmalıdır. h-HD kamera ünitesinin 1 CCD ve 3 CCD kamera kafalarını çalıştırabilme özelliği olmalıdır. Ayrıca flexible video endoskop (uç kısmında CCD chip bulunan video gastroskop veya video sistoskop gibi) cihazları ile kullanıma uygun olmalıdır.” düzenlemesinde belirtildiği üzere , cihaza uyum sağlamak üzere sistemdefarklı cihazlar yer alsa dahi, bu cihazların tamamına teklif verilmesi gerektiği için, bir cihazın herhangi bir maddesine uyumsuzluk olması durumunda bile teklifin verilemeyeceği, madde madde farklı firmalarda benzerleri olduğu düşünülse de, alımların kalem bazında yapıldığı bu durumda, her kalem ile ilgili enstrüman ve cihaz setlerinin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğinden, herhangi bir mal kaleminin içerisinde bulunan, tek bir enstrümanın dahi bir markayı tarif veya işaret etmesi durumunda da rekabet ortamının sağlanamayacağı değerlendirilmektedir.

Kurul çoğunluğunca, “ belli bir marka ve modele yönelik Teknik Şartname hazırlandığı ” iddiasıyla dokümana yapılan itirazlarda, “ bu marka ve modelin ismen belirtilmesinin şart niteliği taşıdığı ” belirtilmişse de, bazı durumlarda istekliler, hatta teknik görüş veren uzmanlar dahi, teknik şartname düzenlemelerinin çok sınırlayıcı olduğunu tespit etmelerine karşın, bu düzenlemelere uyan marka ve modeli ismen bilemeyebilmektedirler.

Kaldı ki, 4734 sayılı Yasanın 12. maddesinde, “ belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir ” ifadesi yer aldığından, şikâyetlerde marka ve model biliniyorsa isminin belirtilmesi, ismi bilinmiyor ancak, teknik şartname düzenlemelerinde yer alan özellik ve tanımlamaların ancak belli marka ve modele ilişkin olabileceği iddiasında bulunuluyorsa, bu özellik ve tanımlamaların belirtilmesi yeterli olmalıdır.

Bu kapsamda, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesinin ve içeriğinin, 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, bu nedenle itirazen şikâyet başvurusunda, “ başvuru konusu ihaleye ait teknik şartnamenin tek markayı işaret ettiği ” şeklinde belirtilen iddiasına ilişkin esasının incelenmesine geçilmesi gerekmektedir.

Bu iddialar kapsamında yapılan inceleme uyarıncai başvuru sahibinin iddialarına ilişkin Yönetmeliğin 18 inci maddesi çerçevesinde istenilen bilgi ve belgelerle sınırlı olarak yapılan inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıdadır:

Başvuruya konu ihale, Dicle Üniversitesi Hastaneleri Başhekimliği’nin “ 9 kalem tıbbi cihaz alımı ” işidir.

Başvuru sahibi “ 9 kalem tıbbi cihaz alımı ” ihalesinin 1. kısım Laparoskopik Görüntüleme Sistemi alımına ilişkin olarak dokümana itiraz etmekte olup, ihaleye teklif vermemiştir.

Konu hakkında akademik bir kuruluştan alınan teknik görüşte;

“İtiraza haiz olan laporoskopik görüntüleme sistemi başlığı 1 nolu HD dijital endoskopik kamera kontrolü alt başlığındaki (g) fıkrasındaki “Kamera konreol ünitesi arkasında en az 1 adet RGB, 1 adet Y/C, 1 adet BNC, 1 adet DVI veya DV veya HD SDI (Serial Digital İnterfaze) sinyal bulunmalı, ayrıca cihaz üzerinde USB veya XD Picture kart girişi bulunmalıdır” ifadesi ile ilgili olarak RGB sinyal çıkışının analog olmasına rağmen ilgili bölümde elde hazır bulunan diğer cihazlarla kombine edilerek kullanılabileceği, yeri geldiğinde RGB çıkışından görüntü alınabileceği mümkün ve gerekli olabileceği, ayrıca bir üniversite hastanesinde bilimsel amaçlı olarak bu görüntülerin USB veya XD Picture çıkış ile alınabilmesinin gerekli olduğu düşünülmüştür.

Aynı alt başlığın (h) fıkrasında belirtilen “HD kamera ünitesinin 1 CCD veya 3 CDD kamera kafalarını çalıştırabilme özelliği olmalıdır. Ayrıca flexible video endoskop (uç kısmında CCD chip bulanan video gastroskop veya video sistoskop gibi) cihazları ile kullanıma uygun olmalıdır.” İfadesinin alınacak olan HD kamera ünitesinin ilerleyen zaman içerisinde alınabilecek flexible video endoskopik cihazlarla uygun olması, bu cihazlara ihtiyaç duyulduğunda yeni kamera ünitesinin alınmasına gerek olmamasını sağlamak amacıyla yazıldığı düşünülmüştür.

Aynı başlığın 69 nolu 24” yüksek çözünürlüklü medikal monitör alt başlığı (b) fıkrasında yer alan “Monitörde DVI, BNC (c_Video), Y/C (S-Video), SDI, RGB (5xBNC) girişleri ve SDI çıkışları olmalıdır. Monitörde PIP/PBP, ZOOM ve FREEZE özellikleri olmalıdır” maddesi için yapılan itiraza konu olan özellikler, cihazı kullanacak olan cerrahın tercihi olup bu konuda net bir yorum yapılamamıştır.” değerlendirmesine yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “ Şartnameler ” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin ihale teknik şartnamesinin 3 maddesinin değiştirilmesini talep ettiği, bu maddelerin bir markayı işaret ettiğini ileri sürdüğü, ancak hangi markayı işaret ettiğini açıklamadığı, başvuru konularına ilişkin olarak alınan teknik görüşte şikayet konusu edilen düzenlemelerin Kanunun 12’nci maddesinde yer alan “…teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacağı… ” hükmüne uygun olduğu, düzenlemelerin bir marka ya da modele yönelik olduğuna ilişkin bilgiye yer verilmediği dikkate alındığında başvurunun yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; alımların kalem bazında yapıldığı bu durumda, her kalem ile ilgili enstrüman ve cihaz setlerinin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğinden, herhangi bir mal kaleminin içerisinde bulunan tek bir enstrümanın dahi, bir markayı tarif veya işaret etmesi durumunda da rekabet ortamının sağlanamayacağı düşüncesiyle, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesi ve içeriğinde, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmadığı, dilekçe ve içeriğinin, 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, başvuru sahibinin, i tirazen şikâyet başvurusunun yukarıda yer verilen mevzuatın öngördüğü şekil şartlarını taşıdığı değerlendirildiğinden, başvuru sahibinin iddialarının somut olarak ele alınması gerektiği ve bu açıdan iddiaların esastan incelenmesi sonucunda, yukarıda aktarılan gerekçelere dayanılarak başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik iddialarının yerinde olmadığı hususlarında, “ itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, başvuru sahibinin iddiaları hakkında Kurul çoğunluğunca alınan “ başvurunun reddine ” niteliğindeki karara katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi Kurul Üyesi