KİK Kararı: 2012/UM.I-440 (19 Ocak 2012)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/006
Gündem No : 20
Karar Tarihi : 19.01.2012
Karar No : 2012/UM.I-440
BAŞVURU SAHİBİ:
Bioses Biyomedikal Cihazları San. Tic. Ltd. Şti., Sanayi Mah. Uygur Sok. No: 4 Kat : 2 4.Levent İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Ankara Numune Eğitim Ve Araştırma Hastanesi, Ankara Numune Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği Hastane Ek Binası Veremle Savaş Dispanseri 2. Kat Talatpasa Bulvarı ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/171472 İhale Kayıt Numaralı "Kvc Kliniği 6 Kalem Tıbbi Cihaz" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

13.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[4181].(0102)./2011-74Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Sağlık Bakanlığı Ankara Numune Eğitim ve Araştırma HastanesiBaşhekimliği tarafından 02.11.2011tarihinde 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesi (b) bendine göre pazarlık usulsü ile yapılan “KVC Kliniği 6 Kalem Tıbbi CihazAlımı” ihalesine ilişkin olarak Bioses Biyomedikal Cihazları San. Tic. Ltd. Şti.’nin 28.11.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 07.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 09.12.2011tarih ve 52193sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; 2011/171472 ihale kayıt numaralı KVC Kliniği 6 kalem tıbbi cihaz alımı işine teklif vermiş ve 14.11.2011 tarihli ihale kararına göre teklif ettikleri cihazın teknik şartnamenin 1, 2, 7, 8, 9 ve 11 inci maddelerine uymadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, bu duruma 28.11.2011 tarihinde itiraz etmelerine rağmen idarenin 07.12.2011 tarih ve 40155 sayılı yazısı ile şikayet başvurularının reddedildiği,

1. Teknik Şartnamenin 1 inci maddesinde; "Lamba başlıklarının eksensel çapının en az 65 cm olması” istendiği, eksensel çapı “lamba başlığının hareket çapı” olarak anladıkları, teknik şartnameye bu şekilde cevap verdikleri, işaretlemeyi de orijinal teknik çizimde hesaplarla gösterdikleri, idarenin cevabında ise firmalarının "eksensel çapı" ibaresini yanlış anladığının belirtilerek bu ibarenin "lamba başlığının hareket alanı” değil bir cismi ortadan ikiye eşit bölen çizgi manasında kullanıldığının belirtildiği, ancak en avantajlı fiyat teklifi olarak değerlendirilen Surgırıs X2/X2 model ameliyat tavan lambasının idarenin verdiği cevaba ters düştüğü, zira X2/X2 model ameliyat tavan lambası başlığının kelebek şeklinde olduğu, idarenin belirtmiş olduğu "bir cismi ortadan ikiye eşit bölen çizgi manasında" kullanılan eksensel çap dikkate alındığında teklif edilen modelin dikey olarak ikiye bölündüğü zaman teknik şartnamenin istediği en az 65 cm çap değerini karşılamadığı, dolayısı ile teklif edilen X2/X2 model ameliyat lambasının teknik şartnamenin 1 inci maddesine uymadığı, eğer yataysal olarak bölünüyorsa kurumun bu eksensel çapı teknik şartnamede açıkça ifade etmediği ve istekli olabileceklere fırsat eşitliği tanımadığı,

2 ) Türkiye standartlarında ameliyathane tavan yüksekliğinin kurumdan kuruma değişiklik gösterdiği, firmaların her kurumun tavan yüksekliğine göre uygun modelin teknik çizimini ihale dosyasında idareye sunduğu, bunun uygun modelin klinikte maksimum verimlilikte kullanılması için montaj sonrası görünümünün kullanıcılara da sunulması amacı taşıdığı, teknik şartnamenin 2 nci maddesinde istenen başlık hareketlerini de üretici Berchtold firması tarafından hazırlanan teknik çizimde gösterdikleri, teknik şartnamenin 22 nci maddesinde orijinal katalog üzerinde sistemle ilgili bütün cevapların işaretlenmesinin istendiği, ancak Surgırıs X2/X2 modelinin teknik şartnamenin 2 nci maddesinde istenen başlığın hareket açılarının orijinal broşüründe bulunmadığı, bu maddeyi karşılamadığı, verilen cevapları orijinal katalog üzerinde işaretlemeyen ve ispatlamayan firmaların tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağının 22 nci maddede açıkça ifade edilmesine rağmen X2/X2 model ameliyat tavan lambasının da değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3 ) Teknik şartnamenin 7 nci maddesinde lamba başlığının boyunduruğunda entegre bir kontrol paneli istendiği, bu kontrol panelinde renk ısısı ayarının da yapılmasının istendiği, teknik şartnamenin 10 uncu maddesinde renk ısısının en az 4500 Kolması gerektiğinin belirtildiği, idarenin bu maddeye ait şikayete cevabında X2/X2 model ameliyat tavan lambasının orijinal kataloğunda Kelvin derecesinin 3500-5000 K° arasında ayarlanabilir olduğunun belirtildiği ve itirazlarının kabul edilmediği, ancak idarenin verdiği cevabın teknik şartnamenin 10 uncu maddesine söz konusu modelin uymadığı yönünde olduğu, çünkü 7 nci maddede istenilen renk ayarı yapılması; 10 uncu maddede ise bu renk ısısının en az 4500 K da başlaması istendiği, ancak X2/X2 model ameliyat tavan lambasının 3500 K da başladığı için teknik şartnamenin 10 uncu maddesine uymadığı,

4 ) Teknik şartnamenin 11 inci maddesinde operatörün başındaki sıcaklık artışının 1°C'den küçük olması gerektiğinin belirtildiği, idareye itiraz dilekçesinde de teklif ettikleri ürünün sıcaklık derecesinin yaklaşık 1 derece olduğunu orijinal katalogda gösterdikleri, orijinal katalogda ısının yaklaşık 1°C olduğu hususunun "approx.1°C" şeklinde açıkça beyan edildiği, bu ifadedeki “approx” kelimesinin anlamının "yaklaşık"demek olduğu, 1°C ye yakın anlamını ifade ettiği, 1°C den az olduğu, dolayısı ile teklif ettikleri ürünün bu maddeyi karşıladığı, bütün bunlara ilave olarak X2/X2 model ameliyat tavan lambasının ısı artışının 1°C’den az olduğunun orijinal katalogda beyan edilmediği, bu eksik bilgilendirmenin teknik şartnamenin 22 nci maddesine uymadığı,

5 ) Teknik şartnamenin 14 üncü maddesinde "alınacak lamba sistemi ile 1 adet yüksek çözünürlüklü kamera sistemi teklif edilmesi istenmiştir. Aynı zamanda kameradan alınan görüntülerin ve seslerin aktarılabilmesi için gerekli olan tüm kablolama ve alt yapıların firma tarafından sağlanması istenmiştir." düzenlemesi bulunduğu, teknik şartnamenin 16 ve 17 nci maddesinde opsiyonel olarak alınacakkamera ve kamera özelliklerinin belirtildiği, teknik şartnamenin 18 inci maddesinde de opsiyonel olarak teklif edilecek kamera ile birlikte ameliyathane duvarına monte edilecek LCD ekranın verilmesi ve ses görüntülerin monitöre aktarılmasının istendiği, teklif ettikleri E778/E558 model üründe ses ve görüntülerin aktarılması, kamera ve LCD ekran için gerekli olan alt yapı fiyatına eklendiği, opsiyonelolarak istenmiş olan kamera, ses sistemi, alternatif monitörfiyat tekliflerini ayrıca ihale dosyasında sundukları, bir maddede opsiyonel istenilen ürünün diğer maddede teklif edilmesinin istenmesini opsiyonel ürünün fiyat teklifinin ayrıca idareye bildirilmesi gerektiği olarak anladıkları, ihale teklif dosyasında opsiyonel ihtiyaçları fiyatlandırdıkları, ilk değerlendirme sonucundaki kesinleşen ihale kararında firmalarının teklifinin doğru görülerek, kararda teknik şartnamenin 14, 15, 16, 17 ve 18 inci maddelerine ilişkin her hangi bir uygunsuzluk belirtilmediği, idarenin şikayete cevabında tekliflerinin yanlış olduğu belirtilerek opsiyonel istenilen tüm ürünlerin fiyata eklenmesi gerektiğine ve bu durumda da fiyatımızın zaten en avantajlı tekliften daha yüksek olduğu hususuna yer verildiği , ticari olarak idarenin böyle bir hesap yapmasının yanlış olduğu, bir ürün ilk alındığı zaman opsiyonel parçaları ile birlikte alınırsa fiyatının farklı olacağı, ayrıca bu opsiyonellerin sonradan satın alınmak istenmesi halinde ise fiyatının farklı olacağı, şikayet dilekçelerine ilişkin idare cevabında teknik şartnamedeki maddelerin birbirleri ile çelişmesi, teknik şartnamenin açık ve net olmaması, şartname maddelerinin birbirleri ile çelişmesi sonucuher iki firmanın da aynı özellikteki ürün ve aksesuarları teklif etmediklerini anladıkları, dolayısı ile fiyat değerlendirilmesinin en başta yanlış yapıldığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihale; “KVC Kliniği için 6 kalem tıbbi cihaz alımı” işi olup, ihale 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (b) bendi uyarınca pazarlık usulü ile ihale edilmiştir.

İhale birim fiyat teklif alınmak suretiyle ve kısmi teklife açık olarak yapılmıştır.

26.10.2011 tarihli yazı ile doküman almaya;

1)Bahadır İç Anadolu Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.

2)Ertunç Özcan

3)Eryiğit End. Mak. Ve Tıb. Cih. İml. İth. İhr. İnş. A.Ş.

4)İncekaralar Tıb. Cih.. Tic. A.Ş.

5)Vascomed Medikal-Seyfettin Altay

6)Hemofarma Med. ve Sağ. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.

Olmak üzere 6 firma davet edilmiştir.

İhaleye davet edilen 6 firma ile birlikte

1. Murat Fidan-Murat Tıp

2. Bioses Biyomedikel Cih. San. Tic. Ltd. Şti.

olmak üzere toplam 8 firma ihale dokümanı satın almış ve 02.11.2011 tarihinde yapılan ihaleye 7 istekli teklif vermek suretiyle katılmıştır.

İhalenin başvuruya konu 2 nci kalem/kısım “ameliyat tavan lambası alımı” kısmına ise

İstekli adı/unvanı

Bioses Biyomedikel Cih. San. Tic. Ltd. Şti.

Hemofarma Med. Sağ. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti.

Olmak üzere iki istekli katılmıştır.

İstekliler ihaleye;

İstekli adı/unvanı

1. Teklif fiyatı

2. teklif fiyatı

Bioses Biyomedikel Cih. San. Tic. Ltd. Şti.

45.000,00

39.000,00

Hemofarma Med. Sağ. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti.

103.500,00

102.000,00

Teklif fiyat vermişlerdir.

İhale komisyonu ikinci teklif fiyatların verilmesinden sonra yaptığı değerlendirmede; ihalenin 2 nci kısım/kalem “ameliyat tavan lambası” alımı kısmına en düşük fiyat teklifi veren Bioses Biyomedikel Cih. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği cihazın/ürünün teknik şartnamenin 1, 2, 7, 8, 9 ve 11 inci maddelerine uygun olmadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve ihalenin Hemofarma Med. Sağ. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerine bırakılmasına karar vermiştir.

Başvuru sahibi kısmi teklife açık olan ihalenin ikinci kısım ameliyat tavan lambası alımı kısmına teklif vermiş ve ihalenin 2 nci kısmına/kalemine yönelik olarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin de teklif ettiği cihazın/ürünün teknik şartnameye uygun olmadığını ileri sürmektedir.

İhalenin itiraza konu ikinci kısım tavan lambası alımına Bioses Biyomedikel Cih. San. Tic. Ltd. Şti. ve Hemofarma Med. Sağ. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti..olmak üzere iki teklif verilmiş olup, idarece gönderilen belgelerin incelemesi sonucunda; Bioses Biyomedikel Cih. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ihaleye Chromophare E778/E558 model ürün, Hemofarma Med. ve Sağ. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ise ihaleye Surgiris X2/X2 marka model ürün/cihaz teklif ettiği anlaşılmıştır.

İhaleye teklif veren, Bioses Biyomedikel Cih. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği Chromophare E778/E558 model ürün için sunduğu teknik belgeler ile Hemofarma Med. ve Sağ. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği Surgiris X2/X2 marka model ürün/cihaz için ihaleye sunduğu teknik belgeler akademik bir kuruluşa gönderilerek bu cihazların/ürünlerin teknik şartnameye uygun olup olmadığı konusunda 26.12.2011 tarihli yazı ile teknik görüş talep edilmiştir.

Teknik görüş yazısında;

“1) İhale üzerinde bırakılan istekli firma olan Hemofarma Med. Sağ. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği Surgiris X2/x2 model ürün teknik şartnamenin 1 nolu maddesine uymamaktadır. Bu madde lamba başlığının çapı ile ilgilidir ve teklif edilen Surgiris X2 model ürünün lamba başlığı dairesel olmadığı için çaptan bahsetmek mümkün değildir. İdare teknik şartnamede “eksensel” çap tanımlaması yapmıştır. Tür Dil Kurumu sözlüğünde “eksensel” kelimesi mevcut değildir. Ancak “eksen” bir cismi iki eşit parçaya bölen çizgi, mihver olarak tanımlanmaktadır. Bu kapsamda teklif edilen cihazın iki ekseni mevcut olup ikinci ekseni bı teknik özelliği karşılamamaktadır. İdare teknik şartnamenin ilgili maddesinde “en az bir eksen çapı 65 cm den büyük olmalıdır” dememiştir.

2) Başvuru sahibi istekli firma olan Bioses Biyomedikel Cih. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği Chromophare E778/E558 model ürün teknik şartnamenin;

a-) 1 nolu maddesine uymamaktadır. Bu madde lamba başlığının çapı ile ilgilidir ve en az 65 cm olması istenmektedir. Chromophare E778 için bu değer 78 cm olup ilgili teknik şartname maddesini karşılarken Chromophare E558 için bu değer 58 cm olup ilgili maddeyi karşılamamaktadır.

b) 7 nolu maddesine uymamaktadır. Bu maddede lamba başlığının boyunduruğunda entegre bir kontrol paneli olması ve bu panelde sistemin bataryada olup olmadığını gösteren bir gösterge olması istenmektedir. Ama ilgili firmanın ekteki belgeleri incelendiğinde bataryanın olmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla ilgili ürün bu teknik şartname maddesini tam olarak karşılamamaktadır..

c) 9 nolu maddesine uymamaktadır. Bu maddede lamba başlığının aydınlatma derinliği (L1+L2) ile ilgilidir. Ve ana lamba başlığı için bu değerin en az 115 (+-5) cm olması istenirken ilgili üründe bu değer 75 cm olup bu teknik şartneme maddesini karşılamamaktadır.

d) 11 nolu maddesine uymamaktadır. Bu maddede operatörün başındaki sıcaklık artışının 1C’den az olması istenmektedir. Ekteki belgelerde ilgili ürün için bu değerin “yaklaşık 1C” olduğu belirtilmektedir. Bu ifade sıcaklık artışının 1C’den az veya fazla olabileceği anlamına gelmektedir. Dolayısıyla bu teknik şartname maddesini karşıladığını söylemek mümkün değildir.

e) 176nolu maddesine uymamaktadır. Bu maddede opsiyonel olarak teklif edilecek olan HD kameranın özelliklerinden bahsedilmektedir ve 108i formatında görüntü oluşturması istenmektedir. İlgili firmanın teklif ettiği ürün olan ChromoVision HD SD ise mevcut belgelere göre bariz olarak daha üstün olan 1080i formatı yerine klasik video modları olan PAL ve NTSC formatın da görüntü oluşturmaktadır.” görüşüne yer verilmiştir.

Konuya ilişkin teknik görüşte ihaleye teklif veren iki isteklinin de teklif ettiği ürünün/cihazın teknik şartnameye uygun olmadığı belirtilmiş olduğundan, bu haliyle ihalenin şikayete konu “ameliyat tavan lambası” alımı konulu 2 kısmında/kaleminde geçerli teklif kalmadığı, dolayısıyla geçerli teklif kalmadığından ihalenin bu kısmının iptal edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 2 nci kaleminin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin 2 nci kaleminin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi