KİK Kararı: 2012/UM.I-4303

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/066
Gündem No : 41
Karar Tarihi : 14.11.2012
Karar No : 2012/UM.I-4303
BAŞVURU SAHİBİ:
Avm Sağlık Hizmetleri San. ve Dış Tic. Ltd. Şti., SHARAYI CEDİT MAH. CEBESOY SK. NO : 40/A İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Turgutlu Devlet Hastanesi Başhekimliği, Subaşı Mah. Son Sk No:18 45400 MANİSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/103243 İhale Kayıt Numaralı "2 Kanallı Emg/Ep Cihazı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Turgutlu Devlet Hastanesi Başhekimliğitarafından 13.08.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2 Kanallı EMG/EP Cihazı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 18.10.2012 tarih ve 34937 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3849 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle vermiş oldukları teklifin en avantajlı teklif olduğu, ihale kararında ihale dışı bırakıldıkları, Türkçe tercümeli dokümanların ihale dosyasında olmadığı çünkü sözü edilen Türkçe tercümeli ve noter onaylı dokümanlardaki değerlerin katalogda, cihazın menüsünde, ihale teknik şartnamesinde uygun şekilde belirtildiği, diğer idarelere sunulan teknik değerlerinde farklılıklara ilişkin iddia ile ilgili olarak cihazın aynı sürüm ve model olup olmadığının belli olmadığı, cihazın 2011 yılından sonra değiştiği dolayısıyla teknik değerlerinin de değiştiği, teknik şartnamenin 2.9 uncu maddesinde notch filtre açık veya kapalı olacak diye belirtilmediği, bundan dolayı cihazlarının istenilen değerleri karşıladığı, sunmuş oldukları cihazın teknik şartnamedeki bütün istekleri karşıladığı, cihaz için taahhüt ettikleri katalogda belirttikleri tüm değerlerin doğru olduğu, üretici firmadan aldıkları Türkçe tercüme ettirdikleri dokümanlar bu verilerin üretici firma tarafından doğruluklarını teyit için olduğu, firmalarının tüm şartlarını sağladığı bir ihaleden haksızlıkla ihale dışı bırakıldığı, Turgutlu Devlet Hastanesinin de daha düşük özelliklerdeki bir cihaza daha fazla para ödemek zorunda bırakıldığı, aynı marka cihazın daha önceden alınan çalıştırılamayan ve tedarikçi firma tarafından onarılamayan bir modelinin zaten hastanede mevcut olduğu, düzeltici işlem kararı verilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde,

“…Şikâyet başvuruları idareye, itirazen şikâyet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır…

…İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikâyete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur…

…Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde: “(1) Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

b) Başvuru ehliyeti,

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,

d) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarasının belirtilip belirtilmediği,

e) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği,

f) İdareye başvuru tarihi ile varsa idarenin cevabının başvuru sahibine bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği,

g) İdare tarafından şikâyet üzerine alınan karar başvuru sahibine bildirilmiş ise bu kararın bir örneğinin eklenilip eklenilmediği,

ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,

h) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulup bulunulmadığı,

ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,

yönlerinden sırasıyla incelenir.

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinin 1 inci fıkrasında da “16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin Kurum kayıtlarına 18.10.2012 tarihinde alınan itirazen şikayet dilekçesine idarece şikayet üzerine alınan kararı eklemediği görülmüş, söz konusu eksikliğin başvuru sahibi tarafından giderilebilmesi için 18.10.2012 tarihinde www.ihale.gov.tr adresinde ilan edilmiştir.

Kurum kayıtlarına 22.10.2012 tarih ve 35275 sayılı ile alınan eksiklik tamamlama dilekçesi ekinde idare cevabının yer aldığı görülmüşse de, Kuruma hitaben yazılan eksiklik tamamlama dilekçesinin fotokopi olduğu, ıslak imzalı olmadığı anlaşılmıştır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin üçüncü fıkrasında “ Şikâyet başvuruları idareye, itirazen şikâyet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır. ” şeklinde yer alan düzenleme karşısında, ıslak imzalı olmayan 22.10.2012 tarihli eksiklik tamamlama dilekçesinin hukuki sonuç doğurması mümkün olmadığından, söz konusu eksikliğin başvuru sahibince süresi içinde giderilmediği tespit edilmiştir.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi