KİK Kararı: 2012/UM.I-4287

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/066
Gündem No : 25
Karar Tarihi : 14.11.2012
Karar No : 2012/UM.I-4287
BAŞVURU SAHİBİ:
Tekno Farma Medikal Sağlık Hizmetleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti, SANAYİ MAHALLESİ ALTIN SOKAK NO:2 KAT:5 TRABZON

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Akçaabat Haçkalı Baba Devlet Hastanesi, Yaylacık Mah.Adnan Menderes Bulvarı No.2 61300 TRABZON

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/117964 İhale Kayıt Numaralı "Tıbbi Demirbaş Malzeme" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Akçaabat Haçkalı Baba Devlet HastanesiBaştabipliği tarafından 19.09.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “3 Kalem Tıbbi Demirbaş Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Tekno Farma Medikal Sağlık Hizmetleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’nin 16.10.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.10.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.10.2012 tarih ve 35579 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.10.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3949 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, teklifleri ile birlikte Neuro-Mep-Micro model EMG cihazı için Türkiye bayisinden alınan orijinal katalog sundukları, ancak teklif ettikleri cihaz ile ilgili olarak idarece, "Cihazın ithalatını yapan AVM Sağlık Hizmetlerinin Manisa Turgutlu Devlet Hastanesine verdiği katalog ile firmanızın hastanemize verdiği katalog birbiriyle uyumlu olmadığı tespit edilmiş olup, bu durum tereddütlere yol açmıştır" şeklinde bir değerlendirme yapıldığı ve teklif edilen cihazın teknik şartnameyi sağlayıp sağlamadığı hususunda bir tespit yapılamadığı gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak kendileri tarafından teklif dosyası ile birlikte sundukları katalog ve teklif ettikleri cihaz arasında herhangi bir uyumsuzluğun olmadığı, teknik şartnameyi sağladığı, katalogdaki teknik veri ve tanıtıcı bilgilerin tamamının cihazlarında mevcut olduğu belirtilerek idarece başka firmalarca başka ihalelere verilen katalog ile kendi kataloglarının karşılaştırılarak bir değerlendirme yapılmasının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

3 Kalem Tıbbi Demirbaş alımı ihalesi olarak yapılan ihalede şikayet ihalenin 1’inci kalemine ilişkin olup inceleme 1’inci kalemde yer alan 2 Kanallı EMG/EP Cihazı için yapılmıştır.

İsteklilerden ihaleye katılabilmek için teklifi ile birlikte vermesi gereken belgeler İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde düzenlenmiş olup bu kapsamda isteklilerden mesleki ve teknik yeterlik kriteri olarak herhangi bir bilgi veya belge istenmemiştir.

Kısmi teklife açık olarak yapılan 3 Kalem Tıbbi Demirbaş Alımı ihalesinde, her bir kısma ilişkin olarak idarece ayrı ayrı Teknik Şartname hazırlanmış olup, şikâyet ihalenin 1’inci kalemi ile ilgili olduğundan Teknik Şartname olarak da 2 Kanallı EMG/EP Cihazı için hazırlanmış Teknik Şartname esas alınmıştır. Söz konusu Teknik Şartname’de alımı yapılacak olan cihaza ilişkin olarak teknik kriterler düzenlenmiş olup, isteklilerin yine teklifleri ile birlikte vermesi gereken katalog, teknik veri veya idarece ihtiyaç duyulması halinde İdari Şartname’de de belirtilmek şartıyla demonstrasyon yapılması ile ilgili olarak herhangi bir düzenleme yapılmamıştır.

Diğer taraftan, idarenin alımını yapacağı malzeme listesinin 2’nci kaleminde yer alan Holter Sistemi alımı için düzenlenen Teknik Şartname’de, isteklilerin teklifleri ile birlikte vermesi gereken teklif edilen cihaza ilişkin dokümana yer verilmişken, 3’üncü kaleme ilişkin Tansiyon Holter alımı için düzenlenen Teknik Şartname’de de bu husus ile ilgili olarak herhangi bir düzenleme yapılmadığı tespit edilmiştir. Buna göre, idarece düzenlenen Teknik Şartname’ler dikkate alındığında ihalenin şikayete konu kalemi için isteklilerden teklifleri ile birlikte teklif etmiş oldukları cihaza ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin istenilmediği anlaşılmaktadır.

Buna rağmen, başvuru sahibi dahil olmak üzere ihaleye teklif veren bütün istekliler teklifleri ile birlikte teknik şartnameye uygunluk beyanı ile kataloglarını idareye vermişlerdir. İdarenin 20.09.2012 tarihli yazısı ile başvuru sahibi olan Tekno Farma Medikal Sağlık Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.’nden ihaleye sunulan katalogdan teklif edilen cihazın teknik şartnameyi karşılayıp karşılamadığının anlaşılamadığı belirtilerek orijinal katalog ile teknik dataları içeren belgelerin verilmesi istenmiş, başvuru sahibi de 01.10.2012 tarihli yazısı ile, “…teklif etmiş olduğumuz neurosoft marka Neuro Mep-Micro model EMG cihazı için ihale dosyamızda teknik şartnameye birebir cevap yazmış olup sunmuş olduğumuz broşür üzerinde cihazın teknik özellikleri belirtilmiştir. Ayrıca muayene komisyonunun da maddeler, cihaz üzerinde tekrar gösterilecektir. 3182 sayılı yazınızda kataloğun şartnameyi karşılayıp karşılamadığı anlaşılmamış olduğu belirtilmiş, teklif etmiş olduğumuz EMG cihazının teknik dataları yazılım olduğundan cihaz üzerinde gösterileceğinden vermiş olduğumuz demonstrasyon taahhütnamesi ile gerek görülmesi halinde uzman hekimlerinize demo yapılacaktır.” ifadelerine yer vererek cevap vermiştir.

İhale komisyonu tarafından alınan 02.10.2012 tarihli karar ihale yetkilisi tarafından 04.10.2012 tarihinde onaylanmış olup, söz konusu ihale komisyon kararında, “… İhalenin 1’inci kalemine en avantajlı teklif veren Tekno Farma Medikal Sağlık Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. Firmasının teklif etmiş olduğu Neura Mep Micro model cihazına ait sunmuş olduğu katalog (orijinal değil) ile bu cihazın ithalatını yapan AVM Sağlık Hizmetlerinin Manisa Turgutlu Devlet Hastanesi’nin 2012/103243 ihale kayıt numaralı ihalesinde sunmuş olduğu kataloğundaki teknik bilgiler (High pass filter, CMRRR, stimulate frequency gibi) birbiriyle uyumlu olmadığından, firmadan cihazın orijinal kataloğu ve teknik datalarını içeren belgeler istenmiştir. Tekno Farma Medikal Sağlık Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. firması bu istenen belgeleri sunmamış olup, cihazın teknik şartnameyi karşılayıp karşılamadığı anlaşılamadığından dolayı Tekno Farma Medikal Sağlık Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. Firmasının teklifi komisyonumuz tarafından değerlendirme dışı bırakılmıştır.” ifadesine yer verilerek başvuru sahibinin teklifi hakkında kesin bir kanaat olmadan teklif değerlendirme dışı bırakılmıştır.

İhale dokümanında yapılan düzenlemeler dikkate alındığında teklif edilen cihazın yeterlik kriterinin belirlemesine imkân verecek hiçbir bilgi ve belgenin istenmediği, 02.10.2012 tarihli ihale komisyon kararı dikkate alındığında başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’yi karşılayıp karşılamadığı hususunda bir kanaate ulaşılamadığı, ayrıca idarenin şikâyete vermiş olduğu 18.10.2012 tarihli yazıdaki, “…Şikâyet dilekçesinde “Broşür ve kataloglar firmaların tanıtım ve reklam amacıyla hazırladığı belgelerdir. Bir cihazın ancak bir kısım özelliklerini gösterir.” ifadesi yer almakta olup, 20/09/2012 tarih ve 3182 sayılı yazımızla firmanızdan Neuro-MEP-Micro model EMG cihazı için ihale dosyasında sunmuş olduğunuz katalogun teknik şartnameyi karşılayıp karşılamadığı anlaşılamamış olduğundan cihazın orijinal katalogu ve orijinal teknik datalarını içeren belgeler” istenmiştir. Fakat 01/10/2012 tarihli cevabı yazınızda “teknik datalar yazılım olduğundan cihazın üzerinde gösterilecektir.” ifadesi yer almıştır. Her ne kadar yazılım demo ile gösterilse bile cihazın orijinal teknik datalarını içeren bir belge olması gerektiğinden, bazı bilgilerin demoda tespit edilemeyip bahsi geçen belgelerden tespit edilebileceğinden,…” şeklindeki cevap dikkate alındığında da idarece ihale dokümanı ile isteklilerden yeterlik kriteri olarak teknik dataların istenebileceği gibi, teknik dataların da tek başına yetersiz kalabileceği, ayrıca cihazın bazı özelliklerinin de demonstrasyon ile gösterilebileceği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından her ne kadar teklifi ile birlikte Teknik Şartname’ye Uygunluk Beyanı ile teklif etmiş olduğu cihaza ilişkin katalog ve idareye vermiş olduğu şikâyet dilekçesi ekinde ihale komisyon kararında belirtilen eksikliklere ilişkin ek bilgi ve belgeler verilmişse de mevcut dokümana rağmen başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihaz ile ilgili olarak ihale komisyonunda bir kanaat oluşmadığı için bir karar alınamadığından ihale dokümanının bu haliyle eksik ve yetersiz düzenlendiği anlaşılmış olup mevcut ihale dokümanı ile bir değerlendirme yapılması mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenle, ihalenin şikâyete konu olan 1’inci kaleminin iptal edilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin şikâyete konu olan 1’inci kaleminin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin 1’inci kaleminin iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Kurul Başkanı

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru konusu ihalenin idari şartnamesinin 7 nci maddesinde isteklilerden mesleki ve teknik yeterlik kriteri olarak teklif edilen tıbbi cihaza ilişkin herhangi bir bilgi veya belge istenmemiştir. Kısmi teklife açık olarak yapılan ihalenin başvuru konusu 1’inci kaleminin teknik şartnamesinde de ihale konusu tıbbi cihazın sadece teknik özelliklerine ilişkin düzenlemelere yer verilmiştir. Buna göre, idarece düzenlenen idari ve teknik şartnameler dikkate alındığında ihalenin şikayete konu birinci kalemi için ihale komisyonunca tekliflerin değerlendirilmesi sırasında isteklilerin teklif ettikleri tıbbi cihazların teknik şartnameye uygun olup olmadıklarının tespitine yönelik olarak isteklilerden herhangi bir bilgi ve belgenin istenilmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; ihaleye katılacak olan istekliler ihale dokümanının teknik şartnamesinde istenilen özelliklere uygun tıbbi cihazlarına göre tekliflerini oluşturacaklardır. İdare de ihale dokümanı kapsamında isteklilerce verilen teklifleri teklif sahiplerinden ihaleye katılabilme şartı olarak istemiş olduğu bütün belgelere göre değerlendirecektir. İstekli teklif mektubunda ihaleye ilişkin ihale dokümanını oluşturan tüm belgeleri okuduğunu, anladığını ve kabul ettiğini beyan etmiş ve teklif fiyata dahil olduğu belirtilen tüm masraflar ve teklif geçerlilik süresi de dahil olmak üzere ihale dokümanında yer alan tüm düzenlemeleri dikkate alarak teklif verdiğini belirtmiştir. Ayrıca istenmediği halde teklif kapsamında teknik şartnameye uygunluk beyanı ve katalog da vermiş olup ihale komisyonunca da verilen ek belgelerden teknik şartnameye aykırı bir durum da tespit edilmemiştir.

Başvuru sahibinin teklifinin uygun bulunmama gerekçesi olarak öne sürülen hususlar ise ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirtilen bilgi veya belgelere ilişkin olmadığından teklif edilen cihazın uygun sayılmama gerekçesi de olamayacaktır. Bu nedenle gerekçedeki hususların muayene ve kabul aşamasında kontrol edilmesi ve buna göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir. İdarece teknik dokümanın yetersiz olması nedeniyle değil isteklinin teklif ettiği cihazın teknik şartnameye uyguluğu konusunda tereddüt oluştuğundan teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı dikkate alındığında, bu tereddüt konuları da dahil bütün diğer hususların muayene ve kabul aşamasında kontrol edilmesi gerekmektedir. Aksi bir yorum istenen cihaza ilişkin numune, katalog, fotoğraf veya teknik şartnameye cevap ve açıklama istenmeyen bütün ihalelerin ihale dokümanının yetersiz olduğu sonucunu doğurur ki; yürürlükteki Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği hükümleri idareye böyle bir zorunluluk yüklemediğinden böyle bir sonuca ulaşmak mevzuata uygun olmayacaktır.

Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde; başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği düşüncesiyle Kurul kararına katılmıyoruz.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi