KİK Kararı: 2012/UM.I-4192

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/065
Gündem No : 25
Karar Tarihi : 07.11.2012
Karar No : 2012/UM.I-4192
BAŞVURU SAHİBİ:
Tenay Tıbbi Sarf Malz. Paz. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti., OĞUZLAR MAHALLESİ 1364.SOKAK NO:2/9 BALGAT / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ege Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği, Ankara Cad. 35100 İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/68270 İhale Kayıt Numaralı "31 Kalem Tıbbi Malzeme" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ege Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğitarafından 28.06.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “31 Kalem Tıbbi Malzeme” ihalesine ilişkin olarak Tenay Tıbbi Sarf Malz. Paz. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.nin 12.09.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.09.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.10.2012 tarih ve 33567 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.10.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3675 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; kesinleşen ihale kararına karşı idareye şikâyet başvurusunda bulundukları, ihalenin 22, 23 ve 26 sıra numaralı kalemlerine teklif verdikleri, ihale esnasında açıklanan fiyatlara göre 26’ncı kalemde en düşük fiyatın kendilerine ait olduğu, ancak kesinleşen ihale kararında 23 ve 26’ncı kalemler için teknik şartnamenin 3 ve 4’üncü maddesine uymadıkları gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teklif ettikleri Vesocclude marka kliplerin hem kullanım kılavuzundan hem de kataloglarından anlaşılacağı üzere damarın dışarı kaymasını engellemek için uç kısmın önce kapanıp damarı çevrelediği ve dip kısmın ise sonra kapandığı, teklif ettikleri ürünün doku ve damarları tam kavrayarak uç uca kapama yapacak yapıda olduğu, aynı zamanda kalp formunda klip yapısı ile dokuların nekroze olmasını engelleyen ve FDA tarafından en iyi kapanış ve doku koruma standardında derecelendirilen dünyadaki tek klip olduğu, Teknik Şartname’nin 3 ve 4’üncü maddesine uymadıkları gerekçesiyle bu kalemlerin Johnson & Johnson firması üzerinde bırakıldığı, bu firmanın teklif ettiği ürünler tekrar değerlendirilirse aslında bu ürünün Teknik Şartname’nin 3 ve 4’üncü maddelerini karşılamadığının açıkça görüleceği, kesinleşen ihale kararı incelendiğinde 22’nci kalemde aynı özelliklere sahip olan ürünlerinin fiyat nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, Teknik Şartname incelendiğinden 23 ve 26’ncı kalemde teknik yetersizlik olarak gösterilen 3’üncü maddenin 22’nci kalemin 4’üncü maddesi ile aynı olduğu, 23 ve 26’ncı kalemin 4 üncü maddesinin ise 22’nci kalemin 5’inci maddesi ile aynı olduğunun görüleceği, ihalenin miktar olarak az olan 22’nci kaleminin 870,00 TL ile Özsümer Tıbbi Malzeme Tic. Ltd. Şti. üzerine ihale edildiği, 23’üncü kalemin ise 4.843,00 TL fiyat teklifi ile Johnson & Johnson Med. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerine ihale edildiği, 26’ncı kaleminde 59.160,00 TL fiyat teklifi ile aynı firma üzerinde kaldığı, bu kalemlerde Özsümer Tıbbi Malz. Tic. Ltd. Şti., Pusula Med. Tıbbi ve Teknik Cih. Tic. Paz. Ltd. Şti. ve Tenay Tıbbi Sarf Malz. Paz. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.’nin aynı maddeler gerekçe gösterilerek elendiği, ihalenin Johnson & Johnson Med. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne bırakıldığı hususları dikkate alındığında sonuçlardaki çelişkinin miktara yönelik teknik yetersizlik verildiğini düşündürdüğü, bu nedenle teknik muayenenin ihaleyi yapan kurumdan bağımsız değerlendirilmesini istedikleri, ihalenin 4734 sayılı Kanunun şeffaflık ilkesine uygun olarak yapılmadığı, ihale kararının teknik yetersizlik nedeniyle elenen firmaların elenme gerekçeleri ile birlikte gönderildiği, ancak teknik yetersizlikten elenen firmaların fiyat açısından kaçıncı olduklarının ise bildirilmediği, teklif ettikleri kaliteli ekonomik ürünlerinin teknik yetersizlik gerekçesi ile reddedilmesine itiraz ettikleri, bu tip kararların tüm rakiplerine ulaştığı ve pazarda rekabet güçlerini azalttığı, iptal kararlarının fiyatlarının ifşa edilmesi ve doğrudan teminlerle ihalelerde yüksek fiyatlarla tedarik yolları oluşması gibi sonuçları olduğu, ihtiyaç sahibi kurumların fiyatların ifşa olması, haksız rekabet koşulları oluşması, hizmetin aksaması ve yüksek fiyatlı tedarik gibi hususlarda herhangi bir yaptırıma uğramadığı açık olup ekonomik fiyat teklif eden firmaların kamu menfaatini korur pozisyonda işlem yapar hale geldiği, kamu menfaatine yönelik işlem tahsis edilmesini talep ettikleri iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihale Ege Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi’nin “31 kalem tıbbi malzeme alımı” işidir.

Başvuruya konu ihale, idari şartnamenin 19’uncu maddesinde yer alan “Kısmi teklif verilebilir. Bu ihaledeki kısım sayısı 31’dir.” düzenlemesi uyarınca kısmi teklife açık olarak yapılmıştır.

Başvuru sahibi ihalenin, 22. Kısım Klıp Lıgasyon Small, 23. Kısım Klıp Lıgasyon Large ve 26. Kısım Klıp Lıgasyon Medıum alımı kısımlarına teklif vermiş olup, ihalenin 23 ve 26 ncı kalemlerinde teklif ettiği ürünün teknik şartnamenin 3 ve 4 üncü maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işlemine itiraz ettiği anlaşılmaktadır.

İdari şartnamenin 7.5.6.1’inci maddesinde mesleki ve teknik yeterlik kriteri olarak “İstekliler, İhale Komisyonunca incelenmek üzere teklif ettikleri ürünlere ilişkin numuneleri, ihale saatine kadar komisyon adına teslim alacak olan Malzeme Planlama Birimi’ne (Teklif cetvelinin fiyatsız bir örneği ile birlikte) teslim edeceklerdir. Numuneler için herhangi bir ücret talep edilmeyecek olup, numunelerini teslim etmeyen istekliler ihale komisyonunca değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

22.08.2012 tarihli ihale komisyon kararında , “Tenay Tıbbi Sarf Malzemeleri Paz. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.’nin 23 ve 26 ncı kalemler için teklif ettiği ürünün teknik şartnamenin 3 ve 4 üncü maddelerine uygun olmadığı tespit edilmiştir.” değerlendirmesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin idareye şikâyet başvurusu üzerine alınan kararda da “…23. Kalem Klıp Lıgasyon Large ve 26. Kalem Klıp Lıgasyon Medıum ile ilgili olarak hastanemiz ilgili klinik öğretim üyeleri üç cerrahi ekip tarafından tekrar inceleme ve değerlendirme yapılması sonucunda, şikâyet sahibi firmanın ilgili kalemlerle ilgili olarak teknik şartnamenin 3 ve 4 üncü maddelerine uymadığı ve üzerine ihale bırakılan firmanın da ürünlerinin teknik şartnameye uygun olduğu tespit edilmiş olup, başvurunun reddine…” karar verildiği belirtilmiştir.

İdari şartnamenin 7.5.6.1 inci maddesinde yeterlik kriteri olarak numune değerlendirmesine yer verildiği, değerlendirmenin numuneye göre yapılacağının belirtildiği, istekliler tarafından teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname hükümlerini karşılayıp karşılamadığı hususunun ihale komisyonunca numune değerlendirmesi sonucunda tespit edileceğinin düzenlendiği ve bu haliyle ihalenin itirazen şikâyete konu 23 ve 26 ncı kalemlerinde numune değerlendirmesine göre karar verildiği anlaşılmaktadır.

23. Kalem Klıp Lıgasyon Large alımına ilişkin Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinde;

“3- Teklif edilen ürün, kapanırken, damarın dısarı kaymasını engellemek için, uç kısmı önce kapanıp damarı çevrelemeli, dipkısmı sonra kapanmalıdır.

4- Teklif edilen ürün, doku ve damarları tam olarak kavrayarak ucuca kapama sağlayacak yapıda olmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

26. Kalem Klıp Lıgasyon Medıum alımına ilişkin Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinde;

“3- Teklif edilen ürün kapanırken, damarın dısarı kaymasını engellemek için, uç kısmı önce kapanıp damarı çevrelemeli, dip kısmı sonra kapanmalıdır.

4- Teklif edilen ürün, doku ve damarları tam olarak kavrayarak ucuca kapama sağlayacak yapıda olmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Bahse konu ihalede başvuru sahibinin şikayete konu kalemlerde numune verdiği, İdarece yapılan numune değerlendirmesi sonucunda verilen numunenin Teknik Şartname’nin yukarıda belirtilen maddelerini karşılamadığı tespiti yapılarak bu hususun 22.08.2012 tarihli ihale komisyonu kararına derc edilerek anılan isteklinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmektedir.

4734 sayılı Kanunun 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinde isteklinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için İdare tarafından doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği, anılan Kanunun 37 nci maddesinde isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerini sağlayamayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.

Ayrıca Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43 üncü maddesinde;

“(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir...” hükmü yer almaktadır.

Bahse konu ihalede idarece İdari Şartnamenin 7.5.6.1 inci maddesinde yeterlik kriteri olarak isteklilerden teklif ettikleri ürüne ilişkin numunelerin verilmesinin istenildiği ve idarece düzenlenen Teknik Şartname’de tedarik edilecek ürünlerin teknik kriterlerinin belirtildiği görülmüş olup, İdare tarafından başvuru sahibinin şikâyete konu kalemlerde teklif ettikleri ürüne ilişkin sunulan numuneler üzerinden değerlendirme yapılarak Teknik Şartnamenin yukarıda belirtilen maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde anılan mevzuat hükümlerine bir aykırılık bulunmadığından başvuru sahibinin şikâyetinin yerinde olmadığı değerlendirilmektedir.

Diğer taraftan başvuru sahibi ihalenin 22 nci kalemine ilişkin Teknik Şartname’de 23 ve 26’ncı kalemlerin Teknik Şartname’sinde yer alan 3 ve 4 üncü maddelerin bulunduğu, bu kaleme de aynı marka ürünü teklif etmelerine rağmen değerlendirme dışı bırakılmayarak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiğini belirterek, ihalenin 23 ve 26’ncı kalemleri için değerlendirmenin yanlış yapıldığını ileri sürmekte ise de, ihalenin kısmi teklife açık bir ihale olduğu ve kısmi teklife açık ihalelerde değerlendirmenin Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Kısmi tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 16.4.2’nci maddesinde yer alan “Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalede; aday veya isteklinin yeterlik değerlendirmesi, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılacaktır.” düzenlemesi uyarınca her kısım için ayrı yapılması gerektiği, başvuruya konu ihalede değerlendirmenin her kısım için ayrı yapıldığı, ihale konusu alımın “…Klıp Lıgasyon…” alımı olduğu ve ihalenin 22, 23 ve 26 ncı kalemlerinde bu ürünün farklı ebatlarının istendiği ve istekli tarafından ihalenin bahse konu üç kalemine de aynı marka ürün teklif edildiği belirtilmekle birlikte, teklif edilen ürünlerin aynı marka ancak farklı ürünler olduğu dikkate alındığında bu yönde yapılan değerlendirmenin yerinde olmadığı değerlendirilmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi