KİK Kararı: 2012/UM.I-4170

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/064
Gündem No : 27
Karar Tarihi : 01.11.2012
Karar No : 2012/UM.I-4170
BAŞVURU SAHİBİ:
Gazi Nur Petrol Taşımacılık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., MÜCAHİTLER MAHALLESİ ALİ FUAT CEBESOY BULVARI 59 NOLU SOKAK BASMACI VAKIF İŞ MERKEZİ KAT:2 NO:203 GAZİANTEP

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Osmaniye Korkut Ata Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı, Karacaoğlan Yerleşkesi 80100 OSMANİYE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/108732 İhale Kayıt Numaralı "Kalorifer Yakıtı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Osmaniye Korkut Ata Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığıtarafından 05.09.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kalorifer Yakıtı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Gazi Nur Petrol Taşımacılık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 26.09.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.09.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.10.2012 tarih ve 33684 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.10.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3693 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (ı) bendinin (a), (b), (c) ve (d) alt bentlerinde isteklilerin alım konusu malı teklif etmeye yetkili olduklarına dair 4 farklı belgenin istendiği ve isteklilerin durumlarına uygun olan belgeyi sunmaları gerektiğinin düzenlendiği, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilerin anılan 4 belge arasında sayılan istasyonlu bayilik sözleşmelerinin bulunmadığı, bir akaryakıt dağıtım ve pazarlama kuruluşu olmayan isteklilerin (b), (c) ve (d) alt bentlerinde belirlenen şartları ayrı ayrı sağlamasının gerektiği zira (d) alt bendinde istenilen işyeri açma ve izin belgesine sahip olmayan işyerinin kanunen işe başladığının kabul edilemeyeceği, bu durumda (b) alt bendinde istenen bayilik sözleşmesi imzalayamayacağı ve (c) alt bendinde istenen istasyonlu ve istasyonsuz bayilik belgesi alamayacağı, söz konusu 4 belgenin birbirinin mütemmim cüzü olduğu ve “istekli kendine uygun olan belgeyi sunabilir” ibaresine dayanılarak belgelerin ayrı ayrı değerlendirilmesinin mümkün olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “…(4) İhale konusu malın satış faaliyetinin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında satış faaliyeti için özel olarak düzenlenen izin, ruhsat veya faaliyet belgeleri, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak ön yeterlik şartnamesinde ve idari şartnamede düzenlenir. İş ortaklığını oluşturan ortakların, bu belgeyi sunmasına ilişkin düzenleme ise alımın niteliği esas alınarak yapılır. Konsorsiyum ortaklarının her biri, teklif verdikleri kısmı esas alarak istenilen belgeyi sunar.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ 7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

ı)

a) İstekli bir 'Akaryakıt ve Dağıtım Pazarlama Kuruluşu' ise; Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından verilmiş teklif sahibinin Akaryakıt ve Dağıtım Pazarlama Kuruluşu olduğunu gösteren belgeyi,

b) İstekli bir 'Akaryakıt ve Dağıtım Pazarlama Kuruluşunun Bayisi' ise; teklif sahibinin Bayisi olduğu kuruluştan verilmiş Akaryakıt ve Dağıtım Pazarlama Kuruluşunun Bayisi olduğuna dair Bayilik Yazısı ve Bayilik Sözleşmesini,

c) İstekliye Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan Bayilik yapmak üzere verilmiş olan İstasyonlu Bayilik Belgesini,

d) İsteklinin bağlı bulunduğu ilgili Belediye Başkanlığından alınmış olan İş Yeri Açma ve İzin Belgesini,

İstekli kendine uygun olan belgeyi sunmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen İdari Şartname düzenlemesinden isteklilerin ihale konusu malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat gereğince sahip olmaları gereken özel bir izin, ruhsat veya faaliyet belgesi veya belgeleri kapsamında sunmaları istenen belgelerin 4 farklı belge üzerinden seçimlik olarak belirlendiği ve isteklilerin söz konusu belgelerden kendi durumlarına uygun olan belgeyi sunmalarının yeterli olacağı anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan ilgili belgelerin ihale dokümanına uygunluğunun incelenmesi sonucunda, ihale üzerinde bırakılan Habib Çetin’in Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) tarafından düzenlenmiş “Dağıtıcı Lisansına” sahip olan Can Aslan Petr. San. A.Ş. tarafından verilmiş bayilik yazısı ile söz konusu şirket ile istekli arasında imzalanan “İstasyonsuz Bayi Sözleşmesini”, EPDK tarafından istekliye hitaben yazılmış olan ve istasyonsuz bayilik lisansının 08.04.2015 tarihine kadar uzatıldığına ilişkin süre uzatım bildirim yazısını, Mersin Valiliği İl Bilim Sanayi ve Teknoloji Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş olan “Sıvı Yakıt İzin Belgesini” ve faaliyet konusunun akaryakıt satıcılığı olduğuna dair “İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatını” sunduğu, anılan belgeler arasında yer alan Can Aslan Petr. San. A.Ş. tarafından verilmiş bayilik yazısı ile söz konusu şirket ile istekli arasında imzalanan “İstasyonsuz Bayi Sözleşmesinin” İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (ı) bendinin (b) alt bendi açısından yeterli olduğu,

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Özbozlar Petr. Ür. Taş. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin EPDK tarafından düzenlenmiş “Dağıtıcı Lisansına” sahip olan RMG Petrol Ürünleri Dağ. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından verilmiş bayilik yazısı ile söz konusu şirket ile istekli arasında imzalanan “Akaryakıt Bayilik Sözleşmesini (İstasyonsuz)”, EPDK tarafından düzenlenen Bayilik Lisansını (İstasyonsuz) ve Şehitkâmil Belediyesi Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş olan “İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatını” sunduğu, anılan belgeler arasında yer alan RMG Petrol Ürünleri Dağ. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından verilmiş bayilik yazısı ile söz konusu şirket ile istekli arasında imzalanan “Akaryakıt Bayilik Sözleşmesinin (İstasyonsuz)” İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (ı) bendinin (b) alt bendi açısından yeterli olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi