KİK Kararı: 2012/UM.I-4123

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/063
Gündem No : 3
Karar Tarihi : 30.10.2012
Karar No : 2012/UM.I-4123 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Endoskopi Ticaret Ltd. Şti. , PERPA TİC. MERKEZİ B BLOK KAT. 13 NO : 2536 OKMEYDANI İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Atatürk Üniversitesi (Yakutiye - Aziziye Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi), Araştırma Hastanesi Üniversite Kampusü 25240 ERZURUM

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/85971 İhale Kayıt Numaralı "Operatif Histeroskopi Seti" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Atatürk Üniversitesi (Yakutiye-Aziziye Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi)tarafından 10.08.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Operatif Histeroskopi Seti” ihalesine ilişkin olarak Endoskopi Ticaret Ltd. Şti.’nin 19.07.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.07.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.08.2012 tarih ve 28120 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.08.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3019 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

İdare tarafından hazırlanan Teknik Şartname’de düzeltme yapılması talebi ile idareye 19.07.2012 tarihinde başvuru yapıldığı, idarenin 03.08.2012 tarihli ve 7440 sayılı yazısının firmalarına posta yoluyla ulaştığı, söz konusu yazıdan idarenin başka bir şikâyet başvurusu üzerine anılan Şartnamede değişiklik yaptığının anlaşıldığı, ancak Teknik Şartname’nin yeni halinin de tek bir marka ve modele yönelik yapıyı koruduğu,

Teknik Şartname’nin,

1. HD Dijital Endoskopik Kamera Kontrol Ünitesi, 8’inci maddesinde,

2. HD Dijital Endoskopik Kamera Kafası, 1’inci ve 3’üncü maddesinde,

3. Bipolar Rezektoskop Seti, Koter başlığının 8’inci, 12’inci ve 13’üncü maddesinde,

4. Bipolar Rezektoskop Seti, Koagulasyon başlıklı 2’nci maddesinde,

5. Bipolar Rezektoskop Seti, Teleskop başlığının 2’nci maddesinde,

6. Bipolar Rezektoskop Seti, Rezektoskop Kılıfı başlıklı maddesinde,

değişiklik yapılmadığı, bu haliyle bahse konu Şartname’nin yeniden düzenlenmiş hali ile de tek bir markayı ve modeli tarif ettiği,

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumu’na vermiş olduğu itirazen şikâyet dilekçesinde ve idareye yaptığı şikâyet başvurusunda, başvuru konusu ihalenin “tek bir markaya ve modele yönelik olarak hazırlanmış olduğu” ifadesi bulunmakta; ancak bu marka ve modelin ismi belirtilmemektedir.

İdarece Kurum’a gönderilen ihale işlem dosyasında bulunan Bipolar Rezektoskop Seti Teknik Şartnamesi incelendiğinde, belge içeriğinde belirli bir marka veya model adı geçmediği görülmektedir.

Teknik Şartname’de belirli bir marka veya model adı telaffuz edilmese de yapılacak düzenlemelerle belirli bir markanın tarif edilebileceği açık olmakla birlikte, başvuru sahibinin ilgili Teknik Şartname’ye yönelik olarak önerdiği değişikliklerden, Şartname’nin belirli bir marka ve modeli işaret ettiğine ilişkin iddiasından, bu marka ve modeli ismen bildiği sonucu çıkmakta; ancak ne şikâyet ne de itirazen şikâyet başvurusunda herhangi bir marka ve model ismi beyan edilmemektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında;

“Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

…

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.” hükmü,

Konuyla ilgili olarak, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları”başlıklı 8’inci maddesinde,

“…

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

…

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…” hükmü,

“Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler”başlıklı 16’ncı maddesinde,

“(1) Başvurular öncelikle;

…

ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,

yönlerinden sırasıyla incelenir.

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir...” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in“İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde,

“(8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Yönetmelik hükümleri ve Tebliğ açıklamasına göre iddia konusu hususların mevzuata aykırı bulunma sebeplerinin delilleriyle birlikte somut bir biçimde itirazen şikâyet başvurularında belirtilmesi gerekmekte; bu çerçevede belirli bir marka ve modele yönelik Teknik Şartname hazırlandığı iddiasıyla dokümana yapılan itirazlarda, bu marka ve modelin ismen belirtilmesi şart niteliği taşımaktadır.

Yukarıda yapılan tespitler doğrultusunda başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde iddia konusu hususların mevzuata aykırı bulunma sebeplerinin delilleriyle birlikte somut bir biçimde izah edilmemesinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendine ve “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler”başlıklı 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendine aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikâyet başvuru dilekçesindeki; “ İdare tarafından hazırlanan Teknik Şartname’de düzeltme yapılması talebi ile idareye 19.07.2012 tarihinde başvuru yapıldığı, idarenin 03.08.2012 tarihli ve 7440 sayılı yazısının firmalarına posta yoluyla ulaştığı, söz konusu yazıdan idarenin başka bir şikayet başvurusu üzerine anılan Şartnamede değişiklik yaptığının anlaşıldığı, idarece yapılan düzenlemeler incelendiğinde bazı maddelerde değişiklik yapıldığı, ancak firmaları tarafından istenilen düzenlemelerin tam olarak yapılmadığı,

Teknik Şartname’nin,

1) HD Dijital Endoskopik Kamera Kontrol Ünitesi, 8’inci maddesinde,

2) HD Dijital Endoskopik Kamera Kafası, 1’inci ve 3’üncü maddesinde,

3) Bipolar Rezektoskop Seti, Koter başlığının 8’inci, 12’inci ve 13’üncü maddesinde,

4) Bipolar Rezektoskop Seti, Koagulasyon başlıklı 2’nci maddesinde,

5) Bipolar Rezektoskop Seti, Teleskop başlığının 2’nci maddesinde,

6) Bipolar Rezektoskop Seti, Rezektoskop Kılıfı başlıklı maddesinde,

değişiklik yapılmadığı, bu haliyle bahse konu Şartname’nin yeniden düzenlenmiş hali ile de tek bir markayı ve modeli tarif ettiği, ” iddialarına yönelik Kurul çoğunluğunca alınan kararda; “……iddia konusu hususların mevzuata aykırı bulunma sebeplerinin delilleriyle birlikte somut bir biçimde itirazen şikâyet başvurularında belirtilmesi gerekmekte; bu çerçevede belirli bir marka ve modele yönelik Teknik Şartname hazırlandığı iddiasıyla dokümana yapılan itirazlarda, bu marka ve modelin ismen belirtilmesi şart niteliği taşımaktadır.

Yukarıda yapılan tespitler doğrultusunda başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde iddia konusu hususların mevzuata aykırı bulunma sebeplerinin delilleriyle birlikte somut bir biçimde izah edilmemesinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendine ve “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendine aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.” şeklinde belirtilen gerekçeye dayanılarak, belirtilen iddialar hakkında esastan inceleme yapılmadan 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddedilmesine ilişkin “** başvurunun reddi** ” yönünde karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin, itirazen şikâyet dilekçesinde dile getirdiği iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56. maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55. maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14. maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15. maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16. madde çerçevesinde inceleneceği, 16. maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceğihükmü yer almaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ilişkin teknik şartnamede; “ HD Dijital Endoskopik Kamera Kontrol Ünitesinin, 8’inci maddesinde ”, “ HD Dijital Endoskopik Kamera Kafası, 1’inci ve 3’üncü maddesinde, ”, “ Bipolar Rezektoskop Seti, Koter başlığının 8’inci, 12’inci ve 13’üncü maddesinde, ”, “ Bipolar Rezektoskop Seti, Koagulasyon başlıklı 2’nci maddesinde,”, “Bipolar Rezektoskop Seti, Teleskop başlığının 2’nci maddesinde ,” ve “ Bipolar Rezektoskop Seti, Rezektoskop Kılıfı başlıklı maddesinde ,” olmak üzerefarklı cihazlar yer alsa dahi, bu cihazların tamamına teklif verilmesi gerektiği için, bir cihazın herhangi bir maddesine uyumsuzluk olması durumunda bile teklifin verilemeyeceği, madde madde farklı firmalarda benzerleri olduğu düşünülse de, alımların kalem bazında yapıldığı bu durumda, her kalem ile ilgili enstrüman ve cihaz setlerinin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğinden, herhangi bir mal kaleminin içerisinde bulunan, tek bir enstrümanın dahi bir markayı tarif veya işaret etmesi durumunda da rekabet ortamının sağlanamayacağı değerlendirilmektedir.

Kurul çoğunluğunca, “belli bir marka ve modele yönelik Teknik Şartname hazırlandığı iddiasıyla dokümana yapılan itirazlarda, bu marka ve modelin ismen belirtilmesinin şart niteliği taşıdığı” belirtilmişse de, bazı durumlarda istekliler, hatta teknik görüş veren uzmanlar dahi, teknik şartname düzenlemelerinin çok sınırlayıcı olduğunu tespit etmelerine karşın, bu düzenlemelere uyan marka ve modeli ismen bilemeyebilmektedirler.

Kaldı ki, 4734 sayılı Yasanın 12. maddesinde, “belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir” ifadesi yer aldığından, şikâyetlerde marka ve model biliniyorsa isminin belirtilmesi, ismi bilinmiyor ancak, teknik şartname düzenlemelerinde yer alan özellik ve tanımlamaların ancak belli marka ve modele ilişkin olabileceği iddiasında bulunuluyorsa, bu özellik ve tanımlamaların belirtilmesi yeterli olmalıdır.

Bu kapsamda, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesinin ve içeriğinin, 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, bu nedenle itirazen şikâyet başvurusunda, “ başvuru konusu ihaleye ait teknik şartnamenin tek markayı işaret ettiği ” şeklinde belirtilen iddiasına ilişkin esasının incelenmesine geçilmesi gerekmektedir.

Bu iddia kapsamında yapılan inceleme uyarınca;

Şikâyete konu alım Operatif Histeroskopi Seti alımı olup, alıma ilişkin Teknik Şartname’nin “ HD Dijital Endoskopik Kamera Kontrol Ünitesi ” başlıklı bölümünün 8’inci maddesinde; “Kamera Kontrol Ünitesi arkasında En az 1 adet RGB, 1 adet Y/C, 1 adet BNC, 1 adet DVI sinyal bulunmalıdır.” ,

Anılan Şartname’nin “ HD Dijital Endoskopik Kamera Kafası ” başlıklı bölümünün 1 inci maddesinde; “HD Kamera Kafası 3 CCD teknolojisine sahip olmalıdır. Teklif veren firmalar üretiminde olan en son teknoloji ürününü olan 3 chip FULL HD kamerayı teklif etmelidir. Alınan optikal görüntüler kamera kafasındaki CCD duyarlı chip'te dijitalize edilmeli, böylece görüntünün kamera kafasından kamera kontrol ünitesi arasındaki transferi sırasında dış etkenlerden (elektrokoter vb) kaynaklanabilecek görüntü kalitesindeki bozulma ve parazit oluşumu riskini ortadan kaldırmalıdır.”, 3’üncü maddesinde; “Kamera Kafası üzerine monteli Optikal Parfocal Zoom Lensi bulunmalı ve bu lensin optikal büyütmesi 15-31 veya 18-45 mm arasında olmalı; küçük çaplı teleskopların kullanımında bile monitörde yeterli büyüklük ve kalitede görüntü alınabilmesine olanak sağlamalıdır.” ,

Adı geçen Şartname’nin “ Bipolar Rezektoskop Seti ” başlıklı bölümünün “ Koter ” alt başlığının 8’inci maddesinde; “Cihazla yapılacak cerrahi müdahalenin şekline ve gereksinimine göre, düşük voltaj ile soft koagulasyon, yüksek voltaj ile standart koagulasyon ve dokuya temas etmeksizin spray koagulasyonda kullanılan spray modu bulunmalı ve bu çalışmaların seçimi ve güç ayarlamaları cihaz ön panelindeki ilgili tuşlar ile yapılabilmelidir.” , 12 inci maddesinde; “a) Cihaz Autostart ve autostop fonksiyonlarına sahip olmalıdır. b) Cihazdaki mevcut mikro işleyici vasıtası ile set edilen kesme ve koagulasyon değerleri, cihazın verdiği yazılı hata mesajları hafızaya alınabilmeli, ön paneldeki göstergelerin testi ve ön panel ışık şiddet ayarı yapılabilmelidir.” ve 13 üncü maddesinde; “Cihazın unipolar kesme süresi önceden ayarlanabilir özellikte olmalıdır. Bu zaman aralığı set edilerek hafızaya alınabilmeli ve bu süre sonunda cihaz hastaya verilen gücü otomatik olarak kesmelidir.” ,

Şartnamenin “ Bipolar Rezektoskop Seti ” başlıklı bölümünün “ Koagulasyon ” alt başlığının 2’nci maddesinde;

“a) Unipolar koagulasyon :

* Standart koagulasyon;

Yüksek frekans güç oranı= 200 watt.

* Forced koagulasyon;

Yüksek frekans güç oranı= 120 watt.

* Spray koagulasyon;

Yüksek frekans güç oranı= 120 watt.

b) Bipolar Koagulasyon

Bipolar Soft Koagülasyon= 120 watt.

Bipolar Soft Mit Auto-stop= 120 watt

Bi-vascular-safe = 120 watt” ,

Şartnamenin “ Bipolar Rezektoskop Seti ” başlıklı bölümünün “ Teleskop ” alt başlığının 2’nci maddesinde; “çapı 4 mm. ve uzunluğu 30 cm. olmalıdır.” ,

Şartnamenin “ Bipolar Rezektoskop Seti ” başlıklı bölümünün “ Rezektoskop Kılıfı ” alt başlıklı maddesinde; “Teklif edilen kılıf sürekli yıkama ve emme için kullanılabilmelidir. Inflow ve outflow için bağlantı tüpleri ve 2 adet LUER-lock adaptörü bulunmalıdır. Çapı 26 Fr ve oblik uçlu olup, iç tüpü seramikle yalıtılmış ve döner şaftlı olmalıdır. İç tüp genişliği 24 Fr. olmalı ve 24 Fr. looplar kullanılabilir olmalıdır. Kolay kilit mekanizmalı olmalıdır.” düzenlemeleri yer almaktadır.

İhale dokümanı ile ilgili olarak, Real Medikal Tıbbi Gereçler İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından, 23.07.2012 tarihinde yapılan şikâyet başvurusu üzerine, idarece Teknik Şartnameye ilişkin olarak 24.07.2012 tarihinde zeyilname düzenlenmiştir. İdarece, düzenlenen zeyilname ile başvuru sahibinin şikâyete konu ettiği hususlardan sadece Teknik Şartnamenin “ HD Dijital Endoskopik Kamera Kontrol Ünitesi ” başlıklı bölümünün 8 inci maddesinde; “Kamera Kontrol Ünitesi arkasında En az 1 adet RGB, 1 adet Y/C, 1 adet BNC, 1 adet DVIveya 1 adet SDI sinyal çıkışı bulunmalıdır.” şeklinde değişiklik yapıldığı, şikâyete konu edilen diğer hususlarda bir değişiklik olmadığı görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarında, ”İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.” hükmübulunmaktadır.

Teknik Şartname’nin şikâyete konu edilen maddelerinde yapılan düzenlemelerinin, tek bir marka ve modele yönelik hazırlanıp hazırlanmadığı ile rekabeti daraltıp daraltmadığı hususunda akademik kuruluştan alınan teknik görüş yazısında;

“İlgi yazınızda ‘Operatif Histeroskopi seti’ ihalesine ilişkin yapılan bir şikayet incelemesine esas olmak üzere görüşlerimiz sorulmaktadır. Konu ile ilgili görüşlerimiz aşağıda sunulmuştur:

1) HD Dijital Endoskopik Kamera Kontrol Ünitesi, 8. maddesinde,

2) HD Dijital Endoskopik Kamera Kafası, 1. ve 3. maddesinde,

3) Bipolar Rezektoskop Seti, Koter başlığının 8., 12. ve 13. maddesinde,

4) Bipolar Rezektoskop Seti, Koagulasyon başlıklı 2. maddesinde,

5) Bipolar Rezektoskop Seti, Teleskop başlığının 2. maddesinde,

6) Bipolar Rezektoskop Seti, Rezektoskop Kılıfı başlıklı maddesinde,

Yapılan düzenlemelerin tek bir marka ve modele yönelik hazırlandığı iddia edilmektedir.

Maddelerin incelenmesi:

1. HD Dijital Endoskopik Kamera Kontrol Ünitesi, 8. maddesinde,

‘Kamera kontrol ünitesi arkasında en az 1 adet RBG, 1 adet Y/C, 1 adet BNC, 1 adet DVI veya 1 adet SDI sinyal çıkışı bulunmalıdır.’

Görüş: Maddede kısıtlayıcı bir durum vardır. Teklif edilen kamera kontrol ünitesi ile teklif edilen monitör arasında (HD kalitede 1920x1080) bağlantıyı kuracak video bağlantısı olmalıdır demek yeterlidir.

2) HD Dijital Endoskopik Kamera Kafası, 1. ve 3. maddesinde,

1. madde- HD Kamera Kafası 3 CCD teknolojisine sahip olmalıdır. Teklif veren firmalar üretiminde olan en son teknoloji ürününü olan 3 chip FULL HD kamerayı teklif etmelidir. Alınan optikal görüntüler kamera kafasındaki CCD duyarlı chip’te dijitalize edilmeli, böylece görüntünün kamera kafasından kamera kontrol ünitesi arasındaki transferi sırasında dış etkenlerden (elektrokoter vb.) kaynaklanabilecek görüntü kalitesindeki bozulma ve parazit oluşumu riskini ortadan kaldırmalıdır.

Görüş: Optikal görüntülerin kamera kafası dışında kamera kontrol ünitesinde yapılmasının görüntüde parazit oluşmasına neden olduğu söylenemez. Bu nedenle bu madde kısıtlayıcı olmuştur. Bunun yerine maddede ‘elektrokoter gibi dış etkenlerde görüntüde parazitlenme olmamalıdır.’ Gibi bir değişiklik yapılabilir.

3. madde- Kamera Kafası üzerine monteli Optikal Parfocal Zoom Lensi bulunmalı ve bu lensin optikal büyümesi 15-31 veya 18-45 mm. Arasında olmalı; küçük çaplı teleskopların kullanımında bile monitörde yeterli büyüklük ve kalitede görüntü alınabilmesine olanak sağlanmalıdır.

Görüş: Optik büyütme önemli bir özellik olup küçük endoskopik işlemlerde önemli olabilir. Fakat madde kısıtlayıcı olmuştur. İstenen en düşük ve en yüksek optik büyütme oranları net olarak verilmelidir.

3) Bipolar Rezektoskop Seti, Koter başlığının 8., 12. ve 13. maddesinde,

Görüş: 8., 12. Ve 13. maddesinde: Bu maddelerde kısıtlayıcı bir duruma rastlanmamıştır.

4) Bipolar Rezektoskop Seti, Koagulasyon başlıklı 2. maddesinde,

Görüş: 2. maddesince kısıtlayıcı bir duruma rastlanmamıştır.

5) Bipolar Rezektoskop Seti, Teleskop başlığının 2. maddesinde,

Görüş: Madde kısıtlayıcıdır. Teleskop en çok 4 mm. çaplı, en az 30 cm. uzunluğunda olmalıdır diye değiştirilebilir.

6) Bipolar Rezektoskop Seti, Rezektoskop Kılıfı başlıklı maddesinde,

Görüş: Madde kısıtlayıcıdır. Oblik uçlu yerine düz uçlu kılıflar da dahil edilebilir.”

hususlarında görüş verilmiştir.

Alınan teknik görüş yazısında açıkça, Teknik Şartnamenin bazı maddelerinin kısıtlayıcı olduğunun vurgulandığı, bu nedenle teknik şartnamedeki bu hususun, 4734 sayılı Kanun’un 12’nci maddesine aykırılık taşıdığı anlaşılmıştır. Bu haliyle, idarece düzenlenen Teknik Şartnamenin rekabeti engelleyici hususlar içerdiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu konudaki iddiaları yerinde görülmüş olup, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmekte olduğu değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; alımların kalem bazında yapıldığı bu durumda, her kalem ile ilgili enstrüman ve cihaz setlerinin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğinden, herhangi bir mal kaleminin içerisinde bulunan tek bir enstrümanın dahi, bir markayı tarif veya işaret etmesi durumunda da rekabet ortamının sağlanamayacağı düşüncesiyle, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesi ve içeriğinde, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmadığı, dilekçe ve içeriğinin, 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, başvuru sahibinin, i tirazen şikâyet başvurusunun yukarıda yer verilen mevzuatın öngördüğü şekil şartlarını taşıdığı değerlendirildiğinden, başvuru sahibinin iddialarının somut olarak ele alınması gerektiği ve bu açıdan iddiaların esastan incelenmesi sonucunda, yukarıda aktarılan gerekçelere dayanılarak başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik iddialarının yerinde olduğu hususlarında, “ ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, başvuru sahibinin iddiaları hakkında Kurul çoğunluğunca alınan “ başvurunun reddine ” niteliğindeki karara katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi