KİK Kararı: 2012/UM.I-4000

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/061
Gündem No : 56
Karar Tarihi : 17.10.2012
Karar No : 2012/UM.I-4000
BAŞVURU SAHİBİ:
İndeks Makine Enerji Elektrik Elektronik Turizm Otomotiv İnş. Ve Malz. Deniz Araçları San. Ve Tic. Ltd. Şti., ULUKENT SANAYİ BÖLGESİ 10001 SOKAK NO:40 İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Eğitim Ve Araştırma Hastanesi-Dr.Lütfü Kırdar Kartal, Semsı Denızer Cad. E-5 Üzerı Cevızlı Mevkıı İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/86355 İhale Kayıt Numaralı "2 Adet Senkron 1000 Kva Jeneratör" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Dr. Lütfü Kırdar Kartal Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 03.08.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2 Adet Senkron 1000 kVA Jeneratör” ihalesine ilişkin olarak İndeks Makine Enerji Elektrik Elektronik Turizm Otomotiv İnş. ve Malz. Deniz Araçları San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 14.09.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.09.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.09.2012 tarih ve 32825 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.09.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3607 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle İdari Şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde yer alan düzenleme doğrultusunda teklif edilen ürüne ilişkin kataloğa tekliflerinde yer verildiği, teknik şartnameye cevap yazılarındaki beyanın yazım yanlışlığından kaynaklandığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği motor modeli ile teklif edilen motor modelinin aynı olduğu iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

11.09.2012 tarihli kesinleşen ihale kararı ve eklerinden başvuru sahibinin teklifinin, teknik şartnameye uygunluk beyanında Teknik Şartnamenin 3.02.8’inci maddesinde yer alan düzenlemeye uygun beyanının olmadığı ve teklifinde yer verdiği orijinal kataloglar arasında alternatöre ilişkin katalog olmadığı, jeneratör setine ilişkin data shet’te tutarsızlıklar (başlıkta anılan jeneratör modeli ile alt satırda anılan jeneratör modelinin farklı olduğu, verilen katalog ile jeneratör data sheet güç değerlerinin örtüşmediği) olduğu, teklifin edilen motora ait katalogda standby gücü bilgisinin 1093 kVA olduğu, Teknik Şartnamenin 5’inci maddesinde yer alan düzenleme gereği %10 aşırı yükte 60 dakika çalışma şartını (1100 kVA) sağlamadığı gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

İncelemeye konu ihaleye ait İdari Şartnamenin “ihale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde, ihale konusu malın adının; “2.1.a) 2 adet senkron 1000 KVA jeneratör alımı” olarak belirtildiği,

Anılan Şartnamenin “ihaleye katılmak için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.5.6 ncı maddesinde “İstekliler tekliflerinde Teknik Şartnamenin her bir maddesini karşılayan teknik şartnameye cevap ve bu cevaplarını destekleyen orijinal katalog/el kitabı sunacaklardır.” düzenlemesi,

Teknik Şartnamenin “Karşı açıklama” başlıklı 2 nci maddesinde “Firmalar tekliflerinde Teknik Şartnamenin her maddesini ve hükmünü karşılayan tam bir “karşı açıklamada bulunacaklardır. Bu açıklama ve değerlendirmeye yeterli tam ve anlaşılır olması ve teknik dokümanlarla desteklenmiş olmalıdır. Karşı açıklamada verilen bilgilere elektrojen gruplarına ait dizel motor, alternatör, otomatik –elle kumanda ve beraberinde yer alan teknik cihaz ve teçhizatlara ait orijinal katalog ve el kitaplarından tahkik etme imkânı olacaktır. Bunlar arasında çelişki olması halinde orijinal bilgi kaynaklarına itibar edilecektir.” düzenlemesi,

Anılan Şartnamenin “3.02 Alternatör” başlıklı 3.02.08 maddesinde “ Dalga şekli sapması % 5 ten az olacaktır.” düzenlemesi,

Anılan Şartnamenin “Fabrika kabul muayeneleri” başlıklı 5 inci maddesinde “ 1-Gruplar %10 (yüzdeon) aşırı yükte 60 (altmış) dakika süre ile çalışır, belirtilen deneyin yapılması sırasında mekanik bir arıza ve sargılarda anormal ısınma görülmeyecektir.” düzenlenmesi,

İdari Şartnamenin “Teklifin dili” başlıklı 7.9 uncu maddesinde “teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka dilde sunulan belgeler Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan düzenlemeler çerçevesinde başvuru sahibinin teklifinde teknik şartnameye uygunluk beyanına, teklif ettiği ürüne ilişkin olarak Perkıns Motorlu Jeneratör grubu teknik özelliklerinin belirtildiği tek sayfadan oluşan dili Türkçe olan belge ile Perkıns 4000 Series 4008TAG1A/2A modeline ilişkin teknik bilgilerin yer aldığı iki sayfadan oluşan dili İngilizce olan belgeye teklifinde yer verdiği tespit edilmiştir.

İdari Şartnamenin yukarıda aktarılan 7.9 uncu maddesi düzenlemesi ile teklifin dilinin Türkçe olması ve Türkçe dokümanların esas alınacağı şartı getirildiğinden inceleme ve değerlendirme başvuru sahibinin teklifinde yer verdiği “IND JP 1000 Perkıns Marka Motorlu Jeneratör Grubu Teknik Özellikler” başlıklı dili Türkçe olan belgelerde başvuru sahibinin teklif ettiği ürününe ilişkin olarak yer alan bilginin,

“G enel Özellikleri

Marka : İndeks

Model :IND JP 100

Stand-by gücü :1100 KVA,

Prime gücü :1000 KVA” şeklinde,

Motor özellikleri:

“Marka : Perkins

Menşei :İngiltere

Model :4008TAG-2A

Maksimum Gücü : 962 KWM” şeklinde,

Alternatör Özellikleri:

“Marka : Stamford

Menşei : İngiltere

Model : HCI634 J

Frekansı : 50Hz/%95

Gerilimi/Güç Faktörü :231/400v/0,8

Devir sayısı : 1500d/dak

Aşırı Yüklenebilme oranı : 1 saat süre ile %110, 2 dak. Süre ile %150

Koruma sınıfı : IP23

İzolasyon Sınıfı : H ” şeklinde olduğu görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından İdari Şartnamenin 7.5.6’ncı maddesinde yer alan düzenleme gereği teklifinde yer verdiği teknik şartnameye uygunluk beyanında, Teknik Şartnamenin 3.02.08 maddesinde yer alan “dalga şekli sapması % 5 ten az olacaktır” düzenlemesine karşılık olarak “3.02.08 Dalga şekli sapması % 5 ten az olmayacaktır” şeklinde beyanda bulunulduğu bu yönüyle, başvuru sahibinin beyanının asgari düzenlemeyi karşılamadığı görülmüştür.

İdare tarafından başvuru sahibinin Teknik Şartnamenin 3.02.8 maddesine ilişkin yanlış beyanına karşılık Teknik Şartnamenin yukarıda aktarılan 2 nci maddesinde yer alan düzenleme gereği teklifinde yer verdiği orijinal katalog/el kitabından teklif ettiği ürünün dalga şekli sapmasının %5 den az olup olmadığı hususuna ilişkin bilginin başvuru sahibi tarafından teklifinde yer verdiği belgelerde yer almadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından şikayet ve itirazen şikayet başvurularında söz konusu beyanın yazım yanlışlığından kaynaklandığı, bu gerekçeyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmaması gerektiği iddia edilmekle birlikte Teknik Şartnamenin ilgili maddesinde teklif edilen ürününün alternatör bölümüne ilişkin olarak istenilen asgari şartı sağladığına ilişkin teklifinde yer verdiği dili Türkçe olan belgede herhangi bir bilginin yer almadığı görüldüğünden başvuru sahibinin teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri arasında jeneratör setine ilişkin data shet’te tutarsızlıklar olduğu, başlıkta anılan jeneratör modeli ile alt satırda anılan jeneratör modelinin farklı olduğu, verilen katalog ile jeneratör data sheet güç değerlerinin örtüşmediği hususlarının da sayıldığı, ancak yapılan incelemede söz konusu ürüne ilişkin teklifte yer verilen dili Türkçe olan belgenin başlığında “Perkıns Motorlu Jeneratör Grubu Teknik Özellikleri” ifadesinin yer aldığı, yukarıda aktarılan belgede yer alan diğer bilgilerden Indeks marka IND JP 100 modelinin teklif edildiği, teklif edilen ürünün motorunun ise Perkıns marka 4008TAG-2A modeli olduğu, bu yönüyle söz konusu belgenin başlığında yer alan bilgi ile tabloda yer alan bilgilerin uyumlu olduğu, verilen katalog ile jeneratör data sheet güç değerlerinin örtüşmediği yönündeki gerekçeye ilişkin olarak idare tarafından somut verilerin ortaya koyulmadığı hususları dikkate alındığında söz konusu gerekçelerin başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri arasında sayılamayacağı anlaşılmıştır.

Ayrıca başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri arasında teklif edilen motora ait katalogda standby gücü bilgisinin 1093 kVA olduğu, teknik Şartnamenin 5’inci maddesinde yer alan düzenleme gereği %10 aşırı yükte 60 dakika çalışma şartını (1100 kVA) sağlamayacağı hususu belirtilmiş, aynı gerekçeyle başvuru sahibinin teklifinden daha düşük 577.800 TL tutarında teklif veren Alimar Makine Sanayinin teklifinin de, teklif edilen jeneratörün satandby gücünün 1073 kVA olması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Bu hususa ilişkin olarak yapılan incelemede, başvuru sahibinin teklif ettiği ürüne ilişkin dili Türkçe olan belgede ürünün genel özelliklerine ilişkin tabloda stand-by gücü 1100 kVA olarak belirtilmiş, idarenin 1093 kVA tespitine ilişkin bilgi ise Perkıns marka 4008TAG-2A modeldeki motora ilişkin bilgilerin yer aldığı 2 sayfadan oluşan dili İngilizce olan belgede

Engine model

Operation Type

Typical Genaratör Output kVA

4008 TAG 2A

1500 rev/min tropikal

Standby maksimum)

1093

yönünde bilgi yer almaktadır.

Söz konusu bilgiden jeneratörün standby gücünün 1093 kVA olduğu, dili İngilizce ve Türkçe olan katalogda yer alan bilgilerin uyumsuz olduğu görülmekle birlikte İdari Şartnamenin 7.9’uncu maddesinde yer alan düzenleme gereği teklifin dilinin Türkçe olması ve teklifleri değerlendirmede Türkçe dokümanlarının esas alınacağından hareketle Türkçe dokümanda bu bilginin 1100 kVA olduğu görüldüğünden bu hususun değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri arasında sayılmaması gerekmektedir.

Diğer taraftan aynı hususa ilişkin olarak 635.720 TL tutarında en yüksek teklifi veren ve tek geçerli teklif olduğu değerlendirilerek ihale üzerinde bırakılan Genpower Jenaratör Sanayi ve Tic. A.Ş tarafından da teklif edilen jeneratöre ilişkin belgelerden, dili Türkçe olan belgeden teklif edilen ürünün motorunun başvuru sahibinin teklif ettiği Perkıns marka 4008TAG-2A 1500 rpm modeli olduğu, söz konusu belgede jeneratörün standby gücünün 1022 kVA olduğu,

Motora ilişkin dili İngilizce olan belgede ise,

Engine model

Operation Type

Typical Genaratör Output kVA

1800

4008 TAG 2A

Standby (maksimum)

1098

Yönünde bilginin yer aldığı, bu yönüyle ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinde Türkçe olarak verdiği belgede jeneratörün standby gücüne ilişkin bilgi ile İngilizce olarak verilen belgede jeneratörün standby gücüne ilişkin bilginin aynı olmadığı gibi idare tarafından Teknik Şartnamenin 5’inci maddesinde yer alan düzenleme ile %10 aşırı yükte 60 dakika çalışma şartını ancak 1100 kVA güçle sağlanabileceği yönündeki şartını sağlamadığı görülmüştür.

Bu durumda ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin de bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, bu haliyle incelenen ihalede geçerli teklif kalmadığından ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi