KİK Kararı: 2012/UM.I-3991

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/061
Gündem No : 47
Karar Tarihi : 17.10.2012
Karar No : 2012/UM.I-3991 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Mozaik Medikal Sağlık Gereçleri ve Gıda Dağıtım Paz. İth. İhr. San. ve Tic .Ltd. Şti., AŞAĞI ÖVEÇLER MAH. 1328.SK. NO: 13/10 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Eğitim ve Araştırma Hastanesi-Diyarbakır, Üçkuyular Elazıg Yolu Üzerı 10.Km. DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/55290 İhale Kayıt Numaralı "2012 Mali Yılı 151 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Diyarbakır Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 22.06.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2012 Mali Yılı 151 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Mozaik Medikal Sağlık Gereçleri ve Gıda Dağıtım Paz. İth. İhr. San. ve Tic .Ltd. Şti.’nin 15.08.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.08.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.09.2012 tarih ve 30844 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.09.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3375 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi: İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle bahse konu ihalenin;

-59. Kalem (Endeskopik Disektör 5mm),

-61. Kalem (Endoskopik Endobag),

-63. Kalem (Endoskopik Grasper 5mm),

-68. Kalem (Endoskopik Makas 5 mm),

-114. Kalem (Trokar 10-11 mm),

-115. Kalem (Trokar 12 mm),

-116. Kalem (Trokar 5mm) ve

-117. Kalem (Veres İğnesi) alımında sunulan numunenin Teknik Şartnamenin muhtelif maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teklif ettikleri ürünün Teknik Şartnameyi birebir karşıladığı,

Teklif ettikleri ürünlerin Genicon marka ABD malı olduğu ve ABD'de üretildiği, yurt içi ve yurtdışı birçok ülkede kullanıldığı gibi ürünlerin CE ve FDA belgelerinin bulunduğu,

Söz konusu kalemlere ilişkin numune değerlendirmesinin yeniden yapılarak ihalenin uhdelerinde bırakılması gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Bahse konu ihale Diyarbakır Eğitim ve Araştırma Hastanesinin “151 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesi olup kısmi teklife açık olan ihalede şikâyete konu kalemler 59.Kalem (Endeskopik Disektör 5mm), 61. Kalem (Endoskopik Endobag), 63. Kalem (Endoskopik Grasper 5mm), 68. Kalem (Endoskopik Makas 5 mm), 114. Kalem (Trokar 10-11 mm), 115. Kalem (Trokar 12 mm), 116. Kalem (Trokar 5mm) ve 117. Kalem (Veres İğnesi) Alımıdır.

İdari Şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde ihalede yeterlik kriteri olarak “İstekliler teklif edecekleri malzemelere ait birer adet numuneyi ihale komisyonuna sunacaktır.” düzenlemesine yer verilmiş, aynı zamanda şikâyete konu kalemlerin Teknik Şartnamelerinde numune verileceği, değerlendirmelerin numune üzerinden yapılacağı, numunesi olmayan firmaların değerlendirme dışı bırakılacağı belirtilmiştir. Anılan Şartname maddeleri uyarınca isteklilerin teklif ettikleri ürünün Teknik Şartname hükümlerini karşılayıp karşılamadığı hususu ihale komisyonunca yapılan numune değerlendirmesi sonucunda tespit edilecektir.

59. Kalem (Endeskopik Dissektör 5 mm) Alımı Teknik Şartnamesinde;

“6-Endoskopik disektörün ağız açıklığı en az 21 mm olmalıdır.

13-Çeneler etkili ulaşım ve diseksiyon imkanı sağlamak için uzun ve eğri yapıda olmalıdır.

15-numune verilmelidir. Değerlendirme numune üzerinden yapılacaktır” düzenlemesi,

61. Kalem (Endoskopik Endobag) Alımı Teknik Şartnamesinde;

“4-Torbanın boyutları, torba ağız çapı en az 10 cm, derinliği en az 13 cm olmalıdır (zeyilname ile değiştirilen hali)

5-Torbanın ağzı, açma ve büzmede yardımcı olması için esnek metal bir yuvarlak halkaya geçirilmiş olmalıdır.

6-Metal halka torba ağzının açık kalmasını sağlamalıdır.

8-Torbanın introdüser tutacı iki kulplu olmalıdır.

9-İntrodüser tutamanın üzerinde, torbaya bağlantılı olarak büzülmesini sağlayan baş parmak yardımı ile kullanılan, bir halka bulunmalıdır.” düzenlemesi,

63. Kalem (Endoskopik Grasper 5mm) Alımı Teknik Şartnamesinde;

“5-Endoskopik Grasper ağız açıklığı en az 21 mm olmalıdır.

7-El tutacına basarak çeneler kilitlenir olmalı, tekrar basarak kilit sistemi açılabilmelidir.

8-Çene uzunluğu en az 17 mm olmalıdır.

10-Kapama için tetik mekanizması raket sistemli veya çift kapama özellikli olmalıdır” düzenlemesi,

68. Kalem (Endoskopik Makas 5 mm) Alımı Teknik Şartnamesinde;

“6-Laporoskopik monopolar makas boyu en az 16 mm olmalıdır.

10-Laporoskopik monopolar makasın uç kısmı yuvarlatılmış ve çeneleri en uçtan itibaren keskin özellikte olmalıdır.

13-Numune getirmeyen firmaların teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır. Değerlendirmeler numune üzerinden yapılacaktır” düzenlemesi,

114. Kalem (Trokar 10-11 mm) Alımı Teknik Şartnamesinde;

“4-Trokar, 5 mm’den 11 mm çapına kadar olan el aletlerinin geçişine ekstra bir konventor ihtiyaç duyulmaksızın kullanılabilmelidir.

6-Trokar kanülünün iş kısmında gaz kaçağını engelleyecek flap valf sistemi yada çift veya üç conta sistemi olmalıdır.

9-Trokarın ucunda doku yaralanmasına engellemek için hızlı hareket eden emniyet kılıfı olmalıdır.” düzenlemesi,

115. Kalem (Trokar 12 mm) Alımı Teknik Şartnamesinde;

“4-Trokar, 5 mm’den 12 mm çapına kadar olan el aletlerinin geçişine ekstra bir konventor ihtiyaç duyulmaksızın kullanılabilmelidir.

6- Trokar kanülünün iç kısmında gaz kaçağını engelleyecek flap valf sistemi yada çift veya üç conta sistemi olmalıdır.

9-Trokarın ucunda doku yaralanmasına engellemek için hızlı hareket eden emniyet kılıfı olmalıdır.” düzenlemesi,

116. Kalem (Trokar 5 mm) Alımı Teknik Şartnamesinde;

“4-Trokar, 5 mm çapta olan el aletlerinin geçişine uygun olmalıdır.

6- Trokar kanülünün iş kısmında gaz kaçağını engelleyecek flap valf sistemi olmalıdır.

9-Trokarın ucunda doku yaralanmasına engellemek için hızlı hareket eden emniyet kılıfı olmalıdır.” düzenlemesi,

117. Kalem (Veres İğnesi) Alımı Teknik Şartnamesinde;

“4-İğne çapı 14 + 2 gauge olmalıdır.

6-İğnede bulunan indikatör, iğnenin fasyayı geçişi anında eşli ve görsel ikaz etme özelliğine sahip olmalıdır yada bıçağın konumunu gösteren renkli indikatörü bulunmalıdır” düzenlemesi,

Yer almakta olup, bahse konu ihalede başvuru sahibinin şikâyete konu kalemlerde 1’er adet numune verdiği, İdarece yapılan numune değerlendirmesi sonucunda verilen numunenin Teknik Şartnamenin yukarıda belirtilen maddelerini karşılamadığı tespiti yapılarak bu duruma ilişkin Numune Değerlendirme Tutanağı düzenlendiği, ayrıca bu hususun 31.07.2012 tarihli ihale komisyonu kararına derc edilerek anılan isteklinin şikâyete konu kalemlerde teklifinin Teknik Şartnamenin yukarıda belirtilen maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinde isteklinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için İdare tarafından doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği, anılan Kanunun 37 nci maddesinde ise isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerini sağlayamayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.

Ayrıca Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43 üncü maddesinde;

“(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir...” hükmü yer almaktadır.

Bahse konu ihalede idarece İdari Şartnamenin 7.4.6 ncı maddesinde yeterlik kriteri olarak isteklilerden teklif ettikleri ürüne ilişkin numunelerin verilmesinin istenildiği ve idarece düzenlenen Teknik Şartnamede tedarik edilecek ürünlerin teknik kriterlerinin belirtildiği görülmüş olup, İdare tarafından başvuru sahibinin şikâyete konu kalemlerde teklif ettiği ürünlere ilişkin sunulan numuneler üzerinden değerlendirme yapılarak Teknik Şartnamenin yukarıda belirtilen maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde anılan mevzuat hükümlerine bir aykırılık bulunmadığından başvuru sahibinin şikâyetinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Bahse konu ihalenin İdari Şartnamesinin 7.5.6 ncı maddesinde; “İstekliler teklif edecekleri malzemelere ait birer adet numuneyi ihale komisyonuna sunacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır. Anılan Şartname maddesi uyarınca ihalede numune sunulmasının bir yeterlik kriteri olarak öngörülmesi nedeniyle isteklilerin numunelerini en geç ihale tarih ve saatine kadar teklif mektubu ekinde idareye sunması gerekmektedir. İhale tarih ve saatinden sonra numunenin sunulması halinde idarece numunenin ihale dokümanı kapsamında istenilen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığının tespiti yapılmaksızın söz konusu kalemlerde anılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Bu bağlamda;

Fiba İnş. Özl. Sağ. Hizm. Ofis. Org. San. Tic. Ltd. Şti. şikayete konu kalemlerden 59, 61, 63, 68, 114, 115 ve 116. Kalemlere teklif vermiştir. Anılan isteklinin söz konusu kalemlerde numune verip vermediğinin tespiti için idareden 24.05.2012 tarih ve 3246 sayılı yazı ile bilgi belge istenilmiş anılan İdarenin 27.09.2012 tarih ve 8746 sayılı yazıda anılan istekliye ilişkin Numune Teslim Tutanağında bazı kalemlerde “numune gelecek” ibaresinin mevcut olduğu, eksik numunelerin numune deneme aşamasında eksiksiz tamamlatıldığı ve numunelerin denendiği, 63, 68. Kalemlerde isteklinin teklifinin güncellenen yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle numune değerlendirmesi sonucunun yazılmadığı, 114,115 ve 116. Kalemlerde anılan isteklinin numune sunduğu ve numunelerin değerlendirildiği, numune değerlendirilmesine ilişkin Numune Değerlendirme Raporunun yazıları ekinde olduğu belirtilmiş ancak söz konusu Raporda 114,115 ve 116. Kalemlere ilişkin bir değerlendirmenin olmadığı görülmüştür.

İdarenin 27.09.2012 tarih ve 8746 sayılı yazısı ekinde Fiba İnş. Özl. Sağ. Hizm. Ofis. Org. San. Tic. Ltd. Şti.’nin “56-58-119 hazır, 59-60-61-62-63-64-65-68-69-114-115-116 Numune gelecektir” ibareli 25.06.2012 tarihli idare ve firma yetkilisinin imzasının bulunduğu Numune Teslim Tutanağı olduğu sonucuna varılan bir yazı gönderilmiştir. Ayrıca ihale komisyonu tarafından düzenlenen Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında anılan isteklinin “mallarını numune/katalog/fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları” başlıklı sütunun “var” olarak işaretlendiği görülmüştür. Söz konusu Tutanağın 56, 58 ve 119. Kalemlere ilişkin numune verildiğine ilişkin olarak düzenlendiği sonucuna varılmıştır.

Mevcut bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinde Fiba İnş. Özl. Sağ. Hizm. Ofis. Org. San. Tic. Ltd. Şti.’nin şikâyete konu kalemlerden teklif verdiği kalemlere ilişkin numuneleri ihale tarihinden sonra idareye verdiği ve idare tarafından da ihale tarihinden sonra verilen numunelerin değerlendirmeye alındığı sonucuna varılmıştır.

4734 sayılı kanunun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36 ncı maddesinde; “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

Anılan Kanunun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

Anılan isteklinin teklifinin 4734 sayılı Kanunun 36 ve 37 nci maddeleri uyarınca şikâyete konu kalemlerden teklif verdiği kalemlere ilişkin numuneleri teklif ekinde sunması gerekirken sunmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması gerekirken geçerli teklif olarak değerlendirip, ihale tarihinden sonra söz konusu kalemlerde eksik numunelerin tamamlatılarak ihalenin sonuçlandırılması işleminde anılan mevzuat hükümlerine uyarlık bulunmamaktadır.

Bu nedenle Fiba İnş. Özl. Sağ. Hizm. Ofis. Org. San. Tic. Ltd. Şti.’nin şikayete konu kalemlerden teklif verdiği kalemlere ilişkin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir. (Anılan istekli 59 ve 61. Kalemlerde ikinci en avantajlı teklif olarak belirlenmiştir).

2-İdari Şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde; “İstekliler teklif edecekleri malzemelere ait birer adet numuneyi ihale komisyonuna sunacaktır.” düzenlemesi,

117. Kalem Veres İğnesi Teknik Şartnamesinin 10 uncu maddesinde ; “Numune tarafımıza sunulacaktır” , 11 nci maddesinde “ Numune getirmeyen firmaların teklifi değerlendirmeye alınmayacaktır. Değerlendirmeler numune üzerinden yapılacaktır” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan İdari Şartname maddeleri uyarınca ihalede numunenin bir yeterlik kriteri olarak öngörülmesi nedeniyle isteklilerin numunelerini en geç ihale tarih ve saatine kadar teklif mektubu ekinde idareye sunması, idarenin de sunulan bu numuneler üzerinden teklifi değerlendirmesi gerekmektedir.

Bahse konu ihalede Denge Sağlık Sadık Sezgin firması tarafından verilen istekli ile idare personeli imzalı Numune Teslim Tutanağının incelenmesinde; 117. Kalem “Veres İğnesi” ne ilişkin numune sunulması gerekirken katalog sunduğu ve bu kalemde isteklinin 31.07.2012 tarihli İhale komisyonu kararı ile ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür. İdarece teklifinin değerlendirmesinin numune yerine katalog üzerinden yapıldığı idarece tesis edilen bu işlemin İdari Şartnamenin ve Teknik Şartnamenin anılan maddelerine aykırı olduğu anlaşıldığından anılan isteklinin 117. Kalemde teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Fiba İnş. Özl. Sağ. Hizm. Ofis. Org. San. Tic. Ltd. Şti.’nin şikâyete konu kalemlerde teklif verdiği kalemlere ilişkin 59, 61, 63, 68, 114, 115 ve 116. Kalemler, Denge Sağlık Hizmetleri Sadık Sezgin firmasının ise 117. Kalemde teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Diğer yandan başvuru sahibi tarafından başvuru bedelinin 2.613,00 TL fazla yatırıldığı ve yazılı talebi halinde fazla yatırılan tutarın iade edilmesi gerektiği tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen 2.613,00 TL başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi