KİK Kararı: 2012/UM.I-3900

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/060
Gündem No : 7
Karar Tarihi : 10.10.2012
Karar No : 2012/UM.I-3900
BAŞVURU SAHİBİ:
Özay Anestezi Tıbbi Laboratuvar Cihazları San. Ve Tic. Ltd. Şti., 1727 SOKAK NO:12 D:3 İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Uşak Devlet Hastanesi Baştabipliği, Cumhurıyet Mah. Bahçeli Sok. No 10 64200 UŞAK

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/90845 İhale Kayıt Numaralı "Tıbbi Cihaz Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Uşak Devlet Hastanesi Baştabipliğitarafından 23.08.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Tıbbi Cihaz Alımı İşi (3 üncü kalem – Orta Düzey Anestezi Cihazı)” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 27.09.2012tarih ve 32597sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3594sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle ihalenin 3’üncü kaleminin, teknik şartnamenin yetersiz hazırlandığı, teklif edilen cihazların mevcut teknik şartname çerçevesinde değerlendirilemeyeceği ve istekliler bakımından yanıltıcı olduğu gerekçeleriyle iptal edildiği, oysa bir hafta boyunca yapılan demonstrasyon çalışmaları neticesinde cihazlarının uygunluğunun tespit edildiği, kaldı ki ihalenin bu kalemine dört firmanın iştirak ettiği ve rekabetin sağlandığı, bu isteklilerden birinin teklifinin, teklif ettiği cihazın teknik şartnameye uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, bu durumun teknik şartnamenin yeterli olduğunu gösterdiği, kendi teklif ettikleri ürünün ihalenin benzer mahiyetteki 2’nci kalemine katılan tek istekli tarafından teklif edilen daha gelişmiş cihazın -bir özellik dışında- sağladığı özelliklerin hepsini karşıladığı, ihalenin asıl iptal nedeninin ihalenin 3’üncü kaleminde istenen cihazın da 2’nci kalemi üzerinde bırakılan istekliden tedarik edilme isteği olduğu, sonuç olarak ihalenin 3’üncü kaleminin haksız yere iptal edildiğiiddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un 56’ncı maddesinin birinci fıkrasında; “İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.” hükmü yer almaktadır.

Yapılan inceleme neticesinde ihalenin, monitöre ait ayrıntılı teknik özelliklerin teknik şartnamede belirtilmemesi nedeniyle mevcut teknik şartname ile ihale esnasında teklif veren firmaların kataloglarının, şartnameye cevaplarının ve cihaz demonstrasyonlarının değerlendirmesinin yapılamaması ve teklif veren firmaların bu şekilde yanıltılmış olması gerekçeleriyle 07.09.2012 tarihinde iptal edildiği anlaşılmaktadır.

İdareye yazılan Kurum yazısına alınan cevabi yazıdan, idarenin iptal kararından önce idareye herhangi bir şikâyet başvurusunda bulunulmadığı, dolayısıyla herhangi bir şikayet başvurusu üzerine alınmayan iptal kararına karşı Kuruma başvuruda bulunulamayacağı anlaşılmış olup, bu itibarla başvuruya konu iptal işlemi ile ilgili olarak Kamu İhale Kurumunun inceleme görev ve yetkisi bulunmamaktadır.

Kaldı ki, başvuru sahibinin iptale ilişkin işlemi 12.09.2012 tarihinde öğrendiği, bu tarihten itibaren beş gün içinde doğrudan Kuruma başvurması gerekirken, Kuruma 27.09.2012 tarihinde bu süreyi geçirdikten sonra başvurduğu, dolayısıyla söz konusu başvuru Kurumun görev alanında olsaydı dahi, bu defa, Kuruma başvuru süresinin geçirilmiş olacağı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.

Diğer taraftan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında; “ …Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İnceleme konusu ihalenin 4 kalem tıbbi malzeme alımına ilişkin olduğu, başvuru sahibinin ise ihalenin 3’üncü kalemine ilişkin olarak başvuruda bulunduğu, bu kaleme ilişkin yaklaşık maliyetin 381.230 TL, anılan kaleme ilişkin başvuru bedelinin ise 1.305 TL olduğu, başvuru sahibinin itirazen şikâyet bedeli olarak Kurum hesaplarına 2.612 TL yatırdığı, bu çerçevede başvuru sahibi tarafından fazla yatırıldığı anlaşılan 1.307,00 TL’nin talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerekeceği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Başvurunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi