KİK Kararı: 2012/UM.I-3860

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/058
Gündem No : 59
Karar Tarihi : 01.10.2012
Karar No : 2012/UM.I-3860
BAŞVURU SAHİBİ:
Ömer RESUL - Paymed Medikal, PAY MED MEDİKAL ATATÜRK MAH. ÇOCUK HST. KARŞISI KERHİZ SK. NO : 18 ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Şanlıurfa Kadın Hastalıkları Ve Doğum Hastanesi Baştabipliği, Bağlarbaşı Mah. Hastane Cad. No: 6 63050 ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/79925 İhale Kayıt Numaralı "Tıbbi Sarf Malzeme Alımı (104 Kalem)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Şanlıurfa Kadın Hastalıkları ve Doğum Hastanesi Baştabipliğitarafından 31.07.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Tıbbi Sarf Malzeme Alımı (104 Kalem) (23, 26, 63, 77, 78, 79 ve 80. Kalemler)” ihalesine ilişkin olarak Ömer Resul - Paymed Medikal’in 29.08.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.09.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.09.2012 tarih ve 31283 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.09.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3440 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle

1 ) Şikâyete konu ihalenin 26'ncı kısmı için teklif edilen cerrahi el antiseptiğine ilişkin sunulan akredite edilmiş kurumlardan alınmış belgenin idare tarafından uygun görülmediği, teklif içerisinde sunulan ve Refik Saydam Hıfzıssıhha Merkezi Başkanlığı tarafından düzenlenen belgenin yeterli görülmesi gerektiği,

2 ) İhalenin 26'ncı kısmı için teklif edilen malın Teknik Şartname’nin 8'inci maddesine uygun olmadığının yapılan numune değerlendirmesi sonucunda tespit edildiği, söz konusu kararın mevzuata uygun olmadığı, idarenin sunulan belgeler üzerinden değerlendirmesini yapması gerektiği, sunulan belgeler üzerinden yapılmayan değerlendirmenin şahsi olacağı ve mevzuata uygun olmayacağı,

3 ) İhalenin 26'ncı kısmına ait Teknik Şartname’nin 9'uncu maddesi gereğince ihale saatine kadar aparatların getirilmediği gerekçesiyle teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak söz konusu Teknik Şartname maddesinde söz konusu aparatların ihale saatine kadar getirilmesine yönelik herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, idarenin kararının hatalı olduğu,

4 ) İhalenin 63'üncü kaleminde ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Süleyman SAK tarafından teklif mektubunda steristar marka ürün teklif edilmesine rağmen 4a markalı ürünlere ait numunenin sunulduğu, söz konusu durumun mevzuata aykırı olduğu,

5 ) İhalenin 77, 78, 79 ve 80'inci kalemlerine teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’nin 6 ve 7'nci maddesinde belirtilen kriterlere uymadığının idare tarafından numune değerlendirmesi sonucunda tespit edildiği, idarenin kararının hatalı olduğu, söz konusu kriterlerin ücreti kendilerine ait olmak koşuluyla bağımsız test kuruluşlarınca tekrar değerlendirilmesi ve kararın düzeltilmesi gerektiği,

İdare tarafından ihalenin 23'üncü kısmının kendi üzerlerinden alınarak Nilmed Medikal firması üzerine bırakıldığı, söz konusu durumun haksız ve nedensiz bir tepki olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, şikâyete konu ihalenin kısmi teklife açık olduğu ve 26’ncı kısmının cerrahi el antiseptiği alımına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Şikâyete konu kısma ilişkin Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde “Solüsyon, bütün fonksiyonel birimlerde, ameliyathanelerde cerrahi el antiseptiği olarak, yoğun bakım, bebek odası, poliklinikler ve ambulanslarda hijyenik el antiseptiği olarak kullanılabilmelidir ve bu özellikleri akredite olmuş kurumlar tarafından onaylı olmalıdır.(DGMH/VAH vb. gibi) bu belgeler ihale dosyasında bulunmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır. Bununla birlikte, ihaleye katılımda istenilen yeterlik belgelerinin yer aldığı İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde akredite belgelerine ilişkin herhangi bir düzenleme yapılmadığı tespit edilmiştir.

İhale komisyonu kararı incelendiğinde, başvuru sahibi tarafından sunulan belgelerin geçerlilik süresinin dolduğu ve uygun bulunmadığı belirtilmiş olup 26’ncı kısma ilişkin teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinde ihale konusu işin ihale dokümanında belirtilen standartlara uygunluğunu gösteren, uluslararası kurallara uygun şekilde akredite edilmiş kalite kontrol kuruluşları tarafından verilen sertifikaların yeterlik belgesi olarak istenebileceği, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 26’ncı maddesinin ikinci fıkrasında ise yeterlik kriterlerine ve belgelerine ihale ilanı ile idari şartname içerisinde yer verilmesi gerektiği, idarelerin Kanun’un 37’nci maddesi uyarınca yapacakları yeterlik değerlendirmelerinde esas alınması ve aranması gereken kriterlerin idari şartnamede belirtilen kriterler olduğu sonucuna ulaşılmış olup, teknik şartnamelerde mevzuat gereği istenilen malların teknik özelliklerine ve teknik detaylarına ilişkin bilgilere yer verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

İhale dokümanı içerisinde yer alan İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde, akredite kuruluşlarca onaylı belgelerin istenildiğine ve istekliler tarafından sunulması gerektiğine ilişkin bir düzenleme yapılmadığından, idarenin anılan belgeyi yeterlik değerlendirmesine esas olarak alamayacağı sonucuna ulaşılmış olup, söz konusu durum gerekçe gösterilerek başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi mevzuata uygun bulunmamıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.5.6.a maddesinde “İstekliler teklif edecekleri ürünleri teknik şartnamelerdeki esaslara göre numuneleri ihale günü ve ihale saatine kadar getirip, HASTANEMİZ TIBBİ SARF MALZEME DEPOSUNDA GÖREVLİ PERSONELE TUTANAK VE İMZA KARŞILIĞINDA TESLİM EDEREK, tutanağın 1 nüshasını ihale dosyasında sunulacaktır. Ürün numuneleri Hastanemiz ihale komisyonu tarafından incelenip uygunlukları sağlanacaktır. Numunesi getirilmeyen ürünler ve komisyonumuz tarafından uygun bulunmayan ürünler değerlendirmeye alınmayarak ihale dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhalenin 26’ncı kısmı olan cerrahi el antiseptiği alımına ait Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinde “Cilt tarafından iyi tolere edilebilmeli, sıklıkla dezenfekte edilmesi gereken eller için uygun olmalı ve cildin kurumasını engelleyici gliserol gibi nemlendirici özellikte yardımcı maddelerden içermelidir. Ürünler ilgili birimlerden alınacak uygunluk raporuna göre tercih edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 17’nci maddesinde “…(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.

(5) İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır ve kararlar çoğunlukla alınır. Komisyon üyeleri, kararlarda çekimser kalamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumlu olup; karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçelerini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır. İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve üyelerinin adları ve soyadları, unvanları ve komisyondaki sıfatları belirtilerek imzalanır.” hükmü,

43 üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda anılan mevzuat hükümlerinden, idarelerin yeterlik değerlendirmelerinde esas almak üzere isteklilerden teklif edilen mallara ilişkin numuneleri sunmalarının istenebileceği, numunelerin sunulma yöntemine ve değerlendirme kriterlerine dokümanda verilmesi gerektiği, söz konusu değerlendirmelerin ihale komisyonları tarafından yapılması gerektiği, ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonların kurulamayacağı anlaşılmıştır.

İdari ve Teknik Şartname’nin anılan maddeleri birlikte incelendiğinde, idarenin isteklilerden teklif edilen mallara ilişkin numuneleri talep ettiği, söz konusu numunelerin Teknik Şartname’de yer alan kriterleri karşılayıp karşılamadığına yapılacak numune değerlendirmesi sonucunda karar verileceği anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyası içerisinde yer alan 26’ncı kısma ilişkin numune değerlendirme raporu incelendiğinde, başvuru sahibinin teklif ettiği ürüne ilişkin sunulan numunenin ciltte kuruluk etkisi yarattığı ve koku bıraktığı ve tahrişe yol açtığının tespit edildiği, söz konusu durumlar nedeniyle Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinin karşılanmadığı belirtilmiştir. Anılan teknik raporun üzerinde herhangi bir tarih bulunmamakta olup, ihale komisyonu üyesi Uzm. Dr. Sabahattin Ertuğrul ve ihale komisyonunda veya yedek üyeler arasında bulunmayan Hayat Bucak tarafından imzalandığı tespit edilmiştir.

Kurum tarafından yapılan incelemenin ihale işlem dosyası üzerinden yapıldığı, verilen kararlara ilişkin tutanakların mevzuata uygunluğunun denetlendiği hususu göz önüne alındığında, söz konusu teknik raporda ihale komisyonunda bulunmayan Hayat Bucak’ın da numune değerlendirme sürecine katılarak karar mekanizmasında yer alması durumu, anılan Kanun’un 6’ncı ve anılan Yönetmeliğin 17’nci maddesinde belirtilen hükümlerle bağdaşmamaktadır.

Sunulan numunelerin ihale komisyonu üyelerince değerlendirilmesi, komisyonda yer almayan kişilerin değerlendirme sürecine katılmaması ve kararlara etki etmemesi gerektiğinden söz konusu teknik rapor mevzuata uygun bulunmamıştır. Başvuru sahibi tarafından sunulan numunelerin ihale komisyonu tarafından tekrar incelenerek teknik yeterliliğine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalenin 26’ncı kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde “Solüsyonla birlikte 50 adet duvara monte orijinal çelik veya plastik pompa aparatı birim sorumlusunun belirttiği yerlere firma tarafından monte edilecek bu pompalarda solüsyon bitimine kadar olası arızalara karşı garantili olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale işlem dosyası incelendiğinde, başvuru sahibi tarafından pompa aparatına ilişkin numunenin ihale saatine kadar komisyona teslim edilmediği gerekçesiyle de teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir.

Öncelikle, İdari Şartname’nin 7.5.6.a maddesi incelendiğinde, teklif edilen ürünlere ilişkin numunelerin ihale saatine kadar teslim edilmesinin öngörüldüğü, ihalenin 26’ncı kısmına isteklilerin el antiseptiği teklif ettikleri, aparatların teklif edilen ürün kapsamında değerlendirilmemesi gerektiği, Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde istenilen 50 adet aparata ilişkin numunelerin istenildiğine ilişkin açık ve net bir düzenlemenin bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu aparatların sözleşmenin uygulanması aşamasında istenildiği sonucuna ulaşılmıştır. Bununla birlikte, ihalenin 26’ncı kısmına teklif veren 5 istekliden 4’ünün de bu durumu böyle anladığı ve aparatlara ilişkin numune sunmadıkları anlaşılmıştır.

Mevzuat gereği idarelerin numune değerlendirmesi sürecine ilişkin açıklamalara ve düzenlemelere dokümanda yer vermeleri ve anılan Kanun’un 37’nci maddesi uyarınca yapılacak değerlendirmeyi bu düzenlemelere göre yapmaları gerektiği anlaşıldığından gerek İdari Şartname gerekse Teknik Şartnamede numunesi sunulması istenilmeyen aparatlar gerekçe gösterilerek başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi mevzuata uygun bulunmamış olup başvuru sahibinin söz konusu iddiası yerinde bulunmuştur.

4 ) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, ihalenin şikâyete konu olan 63’üncü kısmının Kimyasal İndikatör Alımına ilişkin olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibi dilekçesinde şikâyete konu kısımda ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Süleyman Sak tarafından teklif mektubunda belirtilen Steristar marka ürüne ilişkin numune verilmediği, numunelerin 4a markasına ait olduğu iddia edilmiş olup, söz konusu durumundan dolayı teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ifade edilmiştir.

Süleyman Sak tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubu ve eki cetveli incelendiğinde, ihalenin 63’üncü kısmına steristar marka kimyasal indikatör teklif ettiği tespit edilmiştir.

İhale komisyonu tarafından doldurulan 31.07.2012 tarihli Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı incelendiğinde, Süleyman Sak tarafından numunelerin sunulduğu belirtilmiş olup, anılan numunelerin marka ve modeline yer verilmediği anlaşılmıştır. Başvuru sahibinin iddiasını karşılayacak herhangi bir numune kabul tutanağı ihale işlem dosyasında yer almamakta olup, konuyla ilgili geçerli kabul edilebilecek tek belgenin 63’üncü kısma ilişkin tutulan numune değerlendirmesine ilişkin teknik rapor olabileceği sonucuna ulaşılmıştır.

İhalenin 63’üncü kısmına ilişkin düzenlenen numune değerlendirme tutanağı incelendiğinde, Süleyman Sak tarafından sunulan numunelerin teklif edilen üründen farklı olduğuna ilişkin herhangi bir değerlendirmenin bulunmadığı görülmüştür. İddia kapsamında esas alınabilecek tek belgenin söz konusu teknik rapor olduğu göz önünde bulundurulduğunda, anılan belgenin mevzuata uygunluğu büyük önem arz edecektir.

Söz konusu teknik rapor incelendiğinde, raporun 3 kişi tarafından imzalandığı, bu kişilerden bir tanesinin ihale komisyonunda görevli olarak bulunan Uzm. Dr. Sabahattin Ertuğrul olduğu, diğer ikisinin ise komisyonda görevli olmayan kişiler olduğu anlaşılmıştır.

İkinci iddia kapsamında yapılan değerlendirme uyarınca, söz konusu numune değerlendirme raporunun mevzuata uygun olmadığı, ihale komisyonu üyelerince düzenlenmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, teknik raporun geçerli olmadığı anlaşılmıştır. Söz konusu belge geçersiz ve mevzuata uygun olmadığından raporun ihale komisyon üyelerince yeniden hazırlanması ve teklif edilen ürünle numunenin birbirine uygunluğunun yeni düzenlenecek raporda incelenmesi ve değerlendirilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

5 ) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde ihalenin şikâyete konu 77, 78, 79 ve 80’inci kalemlerinin Vikril Rapid Cerrahi Sutur alımına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Şikayete konu kısımlara ait ortak Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde “Ameliyat esnasında düğümün kaydırılmasında tiftiklenmeyi ve kilitlenmeyi önleyecek şekilde imal edilmelidir. Kaplaması dokudan geçerken sıyrılmamalı, tiftiklenmemeli, dokuyu yırtmamalıdır.” düzenlemesi, 7’nci maddesinde “Sentetik absorbe olan multifilament cerrahi ameliyat ipliği sütür atıldıktan sonra gerilmeye ve çekilmeye maksimum direnç göstermelidir.” düzenlemesi, 18’inci maddesinde “teklif verilen kalemlerin kararları; teknik şartname incelemesi sonrasında kalemlere ait numuneler detaylı bir şekilde incelendikten ve kullanıldıktan sonra verilecektir. Kurum; numune değerlendirme sürecine elde edilen tecrübelere göre karar verme hakkına sahiptir. Sütür hafızasının güvenirliği, ameliyat sırasındaki performansı, iğne, iplik kalitesi, iğnenin portegü ile tutulması, sütürün iğne ile uyumu, iğnenin dokudan kolay geçiş sağlaması birinci dereceden önem arz ettiğinden tercih sebebidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Şikayete konu kısımlara ilişkin olarak düzenlenen ve numune değerlendirmelerinin yer aldığı teknik rapor incelendiğinde, başvuru sahibi tarafından sunulan numunelerin dokuyu fazlaca travma ettiği, ürünün düğüm sonrasında mukavemetinin düşük olduğu ve erken koptuğu gerekçeleriyle uygun görülmediği anlaşılmıştır.

Söz konusu raporun ihale komisyonunda görevli Uzm. Dr. Sabahattin Ertuğrul tarafından ve ihale komisyonunda görevli bulunmayan üç kişi tarafından imzalandığı tespit edilmiştir.

İkinci ve dördüncü iddialar kapsamında yapılan değerlendirme uyarınca söz konusu raporun ihale komisyonu üyelerince hazırlanıp imzalanması gerektiği, komisyonda görevli bulunmayan kişilerce değerlendirmelerin yapılmasının mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından söz konusu raporun geçersiz olduğu ve ihale komisyonu üyelerince numunelerin yeniden değerlendirilip mevzuata uygun şekilde yeniden düzenlenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü yer almakta olup, ihalenin 23’üncü kısmına ilişkin altıncı iddiasına idareye şikâyet başvurusunda yer vermediği tespit edildiğinden anılan iddianın itirazen şikayete konu edilemeyeceği ve şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki yer alan mevzuata aykırılıklar tespit edilmiştir.

İhalenin 26’ncı kısmına ilişkin olarak komisyon kararı incelendiğinde, teklif sunanBel-Med- Mehmet Emin Belet, Süleyman Sak ve Prizma-Med Ltd. Şti.nin tekliflerinin de Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde belirtilen sertifikaların sunulmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmış olup, yukarıda yapılan değerlendirme uyarınca idarenin söz konusu işlemleri de mevzuata uygun bulunmamıştır.
Şikayete konu 26’ncı kısma teklif sunan Bel-Med- Mehmet Emin Belet, Süleyman Sak ve Prizma-Med Ltd. Şti.’nin numunelerinin de söz konusu kaleme ilişkin tutulan teknik rapor gerekçe gösterilerek uygun görülmediği, söz konusu gerekçenin kararın A kısmında yapılan değerlendirme gereği mevzuata uygun olmadığı sonucuna ulaşıldığından anılan isteklilerin sunduğu numunelerin de ihale komisyonu üyeleri tarafından yeniden değerlendirilmesi gerekmektedir.
Doküman gereği, idarenin ihalenin 26’ncı kısmına ilişkin olarak yalnızca el antiseptiği ürününe ilişkin numune talep edebileceği ve değerlendirmesini de bu numuneler üzerinden yapabileceği sonucuna kararın A kısmında üçüncü iddia değerlendirilirken ulaşıldığından, Bel-Med- Mehmet Emin Belet, Süleyman Sak ve Prizma-Med Ltd. Şti.’nin tekliflerinin de anılan gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılamayacağı anlaşılmıştır.

4 ) İhalenin 77, 78, 79 ve 80’inci kalemlerine ilişkin idarece tutulan teknik rapor sonucunda numuneleri uygun bulunmayan Urfa Sağlık Medikal, Feka Medikal, Marmed Medikal’in de değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri kararın A kısmında yapılan değerlendirme gereği geçersiz sayılacağından, söz konusu kalemlere ilişkin istekliler tarafından sunulan tüm numunelerin mevzuata uygun şekilde yeniden değerlendirilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, şikâyete konu 26, 63, 77, 78, 79 ve 80’inci kısımlara ilişkin olarak numune değerlendirmelerinin mevzuata uygun şekilde yeniden gerçekleştirilmek suretiyle ihale işlemlerine devam edilmesi gerekmektedir.

Bununla birlikte, ihalenin toplam 104 kalemden oluştuğu, toplam yaklaşık maliyetin 1.846.960,47 TL olduğu, isteklinin başvuru bedeli olarak 3.918,00 TL yatırdığı, ancak şikâyete konu kısımların yaklaşık maliyetinin toplam 225.081,70 TL olduğu, isteklinin yatırması gereken başvuru bedelinin 4734 sayılı Kanun’un 56’ncı maddesi gereğince 1.305,00 TL olduğu anlaşıldığından, fazla yatırıldığı tespit edilen 2.613,00 TL’nin başvuru sahibinin talebi halinde iade edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

İhalenin 23’üncü kısmına ilişkin olarak başvurunun reddine,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 26, 63, 77, 78, 79 ve 80’inci kısımlarına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,
Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde; “ Şikâyete konu ihalenin 26'ncı kısmı için teklif edilen cerrahi el antiseptiğine ilişkin sunulan akredite edilmiş kurumlardan alınmış belgenin idare tarafından uygun görülmediği, teklif içerisinde sunulan ve Refik Saydam Hıffzısıhha Merkezi Başkanlığı tarafından düzenlenen belgenin yeterli görülmesi gerektiği ,” şeklinde ifade edilen birinci iddialarına yönelik olarak Kurulca verilen kararda belirtilen; “ İhale dokümanı içerisinde yer alan idari şartnamenin 7’nci maddesinde, akredite kuruluşlarca onaylı belgelerin istenildiğine ve istekliler tarafından sunulması gerektiğine ilişkin bir düzenleme yapılmadığından, idarenin anılan belgeyi yeterlik değerlendirmesine esas olarak alamayacağı sonucuna ulaşılmış olup, söz konusu durum gerekçe gösterilerek başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi mevzuata uygun bulunmamıştır.” gerekçelere dayanılarak “ Düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ilişkin yapılan incelemede;

Şikâyete konu ihalenin kısmi teklife açık olduğu ve 26’ncı kısmının cerrahi el antiseptiği alımına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Şikâyete konu kısma ilişkin teknik şartnamenin 6’ncı maddesinde; “Solüsyon, bütün fonksiyonel birimlerde, ameliyathanelerde cerrahi el antiseptiği olarak, yoğun bakım, bebek odası, poliklinikler ve ambulanslarda hijyenik el antiseptiği olarak kullanılabilmelidir ve bu özellikleri akredite olmuş kurumlar tarafından onaylı olmalıdır.(DGMH/VAH vb. gibi) bu belgeler ihale dosyasında bulunmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, diğer yandan, ihaleye katılımda istenilen yeterlik belgelerinin yer aldığı idari şartnamenin 7’nci maddesinde akredite belgelerine ilişkin herhangi bir düzenleme yapılmadığı tespit edilmiştir.

İhale komisyonu kararı incelendiğinde, başvuru sahibi tarafından sunulan belgelerin geçerlilik süresinin dolduğu ve uygun bulunmadığı belirtilmiş olup 26. kısmına ilişkin teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu çerçevesinde gerçekleştirilen ihalelerde, İhale dokümanının hazırlanması aşamasında ortaya çıkan, gerek Kanun gerekse ikincil mevzuat ile çelişen nitelikte olan düzenlemeler sebebiyle hak kaybına uğrayabileceğini iddia eden kişilerin başvurması gereken yol ve başvuru şartlarının neler olduğu 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “ İdareye şikayet başvurusu ” başlıklı 57 nci maddesinde yer alan;

“Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır. Şikayet üzerine yapılan incelemede tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin bulunması ve idarece ihale dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde, gerekli düzeltme yapılarak 29 uncu maddede belirtilen usule göre son başvuru veya ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere ertelenir. Ancak belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde 26 ncı maddeye göre işlem tesis edilir.” düzenlemesi” ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru süreleri ” başlıklı 6 ncı maddesinde yer alan;

“(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” düzenlemesi ile açıkça belirlenerek, ihale dokümanında yer alan bir düzenlemeye karşı ancak

4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuatında öngörülen sürelerde ve şekilde bir itirazda bulunulabileceği kabul edilmiştir. Dolayısı ile dokümana itiraz yolunun kullanılmaması sebebiyle aleyhine bir başvuru bulunmayan ihale dokümanındaki düzenlemenin mevcut hali ile uygulanması ve ihalenin, ihale dokümanda yer alan düzenlemeler çerçevesinde sonuçlandırılması gerekmektedir.

İddia konusuna ilişkin olarak ihale dokümana şikayet başvurusunda bulunulmadığı, 5 istekli tarafından teklif verildiği anlaşılan ihalede, dokümanın bir parçası olan teknik şartnamedeki anılan düzenlemelerinin idari şartnamede yeterlik kriteri olarak düzenlenmesi gerektiği yönünde bir şikayet olmadığı ve ihale tarihinde dokümanın ve teknik şartnamenin kesinleştiği hususları göz önüne alındığında, dokümanın bir parçası olan teknik şartnamede yapılan düzenleme üzerinden tekliflerin yeterliğinin bu açıdan değerlendirilerek sonuçlandırılması gerektiği düşüncesiyle yapılan inceleme sonucunda;

Başvuru sahibinin, teknik şartnamenin 6’ncı maddesindeki; “Solüsyon, bütün fonksiyonel birimlerde, ameliyathanelerde cerrahi el antiseptiği olarak, yoğun bakım, bebek odası, poliklinikler ve ambulanslarda hijyenik el antiseptiği olarak kullanılabilmelidir ve bu özellikleri akredite olmuş kurumlar tarafından onaylı olmalıdır.(DGMH/VAH vb. gibi) bu belgeler ihale dosyasında bulunmalıdır.” düzenlemesi uyarınca, teklifi ekinde anılan belgeleri sunmadığı, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasının işleminin mevzuata uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede, anılan Kurul kararının (A) bölümünde yer alan 2., 3., 4., 5. ve 6. iddialara yönelik tespit ve değerlendirmeler ile (B) bölümünün 2., 3. ve 4. maddelerinde yer alan tespit ve değerlendirmelere katılmakla beraber, başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak, dokümanda yer alan mevcut düzenlemeye ilişkin olarak herhangi bir şikayet başvurusu bulunmaması nedeniyle, mevcut ihale dokümanına karşı başvuru yolunun tükendiği ve dokümanın kesinleştiği göz önüne alındığında, ihalenin 26 ncı kısmının yeterliğine ilişkin teklif değerlendirmesinin yukarıda belirtilen şekilde dokümandaki teknik şartnamenin 6 ncı maddesinde belirtilen yeterlik kriterleri üzerinden yapılarak ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiği hususlarına yönelik olarak “ İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemiz ile, anılan Kurul kararının (A) bölümünün 1. maddesi ile (B) bölümünün 1. maddesine yönelik olarak “ düzeltici işlem belirlenmesine ” ilişkin kısmına katılmıyoruz.

Kazım ÖZKAN

II. BAŞKAN

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibinin 1. iddiasına ilişkin olarak; şikâyete konu ihalenin 26. kısmı için, teklif edilen cerrahi el antiseptiğine ilişkin sunulan, akredite edilmiş kurumlardan alınmış belgenin, idare tarafından uygun görülmediği, teklif içerisinde sunulan ve Refik Saydam Hıffzısıhha Merkezi Başkanlığı tarafından düzenlenen belgenin, yeterli görülmesi gerektiği iddia edilmektedir.

Yapılan inceleme ve hukuki değerlendirme:

4734 sayılı Kanunun 27. maddesinde;

“ İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik dokümanında ise adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge ve bilgilere yer verilir.

İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

…

e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri ” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 14. maddesinde;

“(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.

.…

(7) Teknik şartnamede yapılacak düzenlemelerin, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülen mesleki ve teknik yeterlik kriterleri ve belgeleriyle uyumlu olması gerekir.

(8) Teknik şartnamedeki düzenlemelerin; ihale komisyonu ile muayene ve kabul komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde açık olması gerekir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin 55. maddesinde de;

“ 55.1. İdare tarafından mal alımı ihalelerinde alım konusu mal veya malların teknik kriterlerinin ve özelliklerinin belirtildiği teknik şartname hazırlanması zorunludur. Teknik şartnamenin hazırlanmasında, 4734 sayılı Kanunun 12 nci maddesi ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 14 üncü maddesinin esas alınması gerekmektedir.

55.2. Teknik şartnamede aday veya isteklinin ihaleye katılımda teknik yeterliğe ilişkin sunacağı belgelere yönelik düzenleme yapılması durumunda bu belge veya belgelere ön yeterlik şartnamesinin “Ön yeterlik başvurusu için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı maddesinin ilgili alt maddesinde veya idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı maddesinin ilgili alt maddesine yer verilmesi gerekmektedir… ” açıklaması,

Yer almaktadır.

Şikâyete konu kısma ilişkin teknik şartnamenin 6. maddesinde; “ Solüsyon, bütün fonksiyonel birimlerde, ameliyathanelerde cerrahi el antiseptiği olarak, yoğun bakım, bebek odası, poliklinikler ve ambulanslarda hijyenik el antiseptiği olarak kullanılabilmelidir ve bu özellikleri akredite olmuş kurumlar tarafından onaylı olmalıdır.(DGMH/VAH vb. gibi) bu belgelerihale dosyasında bulunmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Bununa birlikte, ihaleye katılımda istenilen yeterlik belgelerinin yer aldığı idari şartnamenin 7. maddesinde akredite belgelerine ilişkin herhangi bir düzenleme yapılmadığı tespit edilmiştir.

İhale komisyonu kararı incelendiğinde, başvuru sahibi tarafından sunulan belgelerin geçerlilik süresinin dolduğu ve uygun bulunmadığı belirtilmiş olup 26. kısma ilişkin teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmiştir.

Başvuru sahibinin, ihale dokümanını 30.07.2012 tarihinde satın aldığı ve başvuruya konu husus ile ilgili olarak 29.08.2012 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu dikkate alındığında, şikâyetin ihale dokümanına yönelik olmadığı, aksine ihale dokümanında yer alan mevcut düzenleme çerçevesinde, ihalenin sonuçlandırılması gerektiğine ilişkin, şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla, ihale dokümanına başvuru yolunun tükenmiş olması sebebiyle dokümanda birbiri ile çelişen düzenlemelerin var olduğuna ilişkin başvuru konusu kapsamında, ihale dokümanında yer alan söz konusu düzenlemelerin açıkça Kanuna aykırı olup olmadığı ve bu düzenlemeler ile ihale işlemlerinin sonuçlandırılıp sonuçlandırılamayacağı irdelenmelidir.

Bu çerçevede, idari şartnamenin 7. maddesinde sayılmayan bazı belgelerin, ihale konusu 26. kısmın teknik şartnamesinin 6. maddesinde bir yeterlik kriteri niteliğinde ifade edildiği ve teknik şartnamenin 6. maddesinde, bu belgenin ihale dosyasında sunulması gerektiğinin açık bir şekilde ifade edildiği anlaşılmıştır. Söz konusu düzenlemeler, birbiri ile çelişen düzenlemeler olmaktan öte, birbiri ile paralel düzenlemeler olarak işlev görmekte ve ilgili teknik şartname maddesi anılan idari şartname maddesini ortadan kaldırmak veya işletilemez hale getirmek gibi bir fonksiyon görmemekte, yalnızca idari şartnamede sayılan belgelere ek olarak bazı belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerektiğini ifade etmektedir.

4734 sayılı Kanunun genel gerekçeleri arasında; “Saydamlık ilkesinin gereği olarak, ihalelerin isteklilerin yanı sıra hazır bulunan herkes önünde açık olarak yapılması… öngörülmüştür.” denilmiş, anılan Kanunun 36. maddesinin yasama gerekçesinde; _“Şeffaflığı sağlamak üzere, ihale saatinde isteklilerin tekliflerini içere zarfların hazır bulunanlar önünde açılarak, içindeki belgelerin tam olarak verilip verilmediği ile teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olup olmadığını kontrol edilmesi düzenlenmiştir.Daha sonra yapılacak değerlendirmeler sırasında herhangi bir itiraz ile karşılaşılmaması için, isteklilerin teklif fiyatlarını açıklanması ve bütün bu işlemlerin tutanakla belgelenmesi öngörülmüştür …” _şeklinde belirtilmiştir.

İnceleme konusu ihalenin 26. kısmına ait teknik şartnamede, yukarıda belirtildiği üzere ihale dosyasında bazı bilgi ve belgelerin verilmesi yönünde düzenlemeye yer verilerek, isteklilerin ihaleye katılım aşamasında Teknik Şartnamede belirtilen bilgi ve belgeleri, teklifle birlikte ihale dosyasında sunmalarının istenildiği anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Yasaya göre gerçekleştirilen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde gerçekleştirilmektedir. İdari şartname ve teknik şartname ihale dokümanı kapsamında yer alan belgelerden olup, işe ait idari şartnamenin 5.1 maddesinde de, idari şartname ve teknik şartnamenin ihale dokümanını oluşturan belgelerden olduğu belirtilmiştir.

İtirazen şikâyete konu ihalenin incelenmesinde asıl konu, bazı bilgi ve belgelerin ihale dosyasında verilmesini içeren (ilan ve idari şartnamede yer almayan) teknik şartname düzenlemelerinin, yeterlik kriteri olarak değerlendirilip, değerlendirilemeyeceğidir.

Bu konunun değerlendirildiği Kurul ve Yargı kararları irdelendiğinde;

“… Öğle Yemeği” ihalesinde, Kamu İhale Kurulunun 31.10.2011 tarih ve 2011/UH.II-3641 sayılı kararı ile“… ayrıca isteklinin kendine ait mutfağı olduğunu ve bu mutfağın gıda üretim iznine sahip olduğunu gösterir** her hangi bir belgenin de teklif dosyasında yer almadığı hususları göz önünde bulundurulduğunda** , başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası yerinde görülerek, Er-ma Sosyal Hiz. Özel Güv. Gıda İnş. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti’nin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği”’nekarar verilmiş. Bu işleme karşı açılan davada, İdare Mahkemesince verilen yürütmenin durdurulması kararına yapılan itiraz sonucu; Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 04.04.2012 tarih ve İtiraz No:2012/1565 sayılı kararı ile “… davacı şirketin teknik şartname ile getirilen bir yeterlik kriteri olmakla birlikte, şikâyet ya da itirazen şikâyete konu edilmeyerek kesinleşen ihale dokümanı ile aranılan gıda üretim izninin (işletme kayıt belgesi) 31.12.2011 tarihine kadar geçerli olması, bu tarihe kadar da belirtilen adreste gıda üretimi yapamayacak olması karşısında, 2011-2012 eğitim-öğretim yılının tümüne yönelik olarak yapılan ihaleye katılım koşullarını taşımadığı sonucuna varılmıştır.

Hal böyle olunca, davacı şirketin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine yönelik olarak alınan davaya konu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.” şeklinde karar verilmiştir.

Bir yapım iş ihalesinde Elektrik işleri İş Kapsamı ve Genel Teknik Şartnamesinde “ İş kapsamında temin ve tesis edilecek aşağıda belirtilen malzemelere ait broşür, teknik doneler teklif ile birlikte sunulacaktır. …” düzenlemesinin yer aldığı,anılan düzenlemeye ilişkin olarak Kamu İhale Kurulunun 02.01.2012 tarih ve 2012/UY.II-105 sayılı kararı ile,“… yeterlik kriteri olarak öngörülen ve teklif ekinde sunulması zorunlu kılınan bir belge veya belgelerin Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.6.1 inci maddesindeki açıklamalar dikkate alındığında, Kamu İhale Kanununun 37 nci maddesinin 2 nci fıkrası anlamında bilgi eksikliği olarak değerlendirilemeyeceği, bu nedenle yukarda adı geçen firmaların değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır. ”gerekçesiyle,“ ihalenin iptaline ” karar verilmiştir.
Bir yapım işi ihalesinin teknik şartnamesinde “Yüklenicinin … cihaz veya malzeme tipine ait prospektüsleri ihale dosyası ile birlikte işverene kesinlikle iletilecektir.” düzenlemesi uyarınca anılan belgeleri sunmayan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki itirazen şikâyet başvurusunda; Kamu İhale Kurulunun 06.02.2012 tarih ve 2012/UY.III-812 sayılı kararında, “ Her ne kadar teknik şartnamede ihale kapsamındaki bütün cihaz ve malzemeler için fiyat verilirken; hangi firmanın, hangi cihaz veya malzeme tipinin esas alındığının her poz için ayrı ayrı belirtilmesi ve imalatçı firmalarının, cihaz veya malzeme tipine ait prospektüslerinin teklif dosyası ile birlikte sunulması gerektiğine ilişkin bir düzenleme yer almış ve bu düzenlemeyle ilgili olarak ihale dokümanına yönelik bir şikâyet başvurusunda bulunulmamış olsa da; kısmi teklife kapalı olan söz konusu ihalenin yapım işi olduğu ve anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen şikâyete konu ihale dokümanında mevzuatın yukarıya aktarılan hükümleri gereğince yeterlik kriteri olarak istenecek belgelerin idari şartnamede düzenlenmesi gerekirken böyle bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu düzenlemenin dokümana yönelik şikâyet olmaması nedeniyle kesinleştiği, ancak idarenin söz konusu düzenlemeyi, zarf açma ve belge kontrol tutanağında bu yönde ayrı bir bölüm açmayarak teklifler değerlendirilirken bu hususu yerine getirmeyen isteklileri değerlendirme dışı bırakmama yönünde uyguladığı ve idarenin bütün isteklilere söz konusu düzenlemeyi eşit bir şekilde uygulayarak mevzuata uygun davrandığı ” gerekçesiyle, itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmiş, anıla karara karşı açılan davada; “ ihale dokümanı arasında yer alan teknik şartname ile getirilen bir yeterlik kriteri ise de; ihale dokümanı şikâyet ya da itirazen şikâyete konu edilmeyerek kesinleşmiş olduğundan, söz konusu belgeleri ihale dosyası ile birlikte idareye sunmayan isteklilerin, ihaleye katılım için aranılan yeterlik koşullarını taşımadığı açıktır.

Her ne kadar, davaya konu Kurul kararında idarenin uygulamasını tüm isteklilere eşit şekilde geliştirdiği belirtilmekte ise de; uygulamadaki eşitlik ihaleye katılan isteklilerde aranılması zorunlu yeterlik kriterlerini ortadan kaldıramayacağı gibi, aynı uygulamanın söz konusu belgeleri ihale dosyası ile birlikte idareye sunan isteklilerle, diğerleri arasında eşitsizliğe neden olduğu da ortadadır.

Hal böyle olunca, belirtilen yeterlik kriterlerini taşımayan, başka bir deyişle ihale dokümanı ile istenilen belgeleri ihale dosyası ile birlikte sunmayan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinden bahisle yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine yönelik dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.”gerekçesiyle Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 30.05.2012 tarih ve İtiraz No:2012/2486 sayılı kararı ile itirazın kabulüne, yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Danıştay 13. Dairesi’nin, şikâyete konu hususa benzer duruma ilişkin verdiği, 13.06.2012 tarih ve E:2012/1734 sayılı kararında; “… 4734 sayılı Kamu ihale Kanunu'nun 55. maddesinin 2. fıkrasında; ilan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetlerin en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği hükmüne yer verilmiştir.

Uyuşmazlık konusu olayda, davacı tarafından, ihaleye ait Teknik Şartnamenin B.4. maddesinde yer alan "Cihaz kalitatif ve kantitatif ölçüm yapabilmelidir. Ölçümü yapacak analiz cihazının bilgisayar ve yazıcı hariç tüm kullanılan materyalleri aynı marka olmalıdır."düzenlemesine karşı ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süreyi geçirdikten sonra yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesine imkân bulunmadığından, davacının teklif ettiği cihazın bilgisayar ve yazıcı dışında farklı iki markadan oluştuğu gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlığın niteliğine ve temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlere göre İdare Mahkemesi kararının yürütmesinin durdurulmasına …” karar verilmiştir

İstikrar kazanmış Kurul ve Yargı kararları uyarınca;

4734 sayılı Yasanın 10. maddesi uyarınca, teknik yeterlik belgesi olarak istenebilecek belgelerin Teknik Şartnamede yer alması ve teklif ekinde sunulmasının istenilmesi halinde, yeterlik koşulu olduğu ve sunmayanların değerlendirme dışı bırakılacağı açıktır.

İdarece, ihale konusu işin mal alımı ihalesi olarak ihale edilmesi ve teknik şartnamede istenilen bilgi ve belgelerin, teknik şartnamede belirtilen özelliklere uygun olup olmadığının denetlenmesine yönelik bir yeterlik kriteri olduğu, bu sebeple ihale komisyonunca değerlendirme yapılırken, kesinleşmiş olan ihale dokümanı çerçevesinde, isteklilerin kesinleşen ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun teklif verip vermediğinin, yeterliği sağlayıp sağlamadığının belirlenmesi gerekmektedir. Aksi halde, yeterliği alamamış bir isteklinin sözleşme sonrasında bazı bilgi ve belgeleri sunacağı varsayımından hareketle yeterli bulunarak, üzerine ihale yapılması durumunda, 4734 sayılı Kanun, ilgili mevzuat ve idarece düzenlenen ihale dokümanı hükümlerine aykırı işlem tesis edilmiş olacaktır.

Bu çerçevede, ihaleye teklif veren isteklilerin teklifleri ekinde, ihale konusu 26. kısmın teknik şartnamesinin 6. maddesine ilişkin verdiği belgeler incelendiğinde;

Başvuru sahibi tarafından, sunulan belgelerin geçerlilik süresinin dolduğu ve uygun bulunmadığı belirtilmiş olup 26. kısma ilişkin teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmiştir.

Öte yandan, ihalenin 26. kısmına ilişkin olarak komisyon kararı incelendiğinde, teklif sunan Bel-Med- Mehmet Emin Belet, Süleyman Sak ve Prizma-Med Ltd. Şti.’nin tekliflerinin de, teknik şartnamenin 6. maddesinde belirtilen sertifikaların, sunulmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, ihalenin 26. kısmına ilişkin teknik şartnamenin 6. maddesinde istenilen kriterin, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aranması gerektiğinden hareketle, ihale komisyonunca ihalede, başvuru sahibi Ömer Resul - Paymed Medikal’in sunduğu belgelerin uygun olmaması nedeniyle, Bel-Med- Mehmet Emin Belet, Süleyman Sak ve Prizma-Med Ltd. Şti.’nin tekliflerinin ise, teknik şartnamenin 6. maddesinde belirtilen sertifikaların sunulmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılması mevzuata uygun bulunmuştur.

Bu çerçevede, başvuruya konu ihale sürecinde, ihalenin 26. kısmına ait teknik şartnamesinin 6. maddesine yönelik olarak, süresinde bir şikâyet başvurusunda bulunulmadığı, dolayısıyla ihale dokümanının mevcut haliyle kesinleştiği, teknik şartnamenin söz konusu maddesinde istenilen belgelerin, ihale dosyasında bulunması gerektiğinin açıkça düzenlendiği, ihale dokümanının bir bütün olduğu ve ihaleye teklif sunan isteklilerce birim fiyat teklif mektubunun birinci maddesinde yer alan “… ihaleye ilişkin ihale dokümanını oluşturan tüm belgeler tarafımızdan okunmuş, anlaşılmış ve kabul edilmiştir.” ifadesi ile dokümanın mevcut haliyle kabul edildiğinin beyan edildiği de dikkate alındığında, başvuru sahibi tarafından, teklifiyle birlikte teknik şartnamenin anılan maddesinde, istenilen belgenin sunulduğu ancak, uygun olmadığı gerekçesiyle, Bel-Med- Mehmet Emin Belet, Süleyman Sak ve Prizma-Med Ltd. Şti.’nin tekliflerinin, teknik şartnamenin 6. maddesinde belirtilen sertifikaların sunulmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılmasının, mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, idarece tesis edilen ihale işlemlerinin, anılan Kanun ve ilgili mevzuatına uygun olduğu sonucuna varıldığından, başvuru sahibinin ihalenin 26. kısmına ilişkin 1. iddiası yerinde bulunmamıştır.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KİK Kararı: 2012/UM.I-3860

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin