KİK Kararı: 2012/UM.I-3796

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/057
Gündem No : 87
Karar Tarihi : 26.09.2012
Karar No : 2012/UM.I-3796
BAŞVURU SAHİBİ:
Tesa Sağlık Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti., ÇETİN EMEÇ BULVARI 1324 CAD. NO : 16/5 ÖVEÇLER ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Suşehri Devlet Hastanesi , Yalnızbaglar Mahallesi Hekim Sokak 58600 SİVAS

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/22687 İhale Kayıt Numaralı "18 Kalem Tıbbi Cihaz Ve Demirbaş Malzeme Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Suşehri Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 20.03.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “18 Kalem Tıbbi Cihaz ve Demirbaş Malzeme Alımı (18 inci Kalem)” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 14.09.2012tarih ve 31398sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3457sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle ihalenin 18’inci kalemine ilişkin olarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin iş deneyim belgesinin uygun olmadığı ve ihalede sistem tanıtım etiketini sunmadığı ancak belirtilen nedenlerle söz konusu isteklinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasına karşın ilgilinin yaptığı itirazen şikâyet başvurusu üzerine 18.07.2012 tarihli ve 2012/UM.III-2915 sayılı Kurul kararı ile düzeltici işlem tesis edilmesi yönünde karar verildiği, ayrıca alımı yapılan ürünün bütün bir sistem olduğu, bu kapsamda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin UBB kaydının ve CE belgesinin uygun olmadığı dolayısıyla teklif edilen ürünün Teknik Şartname’nin sistemin denetim mekanizmasını düzenleyen maddesinde belirtilen özellikleri de karşıladığının söylenemeyeceği, sistemin model isminin CE belgesinde belirtilmediği ve Teknik Şartname’nin diğer hususlar kısmında belirtilen standarda uygun testlerin yapıldığını gösteren rapor sonuçlarının teklif ekinde sunulmadığı iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında, Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Ayrıca, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde, şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

Bu kapsamda, yukarıda itirazen şikâyet dilekçesi özetinde; “ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin iş deneyim belgesinin uygun olmadığı ve ihalede sistem tanıtım etiketini sunmadığı ancak belirtilen nedenlerle söz konusu isteklinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasına karşın ilgilinin yaptığı itirazen şikâyet başvurusu üzerine 18.07.2012 tarihli ve 2012/UM.III-2915 sayılı Kurul kararı ile düzeltici işlem tesis edilmesi yönünde karar verildiği” şeklinde belirtilen hususların ilgili 2012/UM.III-2915 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.

…

Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

…

e) İtirazen şikâyet başvurularında idareye yapılan şikâyetin ve varsa şikâyete ilişkin idare kararının bildirim tarihi.

…

İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikâyete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.

…

Belirtilen hususlara aykırılık içeren ve henüz başvuru süresi dolmamış olan başvurulardaki eksiklikler, idare veya Kurumun bildirim yapma zorunluluğu bulunmaksızın, başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir… ” hükmü,

Anılan Kanun’un 55’inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında ise "İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir. ” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinde “…(3) İtirazen şikâyet başvurusunun avukat aracılığı ile yapılması durumunda 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 27 nci maddesinde yer alan "Avukatlarca vekâletname sunulan merciler, pul yapıştırılmamış veya pulu noksan olan vekâletname ve örneklerini kabul edemez. Gerektiğinde ilgiliye on günlük süre verilerek bu süre içinde pul tamamlanmadıkça vekâletname işleme konulamaz." hükmü gereğince, Türkiye Barolar Birliği tarafından bastırılan baro pulu yapıştırılmayan ve on gün içinde bu eksikliği giderilmemiş vekaletnameler işleme konulmayacaktır.

…

(7) Başvuru dilekçesi ve eklerinde Yönetmeliğin 8 inci ve 16 ncı maddelerinde sayılan bilgi ve/veya belgelerde eksiklik bulunması ve başvuru süresinin henüz dolmamış olması halinde, başvuru sahibi veya vekili/temsilcisi tarafından söz konusu eksikliklerin başvuru süresi içerisinde tamamlanmasını teminen eksik bilgi ve belgeler Kurumun www.ihale.gov.tr adresinde yayımlanır…” açıklamasına yer verilmiştir.

Anılan Tebliğ’in sonunda yer alan “Kamu İhale Kurumuna Yapılacak İtirazen Şikâyet Başvuru Dilekçesi Örneği” başlıklı 2 nolu ekte ise, avukat aracılığı ile yapılan başvurularda, dilekçelere, başvuruda bulunmaya yetkili olduğunu gösteren baro pulu yapıştırılmış vekaletnamenin aslı veya avukat ya da noter tarafından onaylı suretinin ekleneceği belirtilmiştir.

Kuruma sunulan ve 14.09.2012 tarihinde kayıtlara alınan itirazen şikâyet dilekçesinde, şikâyet başvurusunun idarece reddine ilişkin 03.09.2012 tarihli kararın, 04.09.2012 tarihinde faksla ve 10.09.2012 tarihinde ise posta ile tebliğ edildiği beyan edilmiştir. Bu kapsamda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesine göre, idare kararının bildirim tarihinin, muhatabının tebliğe muttali olduğu anlaşılan 04.09.2012 olarak kabul edilmesi suretiyle sürelerin hesaplanması gerektiği tespit edilmiştir.

Avukat aracılığı ile itirazen şikâyet başvuru süresinin son gününde yapılan başvuruda ise dilekçeyi imzalayan vekile yetki verilmesine ilişkin Ankara 62. Noterliği tarafından 03.01.2012 tarihinde 00129 yevmiye kayıt numarası ile düzenlenen vekaletnamenin fotokopi olduğu, avukat ya da başka bir noterlikçe onaylı suretinin sunulmadığı ve vekaletnameye baro pulunun eklenmediği görülmüştür.Bu çerçevede, yapılan başvuruda iki şekil eksikliğinin bulunduğu, baro puluna ilişkin eksikliğin on gün içerisinde tamamlanabileceği anlaşılmışsa da, öncelikle vekaletnamenin fotokopi olması ile ilgili eksikliğin 14.09.2012 tarihi mesai bitimine kadar giderilmesi gerektiği tespit edilmiş ve mevcut eksiklikler www.ihale.gov.tr adresinde başvuru tarihi itibariyle yayımlanmıştır.Ancak, vekaletnamenin fotokopi olması ile ilgili eksikliğin tamamlanabileceği süre 14.09.2012 tarihi mesai bitimi ile sona erdiğinden baro pulu ile ilgili eksikliğin tamamlanmasının şekil yönünden uygun olmayan başvuruyu geçerli kılmayacağı anlaşılmış ve ayrıca on gün beklenilmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen hususlar kapsamında, başvuru sahibinin yukarıda Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu görülen şikâyet konularının dışında kalan iddialarının da, başvurunun şekil yönünden uygun olmaması nedeniyle reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Netice itibariyle, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddi gerekmektedir.

Öte yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde… tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir ” açıklaması bulunmaktadır. İdarece gönderilen yaklaşık maliyet hesap cetveline göre, başvuru konusu kalem itibariyle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi gereğince şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 1.305,00 TL olduğu anlaşıldığından, Kurum hesaplarına fazladan yatırılan 1.307,00 TL’nin talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Başvurunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi