KİK Kararı: 2012/UM.I-3636

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/056
Gündem No : 7
Karar Tarihi : 19.09.2012
Karar No : 2012/UM.I-3636
BAŞVURU SAHİBİ:
Hastek Hastane Ve Teknik Cihazlar San Ve Tic. Ltd. Şti., MEŞRUTİYET CAD. KONUR SK. NO : 41-2 KIZILAY ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Trabzon İl Özel İdaresi Mali Hizmetler Müdürlüğü, Rize Caddesi No:66 61000 TRABZON

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/41570 İhale Kayıt Numaralı "Akçaabat Haçkalı Baba Devlet Hastanesi İçin Röntgen Cihazı (Tavan Statifli Tek Masa Tek Tüp)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Trabzon İl Özel İdaresi Mali Hizmetler Müdürlüğütarafından 25.04.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Akçaabat Haçkalı Baba Devlet Hastanesi İçin Röntgen Cihazı (Tavan Statifli Tek Masa Tek Tüp)” ihalesine ilişkin olarak Hastek Hastane ve Teknik Cihazlar San ve Tic. Ltd. Şti.nin 15.08.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 03.09.2012tarih ve 30150sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.09.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3300sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Tekliflerinin, teklif geçerlik sürelerinin uzatılmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak idarenin teklif geçerlik sürelerinin uzatılmasına ilişkin yazılarını iadeli taahhütlü posta yolu ile kendilerine bildirmediği, gönderiyi posta kuryesi ile yaptığı, 7 günlük tebligat süresinde kendilerine bildirilemeyen teklif geçerlik süresinin uzatılmasına ilişkin yazı nedeniyle teklif geçerlik süresinin sona ermesinin tebligatın hiç yapılmadığı anlamına geldiği, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

2. ATS Grup ANKA Ltd. Şti.nin teklifinin İdari Şartname’nin 7.5.3.4 ve Teknik Şartname’nin 3.4, 3.5 ve 3.7’nci maddelerine uymadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ATS Grup ANKA Ltd. Şti.nin "HILIGHT 1000 DR" adı altında ürün kataloğu verdiği, ancak bu ürüne ait olmayan "HILIGHT 1000 DR MODEL DIJITAL SABİT RONTGEN CİHAZI" için UBB onayının internet çıktısını verdiği, bu haliyle anılan firmanın Teknik Şartname’nin 3.9’uncu maddesine göre oluşturulmuş röntgen cihazını teklif etmediği, bu nedenle de 20.06.2012 tarih 2012/UM.I-2550 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararının yanlış olduğu,

3. Teknik Şartname’nin 4.8’inci maddesi ile istenilen Türkiye Atom Enerjisi Kurumundan alınmış X-ışını cihazları için bakım, onarım, montaj ve değiştirme işlemlerini yapmak üzere verilmiş lisans belgesinin ATS Grup ANKA Ltd. Şti. tarafından verilmediği,

4. 22.08.2012 tarihinde imzalanan sözleşmenin usulüne uygun olmadığı, buna göre sözleşmenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdarenin 16.07.2012 tarihli yazısı ile isteklilerden teklif geçerlik sürelerini 21.09.2012 tarihine kadar uzatılması istenmiştir. Başvuru sahibi olan Hastek Hastane ve Teknik Cihazlar San. ve Tic. Ltd. Şti.ne yazılan süre uzatım yazısı üzerinde “(0312 418 25 52) numaralı faksa” ve “APS” ifadelerine yer verilmiştir.

İdari Şartname’nin “Bildirim ve tebligat esasları” başlıklı 6’ncı maddesinde “6.1. Bildirim ve tebligat iadeli taahhütlü posta yoluyla veya imza karşılığı elden yapılır. Ancak ihale dokümanının satın alındığına ya da EKAP üzerinden e-imza kullanılarak indirildiğine ilişkin formda ve/veya teklif mektubunda elektronik posta adresinin ve/veya faks numarasının belirtilmesi ve bu adrese veya faks numarasına yapılacak bildirimlerin kabul edileceğinin taahhüt edilmesi kaydıyla, İdare tarafından elektronik posta yoluyla veya faksla bildirim de yapılabilir.

6.2. İadeli taahhütlü mektupla yapılan tebligatta mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci gün, yabancı isteklilerde ise ondokuzuncu gün tebliğ tarihi sayılır. Tebligatın bu tarihten önce muhataba ulaşması halinde ise fiili tebliğ tarihi esas alınır…” şeklinde,

Yine İdari Şartname’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24’üncü maddesinde ise “24.1. Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 90–doksan (rakam ve yazıyla) takvim günüdür.

24.2. İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen süre kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici teminatı iade edilir.

24.3. Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata ilişkin hükümlere uygun hale getirir.

24.4. Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olacaktır.” şeklinde düzenlemeler yer almaktadır.

Diğer taraftan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Teklif geçerlilik süresinin dolmasından sonra sözleşme yapılması” başlıklı 16.7’nci maddesinde “Kesinleşen ihale kararı bildirildikten sonra şikâyet başvurusunda bulunulması veya dava açılması nedeniyle ihale sürecinin uzaması sonucunda; teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de dolduğu, buna rağmen sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda; İhale Uygulama Yönetmeliklerinde yer alan sözleşmenin imzalanması ile ilgili hükümlere göre, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile kabul etmeleri şartıyla, sözleşme imzalanabilir. İdarece bu durumda ihale üzerinde kalan istekliye sözleşme imzalayıp imzalamayacağı hususu sorulmaksızın sadece teklif geçerlilik süresinin dolduğu gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmemesi gerekmektedir. Ancak tekliflerin geçerlilik süresinin dolmuş olması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeyi imzalama zorunluluğu bulunmadığından, sözleşmeyi imzalamayan istekliler hakkında geçici teminatın irat kaydedilmesine ve yasaklamaya ilişkin hükümler uygulanmayacaktır.” şeklinde açıklamaya yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin birim fiyat teklif mektubunda yer alan “Yukarıda yer almayan elektronik posta adresime ve faks numarama tebligat yapılmasını kabul etmiyorum” şeklindeki ifadesi ile elektronik posta adresine ve faks numarasına yer verilmeyerek bu şekilde bir tebligatın yapılmasını istemediği bildirilmiştir.

İhale dokümanında yapılan düzenlemelere göre, idarenin her türlü bildirim ve tebligatları iadeli taahhütlü posta yoluyla veya imza karşılığı elden yapması gerektiği, buna göre idarenin tekliflerin geçerlik süresinin uzatılması hususunda başvuru sahibine yaptığı tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşılmakta ise de usulüne uygun yapılması halinde dahi başvuru sahibinin ekonomik açıdan ikinci avantajlı istekli olacağı, idarenin de ekonomik açıdan birinci avantajlı istekli ile sözleşmeyi imzaladığı anlaşıldığından tekliflerin geçerlik süresinin uzatılması hususu ile ilgili olarak usulüne uygun şekilde yeniden tebligat yapılması yönünde bir düzeltici işlem tesis edilmesinin esasa etkili olmayacağı, bu durumdan dolayı da başvuru sahibinin herhangi bir hak ihlalinin bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

ATS Grup ANKA Ltd. Şti.nin 08.06.2012 tarihinde Kuruma yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurusunda, kendi tekliflerinin Hastek Hastane ve Teknik Cihazlar San ve Tic. Ltd. Şti.nin iddia ettiği konular nedeniyle idarece değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığını iddia etmiş, söz konusu iddialar değerlendirilerek Kurulun 20.06.2012 tarih ve 2012/UM.I-2550 sayılı kararı ile “Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi olan ATS Grup Anka Teknoloji Sistemleri Tıbbi Cihazlar Makina Elektronik İletişim İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif etmiş olduğu cihaza ilişkin olarak hangi cihazın teklif edildiğine ilişkin olarak idarece demonstrasyon yapılmak suretiyle teyit yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” şeklinde düzeltici işlem kararı alınmıştır.

Kurulun 20.06.2012 tarih ve 2012/UM.I-2550 sayılı kararı üzerine idarece demonstrasyon yapılmasına karar verilerek 03.07.2012 tarihli yazı ile bu talep ATS Grup ANKA Ltd. Şti.ne bildirilmiştir.

ATS Grup ANKA Ltd. Şti.nin 23.07.2012 tarihli yazısı ve idarece düzenlenen 21.07.2012 tarihli tutanaktan, ATS Grup ANKA Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihaz ile ilgili olarak idarece demonstrasyon yapıldığı ve teklif edilen cihazın da tavan statifli, diğer bir deyişle idarece istenen ürünle aynı olduğu tespiti yapılarak ihale kararının ATS Grup ANKA Ltd. Şti. üzerine alındığı anlaşılmıştır.

20.06.2012 tarih ve 2012/UM.I-2550 sayılı Kurul Kararına istinaden idarece tesis edilen işlemlerin mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin ihale dokümanını 20.04.2012 tarihinde satın aldığı, ihale dokümanında yapılan düzenlemelerden dokümanın satın alındığı tarih itibariyle bilgi sahibi olunduğu, buna göre Teknik Şartname’nin 4.8’inci maddesinde yer alan “Teklif veren firmanın Türkiye Atom Enerjisi Kurumundan alınmış, X-ışını cihazları için bakım, onarım, montaj ve değiştirme işlemlerini yapmak üzere verilmiş lisans belgesi olmalıdır. (29 Eylül 2004 gün ve 25598 sayılı Resmi gazetede yayınlanan radyasyon güvenliğinde değişiklik yapılmasına dair yönetmeliğin 11. maddesi ile aynı yönetmeliğin değişen 50. maddesi gereği) Bu belge teklif ile birlikte verilmelidir.” şeklindeki düzenlemeye istinaden lisans belgesinin verilemeyeceği bilgisinin 20.04.2012 tarihi itibariyle öğrenildiği veya 25.04.2012 tarihinde yapılan ihalede tekliflerin alınma tarihi itibariyle ATS Grup ANKA Ltd. Şti.nin bu belgeyi teklifi ile birlikte vermediğinin başvuru sahibi tarafından öğrenilmesi gereken tarih olduğu anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır…” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…” açıklaması yapılmış, “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde de isteklilerin başvurularını yaparken uyması gereken esaslar düzenlenmiştir.

Anılan Yönetmelik’in, “Başvuru üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 15’inci maddesinde “(1) Kuruma yapılan başvurular, öncelikle 16 ncı madde çerçevesinde incelenir…” açıklaması, “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde ise; “(1) Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

b) Başvuru ehliyeti,

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,

d) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarasının belirtilip belirtilmediği,

e) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği,

f) İdareye başvuru tarihi ile varsa idarenin cevabının başvuru sahibine bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği,

g) İdare tarafından şikâyet üzerine alınan karar başvuru sahibine bildirilmiş ise bu kararın bir örneğinin eklenilip eklenilmediği,

ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,

h) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulup bulunulmadığı,

ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,

yönlerinden sırasıyla incelenir.

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” açıklaması yapılmıştır.

Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar ise anılan Yönetmelik’in 17’nci maddesinde düzenlenmiş olup buna göre, 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği ve Kurul tarafından gerekli görüldüğü takdirde, başvuru dilekçesi ve eklerinin bir örneğinin ilgisi nedeniyle idareye veya idarenin bağlı veya ilgili/ilişkili olduğu mercie yahut yetkili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verileceği düzenlenmiştir.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin iddialarının, ihale dokümanına ve tekliflerin alındığı tarih olan 25.04.2012 tarihinde idarece tesis edilen işlemlere yönelik olduğu, bu konu ile ilgili olarak süresinde idareye şikâyet başvurusunda bulunmadığı anlaşılmış olup, şikâyetçinin 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in yukarda belirtilen hükümleri gereği şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı tarihi izleyen 10 gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin bu iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

4 ) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “İdareye şikâyet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamaz.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin idareye 15.08.2012 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarece süresinde bir karar alınmadığı, bu defa başvuru sahibinin 03.09.2012 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu arada idarece 22.08.2012 tarihinde de sözleşmenin imzalandığı anlaşılmaktadır. Başvuru sahibi tarafından sözleşme imzalanmadan önce usulüne uygun olarak idareye bir şikâyet başvurusunda bulunulduğu, buna göre idarece şikâyet süreci tamamlanmadan, diğer bir deyişle Kamu İhale Kurulu’ndan nihai karar çıkmadan sözleşmenin imzalanmayacağı açıkken Kamu İhale Kanunu’nda belirtilen süreler beklenmeden sözleşmenin imzalanması usule uygun bulunmamıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde görülmekle birlikte esas itibariyle başvuru sahibinin iddiaları yerinde bulunmadığından sözleşmenin sürelere uygun olarak imzalanmaması hususunun da esasa etkili olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Kurul Başkanı

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi