KİK Kararı: 2012/UM.I-3592

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/055
Gündem No : 59
Karar Tarihi : 12.09.2012
Karar No : 2012/UM.I-3592
BAŞVURU SAHİBİ:
Redoks Kimyasal Biyolojik Mad. Ve Lab. Cih. Paz. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti., 1042 CAD. 1064 SK. ÖVEÇLER ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Erzincan Üniversitesi İdari Ve Mali İşler Daire Başkanlığı, Fatıh Mahallesı Saglık Yüksekokulu Yerleskesı 24100 ERZİNCAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/56853 İhale Kayıt Numaralı "Erzincan Üniversitesi Merkezi Araştırma Laboratuvarına Laboratuvar Cihazı Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Erzincan Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 15.06.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Erzincan Üniversitesi Merkezi Araştırma Laboratuvarına Laboratuvar Cihazı Alımı (5. Kısım)” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 24.08.2012tarih ve 29322sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3184sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle ihalenin beşinci kısmını teşkil eden indüktif olarak eşleştirilmiş plazma-kütle spektrometresi (ICP-MS) cihazı alımına ilişkin olarak ilk olarak ihalede ekonomik açıdan en avantajlı istekli olarak belirlendikleri, daha sonra idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine, teklif ettikleri ürünün teknik şartnamenin genel özellikler kısmının a/4 maddesini karşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idare işleminin yerinde olmadığı ve idare işleminin yerinde olduğu varsayılırsa, düzeltilmiş ihale komisyon kararı ile belirlenen ekonomik açıdan en avantajlı ilk iki isteklinin teklifinin de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiş, anılan maddenin yedinci fıkrasında, itirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmesi gerektiği belirtilmiştir.

Anılan Kanun’un 20.11.2008 tarih ve 5812 sayılı Kamu İhale Kanunu ile Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 23’üncü maddesi ile değişik 56’ncı maddesinin birinci fıkrasında, idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulacağı hüküm altına alınmıştır.

5812 sayılı Kanun’un konuya ilişkin gerekçesinde idareye şikâyet başvurusunda bulunanların idareye şikâyet sürecinin tamamlanması sonrasında şikâyet başvurusunda bulunmamakla birlikte bir şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan karar nedeniyle hak kaybına veya zarara uğrayan veya uğrama ihtimali bulunanların ise doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hususunun Kanunda düzenlenmesinin öngörüldüğü belirtilmektedir.

03.05.2011 tarihli ve 27923 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren Yönetmelik değişikliği ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 14 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında da “ Şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenler bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikâyet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar. ” hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin sonunda yer alan “Kamu İhale Kurumuna Yapılacak İtirazen Şikâyet Başvuru Dilekçesi Örneği” başlıklı 2 nolu ekte, avukat olmayan temsilci aracılığı ile yapılan başvurularda, dilekçelere eklenecek belgeler olarak, itirazen şikâyet başvurusunda bulunmaya yetkili olduğunu gösterir noter onaylı vekâletname ile vekilin imza beyannamesi sayılmıştır.

Anılan Tebliğin “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin ikinci fıkrasında; “…İstekli olabilecek, aday veya istekli ile bu kişiler adına yetki verilmiş temsilci veya vekil tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması durumunda, yetkilerin tek tek sayılmak suretiyle belirlendiği temsile yetkili olunduğuna dair belgelerde, ihalelere yönelik olarak itirazen şikâyet yoluna başvuru yetkisini içeren veya bu anlama gelen özel bir yetkinin bulunması gerekmektedir…” açıklamasına yer verilmiştir.

Yapılan incelemede, şikâyet başvurusu üzerine alınan düzeltici ihale komisyon kararının 30.07.2012 tarihinde başvuru sahibi tarafından tebellüğ edildiği tespit edilmiştir. Dolayısıyla başvuru sahibinin idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine alınan bir kararla hak kaybına uğrayan istekli olarak, Kamu İhale Kanununun 56’ncı maddesinin birinci fıkrasının yaptığı atıf kapsamında anılan Kanunun 55’inci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince, 30.07.2012 tarihini izleyen on gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunması gerekirken, ilk olarak 08.08.2012 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu ve idarenin şikâyete ilişkin almış olduğu kararı 17.08.2012 tarihinde tebellüğ ettikten sonra 24.08.2012 tarihinde Kuruma başvuruda bulunduğu anlaşılmıştır. Ayrıca, avukat olmayan temsilci aracılığı ile yapılan başvuru kapsamında sunulan vekâletnamede yetkilerin sayma yoluyla belirlendiği, buna göre, itirazen şikâyet dilekçesini imzalayan kişinin şirket müdürü ve dolayısıyla şirket adına vekâletnamede belirtilendiğer temsilcilerle birlikte veya ayrı şekilde yapmaya yetkili olduğu işlemler dikkate alındığında, vekâletnamede, itirazen şikâyet yoluna başvuru yetkisini içeren veya bu anlama gelen özel bir yetkinin sayılmadığı anlaşılmıştır. Belirtilen hususlar çerçevesinde, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre ve şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Öte yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında; “…Kısmi teklife açık ihalelerde… tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir ” açıklaması bulunmaktadır. İdarece gönderilen bilgi ve belgelere göre, başvuru konusu kısım itibariyle, 4734 sayılı Kanunun 53’üncü maddesi gereğince şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 1.305,00 TL olduğu anlaşıldığından, Kurum hesaplarına fazladan yatırılan 2.613,00 TL’nin talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Başvurunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi