KİK Kararı: 2012/UM.I-3442

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/051
Gündem No : 25
Karar Tarihi : 29.08.2012
Karar No : 2012/UM.I-3442
BAŞVURU SAHİBİ:
Ge Klinik Sistemler Ticaret A.Ş., MUSTAFA KEMAL MAHALLESİ 2158.SOKAK NO:9 ESKİŞEHİR YOLU ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü (Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı), Kemankes Caddesı. Karamustafa Pasa Sokak 21 34425 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/65611 İhale Kayıt Numaralı "Üst Düzey Anestezi Cihazı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire Başkanlığıtarafından 16.07.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Üst Düzey Anestezi Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ge Klinik Sistemler Ticaret A.Ş.nin 19.06.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.06.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.07.2012 tarih ve 24749 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.07.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2663 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle:

1. İhalenin konusunun 200 adet üst düzey anestezi cihazı alımı olduğu, bu konuda ülkede yıllık ortalama 250 ile 300 adet arasında alım yapıldığı göz önünde bulundurulduğunda, tek bir ihale ile tek bir yükleniciden bu kadar yüksek miktarda alım yapılmasının, ürün piyasasının kapatılması ve rekabetin engellenmesine neden olacağı,

2. İdari Şartnamede malın teslim edileceği yerler belirlenmiş olmakla birlikte, bu bölgelere dağıtımı ve kurulumu planlanan cihaz sayılarının, idari deponun adresinin, teslimatın kaç seferde yapılacağının belirtilmemiş olduğu, bu durumun öngörülemezlik yaratarak tekliflerin hazırlanmasını doğrudan etkilediği,

3. Alım konusu cihazların kurulacağı yerlerin net olarak belirlenmemesinin ve İdari Şartnamenin satış sonrası servis hizmetlerinin nasıl yürütüleceğine ilişkin düzenlemelerinin, uygulamadaki maliyetin tespit edilmesini engellediği,

4. Alınan cihazların insan hayatı için büyük önemi bulunduğu, bu nedenle isteklilerden mevcut servis altyapısının istenmemiş olmasının, servis hizmetinin kalitesi konusunda şüpheler yarattığı,

5. Teknik Şartnamenin A-2 nci maddesinin, “Anestezi cihazı; taze gaz dağıtım ünitesi, vaporizatör, ventilasyon monitörü, hemodinamik monitör ve sodalaym kanister modülü birimlerinden meydana gelecektir. Sistemi oluşturan tüm üniteler aynı üretici ürünü olmalıdır.” şeklinde düzenlenmesi gerektiği,

6. Teknik Şartnamenin A-3 üncü maddesinin, “Cihazın açılışında başlangıç testi olmalıdır. Bu test ile cihaz kullanıcıyı ekrandan adım adım yönlendirmelidir. Bu test cihazın hem manuel hem de ventilatör kısımlarını ayrı ayrı test etmelidir ve kaçak ve/veya komplians miktarları veya seviyeleri ayrı ayrı izlenebilmelidir. Acil durumlarda başlangıç testi kullanıcı onayı ile atlanabilmelidir.” şeklinde düzenlenmesi gerektiği,

7. Teknik Şartnamenin C-1 inci maddesinin, “Cihazın taze gaz dağıtım sisteminde, oksijen, azot-protoksit ve medikal hava için ventilatör monitöründe izlenebilen renk kodlu elektronik flowmetre ve elektronik karıştırıcı (mikser) olacaktır.” şeklinde düzenlenmesi halinde maddenin daha anlaşılır olacağı, zira anestezi cihazlarında kullanılan flowmetre sistemi mekanik olsa bile, gaz değerlerinin elektronik olarak ventilatör monitöründe monitorizasyonunun mümkün olduğu, elektronik monitorizasyonun, flowmetre sisteminin elektronik olması anlamına gelmediği, teklif etmeyi planladıkları cihazda bu değerlerin elektronik ölçümlü ve dijital olarak izlenebildiği, düzenlemenin mevcut halinin yanlış anlaşılmaya sebep olmamak amacıyla değiştirilmesi belirtilen şekilde gerektiği,

8. Teknik Şartnamenin C-3 üncü maddesinin, “Hipoksik gaz karışımı önlemek için güvenlik sistemi olmalıdır. Gaz karışımında 25 % O 2 sağlayacak güvenlik sistemi ile donatılmış olmalıdır.” şeklinde düzenlenmesi gerektiği,

9. Teknik Şartnamenin C-4 üncü maddesinin yanlış anlamaya neden olmaması amacıyla, “O2 by-pass sistemi en az 35 L/dk O2 akışı sağlamalı ve bu sistem vaporizatörleri by-pass yapmalıdır.” şeklinde düzenlenmesi gerektiği, zeyilnameyle değiştirilen bu maddede, O2 by-pass sistemi için istenilen akış aralığının 35L/dk ile hangi akış değeri arasında istendiğinin belirtilmediği,

10. Teknik Şartnameye, C-6 ncı madde olarak "Cihaz ile düşük ve minimal akım anestezi uygulanabilmelidir. Anestezi cihazının taze gaz akışı en az 0.2-15 L/dk gaz akışı aralığında oksijen konsantrasyonu doğruluğu en fazla % 8 olmalıdır." düzenlemesinin eklenmesi gerektiği,

11. Teknik Şartnamenin E-2 inci maddesinin, “Cihazla manuel ventilasyon, CMV (veya IPPV veya VCV), PCV, SIMV, ASB (veya PSV) ve PCV-VG (Basınç Kontrollü Volüm Garantili Ventilasyon) modlarında ventilasyon uygulanabilmelidir. Aynı zamanda cihazda kardiyak cerrahi ameliyatlarında kullanılmak üzere "Kardiyak Bypass" özelliği bulunmalıdır.” şeklinde düzenlenmesi gerektiği,

12. Teknik Şartnamenin G-1 inci maddesinin, “Cihaz üzerinde en az iki vaporizatör yeri olmalıdır. Tüm anestezik ajanlara ait vaporizatörler cihazda kullanılabilmeli, vaporizatörler aynı üretici firmanın ürünü olmalıdır.” şeklinde düzenlenmesi gerektiği,

13. Teknik Şartnamenin H-2 nci maddesinin, “Monitöre Kardiyak Output Ölçüm Modülü veya PICCO Ölçüm Modülü, BIS Modülü takılabilir olacaktır.” şeklinde düzenlenmesi gerektiği,

14. Teknik Şartnamenin H-10 uncu maddesinin, “Hastada son 24 saatte oluşan bütün fizyolojik parametre alarmlarının zamanını, önem derecesini veya o alarma ait bilgilerin yer aldığı bir alarm geçmişi tablosu veya cihazın en 400 adet anlık olayı (snapshot) hafızaya alabilme özelliği olmalıdır.” şeklinde düzenlenmesi gerektiği,

15. Teknik Şartnamenin I-8 inci maddesinin, “Cihazdan kullanılan anestezik ajan ve gaz miktarı ml (mililitre) veya (L) litre cinsinden ekranda izlenebilmelidir veya kullanılan gazların miktarını gösteren gaz tüketim programı olmalıdır.” şeklinde düzenlenmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1, 2, 3 ve 4 üncü iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un idareye şikâyet başvurularının esaslarının düzenlendiği 55 inci maddesinde, açık ihale usulü ile yapılan ihalelerde şikâyet başvurusunun, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren on gün içinde yapılacağı, ilanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresinin ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresinin ise dokümanın satın alındığı tarihte başlayacağı hüküm altına alınmıştır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin ihale dokümanını satın aldığı tarih olan 19.06.2012 tarihinde idareye bir şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruda incelemeye konu 1, 2, 3 ve 4 üncü iddialarının yer almadığı, başvuru üzerine 29.06.2012 tarihinde düzenlenen ve 03.07.2012 tarihinde istekliye tebliğ edilen zeyilnamede de bu iddialar hakkında bir değişiklik yapılmadığı, diğer taraftan başvuru sahibinin 04.07.2012 tarihinde idareye ikinci bir şikâyet başvurusunda bulunduğu, söz konusu iddiaların bu başvuruda yer aldığı belirlenmiştir.

Sonuç olarak itirazen şikâyet başvurusunun ön koşulunun usulüne uygun şikâyet başvurusunun yapılması olduğundan hareketle, başvuru sahibinin 1, 2, 3 ve 4 üncü iddialarına ilişkin şikâyet başvurusunu ihale dokümanını satın aldığı tarihten itibaren 10 gün içinde yapması gerekirken bu süre içinde yapmadığı belirlendiğinden söz konusu iddialara yönelik başvurunun süre yönünden reddine karar verilmesi gerekmektedir.

2 ) Başvuru sahibinin 11, 13, 14 ve 15 inci iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri hükmüne yer verilmiştir.

Yapılan incelemede, idarece düzenlenen zeyilname ile ihale dokümanında başvuru sahibinin 11, 13, 14 ve 15 inci iddiaları yönünde değişiklik yapıldığı, dolayısıyla bu iddialar bakımından başvuru sahibinin herhangi bir hak kaybı veya zarara uğramadığı veya zarara uğrama ihtimalinin bulunmadığı ve bu hususlara ilişkin bir uyuşmazlığın kalmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla söz konusu iddiaların reddedilmesi gerekmektedir.

3 ) Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinde, _“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı,rekabeti , eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” _hükmü,

“Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinde “ İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü bulunmaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Teknik Şartname” başlıklı 14 üncü maddesinde de benzer düzenlemeler yer almaktadır.

Teknik Şartnamenin A-2 nci maddesinde “Anestezi cihazı; taze gaz dağıtım ünitesi, vaporizatör, ventilasyon monitörü, hemodinamik monitör ve sodalaym kanister modülü birimlerinden meydana gelecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin olarak, ihale konusu cihazlara ait Teknik Şartname, Teknik Şartname Zeyilnamesi, şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçeleri bir akademik kuruluşa gönderilerek teknik görüş istenmiştir. Kuruma gönderilen teknik görüş yazısında ilgili iddia ile ilgili olarak “Başvuru sahibi teknik şartnamenin A-2 inci maddesinde bahsi geçen “Anestezi cihazı; taze gaz dağıtım ünitesi, vaporizatör, ventilasyon monitörü, hemodinamik monitör ve sodalaym kanister modülü birimlerinden meydana gelecektir” ifadesine, “Sistemi oluşturan tüm üniteler aynı üretici ürünü olmalıdır” ifadesinin eklenmesini talep etmiştir.

Her ne kadar başvuru sahibi itirazını 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu Temel İlkeleri Madde-12’ye dayandırsa da önerdiği bu değişiklik rekabeti engelleyici unsur içermektedir. Anestezi cihazının tüm ünitelerinin aynı firma tarafından üretilmesi, ihaleye girebilecek firmaların sayısını azaltacaktır. Bunun yanında aynı firma tarafından üretilen cihazlar, şüphesiz ki birbirleriyle daha uyumlu çalışmaktadırlar. Kanımca şartnamenin bu kısmı değişmeden kalmalıdır. Eğer uygun olursa aynı firma tarafından üretilme, fiyat eşitliği durumunda bir tercih sebebi olarak şartnameye eklenebilir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Anılan mevzuat hükümleri ve akademik kuruluştan alınan teknik görüşte yer alan ifadeler ışığında, ihale dokümanında yapılması istenen düzenlemenin rekabeti kısıtlayıcı nitelikte olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartnamenin A-3 üncü maddesinde “Cihazın açılışında başlangıç testi olmalıdır. Bu test ile cihaz kullanıcıyı ekrandan adım adım yönlendirmelidir. Bu test cihazın hem manuel hem de ventilatör kısımlarını ayrı ayrı test etmelidir. Acil durumlarda başlangıç testi kullanıcı onayı ile atlanabilmelidir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin iddiası hakkında anılan teknik görüş yazısında “Anestezi cihazlarında kaçak ve komplians değerlendirmesi anestezi güvenliği açısından son derece önem arz etmektedir. Burada sözü geçen kavramlar birbirine yakın olup, komplians ölçümünün de bir seçenek olarak şartnameye eklenmesi rekabeti artırıcı bir unsur olarak uygun olacaktır. Kanaatimce Madde A-3 başvuru sahibinin önerisi doğrultusunda değiştirilmelidir.” ifadesi yer almaktadır.

Bu çerçevede Teknik Şartnamenin başvuru sahibinin talebi doğrultusunda değiştirilmesinin ihalede rekabetin sağlanması için gerekli olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

5 ) Başvuru sahibinin 7 nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartnamenin C-1 inci maddesinde “Cihazın taze gaz dağıtım sisteminde, Oksijen, Azot-protoksit ve Medikal hava için ventilatör monitöründe izlenebilen renk kodlu elektronik flowmetre olacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Akademik kuruluştan gönderilen teknik görüşte “İtiraz dilekçesinde Madde C-1’e medikal gazların ventilasyon monitöründe de İzlenebilen renk kodlu elektronik akımölçere (flowmeter) ek olarak elektronik karıştırıcının da (mixer) eklenmesi önerilmektedir. Akımölçerler farklı tekniklerle işlevlerini yerine getirmektedirler. Her üretici firma farklı bir sistem kullanabilir. Elektronik gaz karıştırıcıları (mixer) elektronik akımölçerlerde zaten mevcut bir komponenttir. Teknik şartnamede akımölçerin elektronik olduğu belirtildiğinden ayrıca elektronik karıştırıcı ifadesinin kullanılması gereksizdir. Buna karşın piyasada elektronik karıştırıcı kullanarak mekanik olarak ayarlanabilen sistemler de mevcuttur. Bu cihazların da ihaleye girebilmesi için, ilgili cümlenin “...ventilatör monitöründe izlenebilen renk kodlu elektronik flowmetre ve/veya elektronik karıştırıcı içeren bir sistem olacaktır” şeklinde düzenlenmesi gerekir.” ifadesi yer almaktadır.

Teknik görüşte, elektronik akımölçerlerde (flowmetre) elektronik gaz karıştırıcılarının (mixer) zaten mevcut olduğu, dolayısıyla akımölçerin elektronik olması halinde gaz karıştırıcının da elektronik olacağı ifade edilerek başvuru sahibinin talebinin gereksiz olduğu belirtilmiştir. Buna ek olarak, başvuru sahibince teklif edilmesi planlanan cihazın hem elektronik ölçüm yaptığı, hem de elektronik olarak izlenebildiği, talep edilen değişikliğin yanlış anlamaya sebep olmamak amacıyla istendiği, idare ile istekli arasında bu hususta bir uyuşmazlığın bulunmadığı görülmüştür.

Diğer taraftan teknik görüşte elektronik karıştırıcı kullanarak mekanik olarak ayarlanabilen sistemlerin de mevcut olduğundan bahisle, Teknik Şartnamenin “...ventilatör monitöründe izlenebilen renk kodlu elektronik flowmetre ve/veya elektronik karıştırıcı içeren bir sistem olacaktır.” şeklinde düzenlenmesi gerektiği belirtilmekle birlikte, bu husus başvuru sahibi tarafından talep edilmediği gibi, idarenin cevabında da yer almamaktadır. Dolayısıyla, teknik görüşte, talep edilen cevabın kapsamı aşılarak yorumda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

6. Başvuru sahibinin 8 inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartnamenin C-3 üncü maddesinde “Hipoksik gaz karışımı önlemek için güvenlik sistemi olmalıdır.” düzenlemesi yer almakta olup, gaz karışımında oksijen oranının ne kadar olması gerektiği hususu idare tarafından belirlenmemiştir.

Gaz karışımında bulunması gereken oksijen oranının, tıbbi gereksinimler ile konuya ilişkin uluslararası standartlar dikkate alınarak ihale dokümanında belirlenmesi gerektiği ve söz konusu maddenin mevcut haliyle, cihazların teknik özellikleri konusunda belirsizliğe neden olduğu sonucuna varıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

7. Başvuru sahibinin 9 uncu iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartnamenin zeyilnameyle düzeltilen C-4 üncü maddesinde “ O 2 by-pass sistemi en az 35lt/dk arasında O 2 akışı sağlamalı ve bu sistem vaporizatörleri by-pass yapmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır. Bu düzenleme çerçevesinde, O2 by-pass sisteminin sağlaması gereken O2 akışının en az 35/lt/dk mı, 35 lt/dk ile başka bir değer aralığında mı olacağı açık olarak anlaşılamamaktadır.

Teknik Şartnamenin C-4 üncü maddesine ilişkin olarak gönderilen teknik görüş yazısında da “ O 2 by-pass sistemi en az 35lt/dk O 2 akışı sağlamalı ve bu sistem vaporizatörleri by-pass yapmalıdır” şeklinde değişiklik önerilmektedir. Belirtildiği gibi zeyilnamede bir aralık belirtilmemiştir. Bu aralık farklı cihazlarda değişik olabilir. Bu değişiklik uygundur.” ifadelerine yer verilmiştir.

Sonuç olarak Teknik Şartnamenin C-4 üncü maddesinde by-pass sisteminin O2 akış aralığının belirtilmesi gerektiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmuştur.

8. Başvuru sahibinin 10 uncu iddiasına ilişkin olarak:

Söz konusu iddiaya ilişkin olarak, teknik görüş yazısında “Teknik şartnameye C-6'ncı madde olarak “Cihaz ile düşük ve minimal akım anestezi uygulanabilmelidir. Anestezi cihazının taze gaz akışı en az 0,2 - 15L/dk gaz akışı aralığında oksijen konsantrasyonu doğruluğu en fazla %8 olmalıdır” ifadesinin eklenmesi istenmektedir.

Düşük akımlı anestezi, anestetik gazların kullanımında ekonomi sağlamakla birlikte, çevreye atık gaz salınımını da azaltarak önemli yararlar sağlamaktadır. Elbette ki her anestezi uzmanı bu özelliğe sahip cihazlarla çalışmayı tercih eder.

Bir anestezi cihazının kullanabildiği güvenli en düşük gaz akımları o cihazın daha düşük akımlarda da güvenli anestezi verebildiğinin göstergesidir. Dolayısıyla şartnamede belirtilen 0.2-15 litre/dakika taze gaz akımlarında güvenli anestezi verebilen cihazların tercihi önemlidir. Önerilen değişiklik uygundur.” denilerek, anestetik gaz akımına ilişkin talep edilen düzenlemenin, hem bu gazların kullanımında ekonomi sağladığı, hem çevreye daha az zarar verdiği, hem de cihazın daha düşük akımlarda güvenli anestezik etki sağlayabildiği gerekçeleriyle uygun bulunduğu belirtilmiştir. Bu çerçevede, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

9. Başvuru sahibinin 12 nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartnamede “Cihaz üzerinde en az iki vaporizatör yeri olmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Söz konusu iddiaya ilişkin olarak teknik görüş yazısında “Teknik şartnamenin G-1 inci maddesinde “Cihaz üzerinde en az iki vaporizatör yeri olmalıdır. Tüm anestetik ajanlara ait vaporizatörler cihazda kullanılabilmeli, vaporizatörler aynı üretici firmanın ürünü olmalıdır” şeklinde düzeltme önerilmektedir.

Kanımca vaporizatörlerin aynı firma tarafından üretiliyor olması, rekabeti engelleyici bir unsurdur. Bu nedenle maddenin “Cihaz üzerinde en az iki vaporizatör yeri olmalıdır. Tüm anestetik ajanlara ait vaporizatörler cihazda kullanılabilmeli, vaporizatörler cihaz ile uyumlu olmalıdır” şeklinde düzeltilmelidir.” ifadesine yer verilmiştir.

Teknik görüş incelendiğinde, Teknik Şartnamede vaporizatörlere ilişkin düzenleme yapılmasına ihtiyaç bulunduğu, ancak vaporizatörlerin aynı üretici tarafından üretilmesi şartının rekabeti engelleyeceğinden hareketle, talep edilen düzenlemeden farklı olarak cihazla uyumlu olmasının yeterli olacağı sonucuna varıldığı anlaşılmıştır. Bu çerçevede, başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmuştur.

Sonuç olarak yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere:

Anılan Kanun’un 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi