KİK Kararı: 2012/UM.I-3441

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/051
Gündem No : 22
Karar Tarihi : 29.08.2012
Karar No : 2012/UM.I-3441
BAŞVURU SAHİBİ:
Pozitron Teknik Hizmetler İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti., TUNALI HİLMİ CADDESİ BAŞKENT APT. NO:105/9 KAVAKLIDERE ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Erciyes Üniversitesi İdari Ve Mali İşler Daire Başkanlığı, Talas Yolu 5. Km 38039 KAYSERİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/74443 İhale Kayıt Numaralı "2 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Erciyes Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığıtarafından 16.07.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Pozitron Teknik Hizmetler İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti.’nin 19.06.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 06.07.2012 tarih ve 24164 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.07.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2579 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1 ) Değişken Açılı Çift Dedektörlü Spect Gama Kamera Sistemi Teknik Şartnamesi'nin:

- "B.1 Sintilasyon Dedektörleri" başlıklı maddesinde yer alan "7. Detektörler, birbirinden bağımsız tek başlarına kullanılabilmeli; oturan, ayakta hastalarda görüntüleme yapılabilecek şekilde açı verilebilen özellikte olmalıdır. " düzenlemesinin "7. Detektörler, birbirinden bağımsız tek başlarına kullanılabilmelidir. Oturan ya da ayakta hastalarda görüntüleme yapılabilmelidir." şeklinde değiştirilmesi gerektiği, "açı verilebilen özellikte" ifadesinin soyut bir ifade olduğu, şahsi değerlendirmelere ve tereddütlere yol açabileceği;

- "B.1 Sintilasyon Dedektörleri" başlıklı maddesinde yer alan; "8. Sistem detektörleri ayrıca tilt yapabilmelidir. Tilt açısı belirtilecektir." düzenlemesinin, ihalede rekabetin arttırılmasını sağlamak amacıyla Teknik Şartnameden çıkarılması gerektiği, zira anılan özelliğin uygulamada kullanılmadığı ve vazgeçilmez bir özellik olmadığı;

- "B.1 Sintilasyon Dedektörleri" başlıklı maddesinde yer alan (Zeyilname ile yapılan değişiklikten sonraki hali);

"10. Teklif edilecek Gama Kamera Sistemlerinin, sintilasyon kameralarının performans ölçümü NEMA 2001 NU-1 veya 2007 NU-1 (National Electrical Manufacturers Association) yayın numaralarından birine göre elde edilen performans değerleri teklifte açıkça belirtilmelidir. Bu değerler en az aşağıda belirtilen parametreleri karşılamalıdır.

* Intrinsic Spatial Resolution (İçsel Uzaysal Çözünürlük) UFOV FWHM da 3.9 mm veya daha küçük,

* Intrinsic Energy Resolution (İçsel Enerji Çözünürlüğü) UFOV için FWHM da % 10’dan küçük,

* Intrinsic Uniformite Integral (Homojenite) UFOV için FWHM da % 4’den küçük,

*Maximum Intrinsic Count Rate (Maksimum İçsel Sayım Hızı) her bir dedektör için en az 300 kcps olmalıdır." düzenlemesinin, itirazen şikâyet dilekçesinde belirtilen gerekçeler doğrultusunda;

"10. Teklif edilecek Gama Kamera Sistemin, sintilasyon kameralarının performans ölçümü NEMA 2001 NU-1 veya 2007 NU-1 (National Electrical Manufacturers Association) yayın numaralarından birine göre elde edilen performans değerleri teklifte açıkça belirtilmelidir ve bu değerler en az aşağıdaki parametreleri karşılamalıdır.

* Intrinsic Spatial Resolution (İçsel Uzaysal Çözünürlük) UFOV'da FWHM değeri 3.9 mm veya daha küçük,

* Intrinsic Energy Resolution (İçsel Enerji Çözünürlüğü) UFOV'da FWHM değeri % 10 dan küçük,

* Intrinsic Flood Field Uniformity (İçsel Düzlemsel Alan Homojenitesi) UFOV'da integral değeri % 4’den küçük,

*Maximum Intrinsic Count Rate (Maksimum İçsel Sayım Hızı) her bir dedektör için en az 300 kcps olmalıdır." şeklinde değiştirilmesi gerektiği, zira maddede öngörülen teknik kriterlerin NEMA dokümanında yer almadığı,

2 ) 29.06.2012 tarihinde düzenlenen zeyilnamenin kendilerine kargo şirketi aracılığıyla, posta kutularına bırakılmak suretiyle ulaştırıldığı ve zeyilname ile yapılan değişikliklerden 03.07.2012 tarihinde haberdar oldukları, tebligatın iadeli taahhütlü posta veya imza karşılığı elden teslim yollarıyla yapılması gerektiğinden, kargo şirketi aracılığıyla yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İnceleme konusu ihalede istekliler tarafından kısmi teklif verilmesine imkân tanınmış olup ihalenin 1 inci kalemini “1 adet Koroner Anjiografi Cihazı” alımı, 2 nci kalemini ise “2 adet Değişken Açılı Çift Dedektörlü Spect Gama Kamera Sistemi” alımı oluşturmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde:

“… İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir...” hükmüne yer verilmiştir.

Değişken Açılı Çift Dedektörlü Spect Gama Kamera Sistemi Teknik Şartnamesi'nin "B.1 Sintilasyon Dedektörleri" başlıklı maddesinde:

“…7. Detektörler, birbirinden bağımsız tek başlarına kullanılabilmeli; oturan, ayakta hastalarda görüntüleme yapılabilecek şekilde açı verilebilen özellikte olmalıdır.

8. Sistem detektörleri ayrıca tilt yapabilmelidir. Tilt açısı belirtilecektir.

…

10. Teklif edilecek Gama Kamera Sistemlerinin, sintilasyon kameralarının performans ölçümü NEMA 2001 NU-1 veya 2007 NU-1 (National Electrical Manufacturers Association) yayın numaralarından birine göre elde edilen performans değerleri teklifte açıkça belirtilmelidir. Bu değerler en az aşağıda belirtilen parametreleri karşılamalıdır.

* Intrinsic Spatial Resolution (İçsel Uzaysal Çözünürlük) UFOV FWHM da 3.9 mm veya daha küçük,

* Intrinsic Energy Resolution (İçsel Enerji Çözünürlüğü) UFOV için FWHM da %10’dan küçük,

* Intrinsic Uniformite Integral (Homojenite) UFOV için FWHM da %4’ten küçük,

*Maximum Intrinsic Count Rate (Maksimum İçsel Sayım Hızı) her bir dedektör için en az 300 kcps olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İtirazen şikâyet dilekçesinde öne sürülen iddialara ilişkin olarak bir akademik kuruluştan teknik görüş istenilmiş olup, 10.08.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüş yazısında:

“…Başvuru sahibi tarafından Değişken Açılı Çift Dedektörlü SPECT Gama Kamera Sistemi Teknik Şartnamesi’nin;

- "B.1 Sintilasyon Dedektörleri” başlıklı maddesinde yer alan; “7. Dedektörter birbirinden bağımsız tek başlarına kullanılabilmeli; oturan, ayakta hastalarda görüntüleme yapılabilecek şekilde açı verilebilen özellikte olmalıdır” düzenlemesinin; “7. Dedektörler, birbirinden bağımsız tek başlarına kullanılabilmelidir. Oturan ya da ayakta hastalarda görüntüleme yapılabilmelidir” şeklinde değiştirilmesi talebi kanaatimce uygun bulunmamıştır. Zira başvuru sahibi tarafından talep edilen düzenlemede geçen “Oturan ya da ayakta” ifadesi, idare tarafından ihalede talep edilen dedektör özelliklerini karşılamamaktadır. Söz konusu teknik şartnameden satın alınacak gama kamera sisteminin hem oturan hem de ayakta durur pozisyondaki hastalarda görüntü alma özelliğine sahip olması gerektiği anlaşılmaktadır. Oysa başvuru sahibinin talep ettiği değişiklik düzenlemesinde kullanılması önerilen “ya da” ifadesi ile sadece oturur ya da ayakta pozisyonda görüntü alma özelliğine sahip herhangi bir SPECT gama kamera tanımlanmakta olup, bu özellikteki bir gama kamera idare tarafından ihalede talep edilen gama kamera özelliğini taşımayacaktır. Bu nedenle başvuru sahibinin “Oturan ya da ayakta...” şeklindeki düzenleme değişikliği talebi kanaatimce haklı bulunmamıştır.

Aynı madde için başvuru sahibi tarafından çıkartılması talep edilen “açı verilebilen özellikte” ifadesi kanaatimce başvuru sahibi tarafından şikayet dilekçesinde iddia edildiği gibi soyut ve şahsi değerlendirmelere ve tereddütlere yol açabilecek bir ifade değildir. Bu nedenle, başvuru sahibinin “açı verilebilen özellikte” ifadesinin düzenlemeden çıkartılması yönündeki talebi haklı bulunmamıştır. Gama kamera sistemleri için açı verilebilen özellikte dedektörlere sahip olmak rutin uygulamada uygulayıcı kolaylığı ve özellikle hasta konforunu sağlama açısından önemli bir özellik olup, kanaatimce herhangi bir tereddüde yol açmayacağı düşünülmüştür.

Söz konusu madde ile ilgili 1 numaralı başvuru sahibinin talep ettiği düzenleme değişikliklerinin yapılması kanaatimce uygun görülmemekle birlikte; ihaleye çıkan idare tarafından hazırlanan teknik şartnamede bu maddenin idare tarafından “7. Detektörler, birbirinden bağımsız tek başlarına kullanılabilmeli; hem oturan hem de ayakta pozisyondaki hastalarda görüntüleme yapılabilecek şekilde açı verilebilen özellikte olmalıdır” şeklindeki değişikliği kanaatimce uygun görülmüştür. Zira, maddeye eklenecek “hem oturan hem de ayakta...” ifadesi idarenin talep ettiği SPECT gama kamera özelliğini daha doğru bir şekilde tanımlamaktadır.

Sonuç olarak; “B.1 Sintilasyon Dedektörleri” başlığı altında 7. Madde ile ilgili olarak başvuru sahibi tarafından şikâyet dilekçesinde talep edilen düzenleme değişiklikleri kanaatimce yukarıda açıklanan gerekçelerle haklı bulunmamıştır. Öte yandan, aynı madde üzerinde idare tarafından yukarıda önerilen değişikliklerin yapılması yukarıda belirtilen gerekçeler ile kanaatimce uygun görülmüştür.

- “B1 Sintilasyon Dedektörleri” başlıklı maddesinde yer alan; “8.Sistem dedektörleri ayrıca tilt yapabilmelidir. Tilt açısı belirtilecektir” düzenlemesinin, ihalede rekabetin arttırılmasını sağlamak amacıyla teknik şartnameden çıkarılması gerektiği, zira anılan özelliğin uygulamada kullanılmadığı ve vazgeçilmez bir özellik olmadığı yönünde başvuru sahibi tarafından şikayet dilekçesinde belirtilen talep kanaatimce haklı bulunmamıştır. Dedektörlerin tilt özelliği gama kamera görüntüleme sistemlerinde dedektörlerin ön ve arka düzlemde açılanarak eğilebilme yeteneğini tanımlamaktadır. Başvuru sahibinin Kuruma sunduğu dilekçenin 4. sayfasında belirtilen “...çift dedektörlü gama kamerada dedektörlerin tilt yapabilmesinin genel klinik uygulamalarında yeri yoktur ve vazgeçilmez teknik özellik değildir” şeklindeki ifadesi haklı bulunmamıştır. Zira gama kamera altında pozisyon verilmesi güç olan bazı hasta ve hastalık durumlarında, örnek olarak solunum sıkıntısı nedeniyle tam olarak yatar pozisyona geçemeyen hastalarda; geçirilen cerrahi müdahale nedeniyle tam olarak çekim yatağına yatay vaziyette pozisyonlanması mümkün olmayan hastalarda ve doğuştan vücut yapısı anomalisi bulunan (örneğin kifoskolyoz) veya herhangi bir kaza vb nedenle vücut yapısı değişmiş olan hastaların görüntülenmesinde dedektörlerin tilt özelliğinin bulunması hastalarda daha doğru tanısal bir işlem yapılması için rutin uygulamada sık olarak tercih edilen bir özelliktir. Bu açıdan bakıldığında, başvuru sahibinin dedektörlerin tilt yapma özelliğinin rutin klinik uygulamalarda yeri olmayan bir özellik olduğu ve vazgeçilmez özelliklerden olmadığı iddiaları kanaatimce gerçeği yansıtmamaktadır. Buna ek olarak, başvuru sahibi tarafından Kuruma sunulan dilekçe sayfa 4’te belirtilen “Hali hazırda kullanılan pek çok Çift Dedektörlü Gama Kamera cihazında dedektörlerin tilt özelliği olmadığı...” ifadesi de gerçeği yansıtmayan, tartışmalı ve sübjektif bir ifadedir. Klinik uygulamada bazı özel durumlarda tanıya sağladığı katkılar nedeniyle dedektörlerin tilt yapabilme özelliği taşımaları rekabeti engelleyici değil bizzat rekabeti sağlayıcı bir dedektör özelliği niteliği taşımaktadır. Sonuç olarak; “B.1 Sintilasyon Dedektörleri “ başlığı altında 8. maddenin teknik şartnameden çıkartılması yönünde başvuru sahibi tarafından talep edilen düzenleme değişikliği kanaatimce yukarıdaki gerekçelerle haklı bulunmamıştır.

- “B1 Sintilasyon Dedektörleri” başlıklı maddesinde yer alan zeyilname ile yapılan değişiklikten sonraki hali üzerinde başvuru sahibi tarafından talep edilen değişiklik önerisi haklı bulunmuş olup; başvuru sahibi tarafından da önerildiği gibi kaynak alınan NEMA 2001 NU-1 veya 2207 NU-1 yayınlarından birine göre elde edilen performans değerleri parametreleri olarak adı geçen kaynaklarda ifade edildiği şekilde yer almalıdır. Buna göre;

“10. Teklif edilecek Gama Kamera Sisteminin sintilasyon kameralarının performans ölçümü NEMA 2001 NU-1 veya 2007 NU-1 (National Electrical Manufacturers Association) yayın numaralarından birine göre elde edilen performans değerleri teklifte açıkça belirtilmelidir ve bu değerler en az aşağıdaki parametreleri karşılamadır.

Intrinsic Spatial Resolution (İçsel Uzaysal Çözünürlük) UFOV’da FWHM değeri 3,9 mm veya daha küçük,

Intrinsic Energy Resolution (İçsel Enerji Çözünürlüğü) UFOV’da FWHM değeri %10’dan küçük,

Intrinsic Flood Field Uniformity (İçsel Düzlemsel Alan Homojenitesi) UFOV’da integral değeri %4’ten küçük,

Maximum Intrinsic Count Rate (Maksimum İçsel Sayım Hızı) her bir dedektör için en az 300 kcps olmalıdır.” şeklinde başvuru sahibi tarafından talep edilen değişiklikler; ifadelerin herhangi bir algılama hatası ve karmaşıklığa yol açmamak için kaynağa sadık kalınarak verilmesi gerekçesi göz önüne alındığında kanaatimce haklı bulunmuştur.

Sonuç olarak; başvuru sahibi tarafından “B.1 Sintilasyon Dedektörleri” başlığı altındaki 10. madde ile ilgili talep edilen değişiklik kanaatimce haklı bulunmuştur. ” ifadelerine yer verilmiştir.

Teknik görüş yazısında yer alan tespitler doğrultusunda; başvuru sahibinin Değişken Açılı Çift Dedektörlü Spect Gama Kamera Sistemi Teknik Şartnamesi'nin "B.1 Sintilasyon Dedektörleri" başlıklı maddesinin 7 ve 8’inci bentlerinde yapılmasını istediği değişikliklere gerek bulunmadığı (Teknik görüş yazısında 7 nci bentte yer alan; “…oturan, ayakta hastalarda görüntüleme yapılabilecek şekilde açı verilebilen özellikte olmalıdır.” ifadesinin; “…hem oturan hem de ayakta pozisyondaki hastalarda görüntüleme yapılabilecek şekilde açı verilebilen özellikte olmalıdır. ” şeklinde değiştirilmesinin daha doğru olacağı belirtilmiştir. Ancak anılan değişikliğin düzenlemenin anlamını etkilemeyen, yalnızca teknik görüş veren makamın kendi ifade tarzını yansıtan bir görüş olduğu neticesine varılmıştır.), bununla birlikte, aynı maddenin 10’uncu bendindeki düzenlemenin herhangi bir karışıklığa neden olmamak amacıyla, başvuru sahibinin talep ettiği şekilde değiştirilmesi gerektiği sonucuna varılmış olup, söz konusu aykırılığın düzeltici işlemle ortadan kaldırılması mümkün olmadığından, ihalenin “Değişken Açılı Çift Dedektörlü Spect Gama Kamera Sistemi” alımına ilişkin 2’nci kaleminin iptal edilmesi gerekmektedir.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale dokümanında değişiklik veya açıklama yapılması” başlıklı 29’uncu maddesinde:

“İlân yapıldıktan sonra ihale dokümanında değişiklik yapılmaması esastır. Değişiklik yapılması zorunlu olursa, bunu gerektiren sebep ve zorunluluklar bir tutanakla tespit edilerek önceki ilânlar geçersiz sayılır ve iş yeniden aynı şekilde ilân olunur.

Ancak, ilân yapıldıktan sonra, tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin idarece tespit edilmesi veya isteklilerce yazılı olarak bildirilmesi halinde, ihale dokümanında değişiklikler yapılabilir. Yapılan bu değişikliklere ilişkin ihale dokümanının bağlayıcı bir parçası olan zeyilname, son teklif verme gününden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde ihale dokümanı alanların tamamına gönderilir. Zeyilname ile yapılan değişiklikler nedeniyle tekliflerin hazırlanabilmesi için ek süreye ihtiyaç duyulması halinde, ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere en fazla yirmi gün zeyilname ile ertelenebilir. Zeyilname düzenlenmesi halinde, teklifini bu düzenlemeden önce vermiş olan isteklilere tekliflerini geri çekerek, yeniden teklif verme imkânı sağlanır.” hükmü,

Anılan Kanunun “Bildirim ve tebligat esasları” başlıklı 65’inci maddesinde:

“Aday, istekliler ve istekli olabileceklere yapılacak her türlü bildirim ve tebligatlarda aşağıdaki hususlara uyulması zorunludur:

a) Tebligatlar idareler veya Kurum tarafından aşağıdaki yöntemler kullanılarak yapılabilir:

_
1 ) İmza karşılığı elden._

_
2 ) İadeli taahhütlü mektupla._

_
3 ) Elektronik ortamda._

_
4 ) Faksla._

İadeli taahhütlü mektupla yapılan tebligatlarda mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci gün, yabancı isteklilerde ise ondokuzuncu gün kararın istekliye tebliğ tarihi sayılır. Tebligatın bu tarihten önce muhataba ulaşması halinde ise fiili tebliğ tarihi esas alınır.

b) İdareler veya Kurum tarafından elektronik ortamda veya faks ile yapılan tebligatlar ile çerçeve anlaşmaya dahil olan istekliler tarafından elektronik ortamda sunulan fiyat tekliflerinin aynı gün teyit edilmesi zorunludur. Elektronik ortamda veya faks ile yapılan bildirimlerde bildirim tarihi tebliğ tarihi sayılır

…

Bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde yapılacak tebliğler hakkında Tebligat Kanunu hükümleri uygulanır.” hükmü yer almaktadır.

İhale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda; başvuru konusu ihalede 29.06.2012 ve 06.07.2012 tarihli zeyilnamelerle ihale dokümanında değişiklik yapıldığı, 29.06.2012 tarihinde düzenlenen zeyilnamenin Sürat Kargo Loj. Dağ. Hiz. A.Ş. aracılığıyla istekli olabileceklere kargo yoluyla gönderildiği ve başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan beyanından, kargo yoluyla gönderilen zeyilnamenin 03.07.2012 tarihinde kendisine ulaşmış olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un yukarıda yer verilen 65’inci maddesi uyarınca aday, istekli ve istekli olabileceklere kargo aracılığıyla bildirim yapılması, Kanunun öngördüğü bildirim yöntemlerinden biri olmadığından, istekli olabileceklere zeyilnamelerin kargo yoluyla bildirilmesi işleminin usulsüz tebligat niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “Usulüne aykırı tebliğin hükmü” başlıklı 32 nci maddesinde yer alan “Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır.

Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur.” hükmüne göre, tebligatın usulüne uygun şekilde yapılmadığı hallerde, ilgili tebligattan haberdar olmuşsa tebligat geçerli sayılmakta ve ilgilinin beyan ettiği tarih tebliğ tarihi olarak esas alınmaktadır.

Başvuru sahibinin zeyilname değişikliklerinden 03.07.2012 tarihinde haberdar olduğu yönündeki beyanı ve ihalenin 16.07.2012 yapıldığı hususları dikkate alındığında, zeyilname bildirimi usulüne uygun şekilde yapılmamış olsa da, başvuru sahibinin zeyilname ile yapılan ihale dokümanı değişiklikleri hakkında ihale tarihinden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin ikinci iddiası yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 2 nci kaleminin iptal edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere:

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 2’nci kaleminin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi