KİK Kararı: 2012/UM.I-3436

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/051
Gündem No : 24
Karar Tarihi : 29.08.2012
Karar No : 2012/UM.I-3436
BAŞVURU SAHİBİ:
Bıçakcılar Tıbbi Cihazlar San. Ve Tic. A.Ş., CEVİZLİDERE MAH. 1244. SOK. MENEKŞE APT. NO : 2/B-D ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ankara Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, İrfan Baştuğ Cad. No:10 Dışkapı ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/56789 İhale Kayıt Numaralı "Hastanemiz Beyin Cerrahi Ve Ortopedi Klinikleri 4(Dört) Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı (Ertesi Yıla Geçen Bir Yüklenmedir)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliğitarafından 01.06.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Hastanemiz Beyin Cerrahi ve Ortopedi Klinikleri 4 (Dört) Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı (Ertesi Yıla Geçen Bir Yüklenmedir)” ihalesine ilişkin olarak Bıçakcılar Tıbbi Cihazlar San. ve Tic. A.Ş.’nin 16.07.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.07.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.07.2012 tarih ve 26820 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.07.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2894 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

Başvuru sahibinin dilekçesinde özetle; bahse konu ihalede 2. nci Kalem Greft Sığır Kaynaklı Dura (7,5x 7,5 cm) Alımı ihalesinde en avantajlı teklif olmalarına rağmen ürünün “ sığır kaynaklı olduğu katalogda görülemediğinden ” tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Teknik Şartname ve İdari Şartnamede teklif edilen ürünün sığır kaynaklı olduğunun katalogdan ispatlanması gerektiğine ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı, bahse konu ürünün hastanede ve ilgili kliniklerde defalarca kullanıldığı ve tüm kullanıcılar tarafından bu ürünün sığır kaynaklı olduğunun bilindiği,

Şartname gereği ürüne ilişkin numune bırakıldığı ve numunenin kullanma kılavuzunda ürünün sığır kaynaklı olduğuna ilişkin bilgilerin mevcut olduğu, İdarenin İdari Şartnamenin 32 nci maddesinde düzenlenen “İsteklilerden tekliflerine açıklık getirilmelerinin istenmesi” hükmünün işletilmediği, teklif ettikleri ürünün sığır kaynaklı olduğuna dair kullanma kılavuzu fotokopisi ve imalatçı firmadan alınan yazı örneğinin ekte yer aldığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin teklif ettikleri ürünün “ sığır kaynaklı olduğu katalogda görülemediğinden ” tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Teknik Şartname ve İdari Şartnamede teklif edilen ürünün sığır kaynaklı olduğunun katalogdan ispatlanması gerektiğine ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı, ürüne ilişkin numune bırakıldığı ve numunenin kullanma kılavuzunda ürünün sığır kaynaklı olduğuna ilişkin bilgilerin mevcut olduğu, İdarenin İdari Şartnamenin 32 nci maddesinde düzenlenen “İsteklilerden tekliflerine açıklık getirilmelerinin istenmesi” hükmünün işletilmediği iddiasının incelenmesinde;

Başvuru sahibinin idareye verdiği 16.07.2012 tarihli dilekçesinde; bahse konu ihalede numune bırakıldığı, numunenin kullanma kılavuzunda ürünün sığır kaynaklı olduğuna dair bilgilerin olduğu, idarenin ürünü değerlendirirken sadece katalogdan yararlandığı, katalogda ürünün sadece Tip 1 Collagen yani canlıdan alınmış olduğu bilgisinin yer aldığı, numune içindeki kullanma kılavuzunda ise ürünün (bovin) sığır kaynaklı olduğunun açıkça görüleceği, ekte sunulan numune ve kullanma kılavuzunun tekrar incelenmesi talebi üzerine idarece şikayete verilen 19.07.2012 tarih ve 18933 sayılı yazı ekinde yer alan cevapta; “Bıçakcılar A.Ş.’nin ihale tarihinde verilen ihale evrakları içerisinde, numuneye ait kullanma kılavuzu bulunmadığından ve numunenin sığır kaynaklı olduğuna dair bir bilgi ve belge tespit edilemediğinden başvuru sahibinin itiraz talebi uygun bulunmamıştır” denilerek şikâyet başvurusu reddedilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “... Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43 üncü maddesinde: “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükümleri doğrultusunda idarece hazırlanan İdari Şartnamenin 7.5.6. maddesinde yeterlik kriteri olarak;

_“a) İstekliler, teklif edilen ürünlerin ihale dokümanında belirlenen şartlara uygunluğunu belirlemek amacı ile ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı broşür,katalog vs. tanıtım materyallerini sunacaklardır . Numuneler ihalede görevli Uzman üyelere tutanak karşılığında teslim edilecektir. İhale ve Muayene Komisyonları ihale dosyasında yer alan evrakları, malzemeleri tereddüde düştüğü durumlarda inceleme için uygun gördüğü ilgili kuruluşlara masraflar ilgili firmalar tarafından karşılanmak üzere gönderebilir.” _düzenlemesi,

Greft Sığır Kaynaklı Dura (7,5 x 7,5 cm) Alımı Teknik Şartnamesinde;

“1. Hazırlanması kolay olmalıdır.

2. Kullanım süresinin bitmesine 6 ay kalan malzeme firma tarafından ücretsiz değiştirilmelidir.

3. Hatalı yada sterilitesi bozulmuş malzeme ilgili firma tarafından değiştirilmelidir.

4. Malzeme çift steril poşet içerisinde olmalıdır.

5. Numuneler ihale aşamasında denenecektir.

6. TITUBB kaydı olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Bahse konu ihalede İdari Şartnamenin 7.5.6.a maddesinde ihalede yeterlik kriteri olarak istenilen ürünün teknik şartnamede öngörülen kriteri karşılayıp karşılamadığının tespiti için teklif edilen ürüne ilişkin olarak katalog vs. tanıtım materyalleri ve teklif edilen ürüne ilişkin numunenin sunulması istenilmiştir. Anılan Şartname maddesi uyarınca başvuru sahibi isteklinin numunenin ve teklif edilen ürüne ilişkin katalogları sunduğu Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı ile 1 adet numunenin verildiğine ilişkin Numune Teslim Formundan anlaşılmaktadır.

Numune Değerlendirme Raporunda; teklif edilen ürünün sığır kaynaklı olduğunun katalogdan tespit edilemediği belirtilmiş ve İhale komisyonunun 09.07.2012 tarihli kararı ile başvuru sahibinin teklif ettiği ürünün “sığır kaynaklı olduğu katalogda görülmediği ” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmış, ihaleye teklif veren diğer isteklinin teklif fiyatı ise yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu görüldüğünden ihale bu kalemde iptal edilmiş ve söz konusu komisyon karar aynı tarihte ihale yetkilisi tarafından onaylanmıştır.

09.07.2012 tarihli ihale komisyonu kararında başvuru sahibinin teklif ettiği ürünün “ _“sığır kaynaklı olduğu katalogda görülmediğinden” _değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmiş, başvuru sahibinin idareye şikâyetinde numunenin kullanma kılavuzunda ürünün sığır kaynaklı olduğuna dair bilgilerin olduğu, idarenin ürünü değerlendirirken sadece katalogdan yararlandığı, katalogda ürünün sadece Tip 1 Collagen yani canlıdan alınmış olduğu bilgisinin yer aldığı, numune içindeki kullanma kılavuzunda ise ürünün (bovin) sığır kaynaklı olduğunun açıkça görüleceğinin belirtilmesine üzerine idarece şikâyete verilen 19.07.2012 tarihli cevapta; “ _ihale tarihinde verilen ihale evrakları içerisinde, numuneye ait kullanma kılavuzu bulunmamıştır ve numunenin sığır kaynaklı olduğuna dair bir bilgi ve belge tespit edilmemiştir” _denilmesi üzerine konuya açıklık getirmek bakımından 08.08.2012 tarih ve 14283 sayılı yazı ile idareden;

“1-Yapılan değerlendirmenin sadece kataloglar üzerinden mi yapıldığı,

2-Anılan istekli tarafından numune ekinde ve/veya paketinde kullanma kılavuzunun verilip verilmediği, verilmiş ise numune ekinde ve/veya paketinde ürünün sığır kaynaklı olduğuna ilişkin bilginin mevcut olup olmadığı,

3-Verilen numunenin ve varsa numune ekinde ve/veya paketinde teknik bilgilerinde bulunduğu bilgi ve belgelerin İdarenizce muhafaza edilmesi halinde söz konusu numune ve belirtilen bilgi ve belgelerin” gönderilmesi istenilmiştir.

İdarece gönderilen 24.08.2012 tarih ve 21486 sayılı yazı ekinde;

“ 1-Adı geçen ürün ihale sırasında katalog ve verilen numuneler bazında tarafımızca değerlendirildi.

2-Adı geçen ürünün numunesi ekinde kullanma kılavuzu yoktu. Ürünün orijinal paketi üzerinde sığır kaynaklı olduğuna ilişkin bilgi yoktu.

3-Dosya içinde ürüne ait verilen kataloğun fotokopisi ektedir. (Bu belge üzerinde ve dosya diğer eklerinde sığır kaynaklı olduğuna dair bilgi ve belge yoktur ” denilmiştir.

İhale işlem dosyasında yer alan bilgi ve belgeler, başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin 24.08.2012 tarihli yazısının birlikte değerlendirilmesinde; şikâyete konu kalemde anılan istekli tarafından sunulan katalogdan ürünün sığır kaynaklı olduğu bilgisinin yer almaması, ürünün orijinal paketi üzerinde sığır kaynaklı olduğuna ilişkin bir bilginin bulunmaması ve ürünün numunesi ekinde kullanma kılavuzu olmadığının idarece belirtilmesi karşısında anılan isteklinin teklifinin ürünün “ürünün ““sığır kaynaklı olduğunun” görülememesi nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihaleye teklif veren diğer isteklinin teklif fiyatının yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle ihalenin bu kalemde iptal edilmesi işleminde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi