KİK Kararı: 2012/UM.I-3419

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/051
Gündem No : 5
Karar Tarihi : 29.08.2012
Karar No : 2012/UM.I-3419
BAŞVURU SAHİBİ:
Mesa Medikal Ürünler Matb. Tan. Hizm. Ve Tic. Ltd. Şti., BARBAROS MAH. SÜTÇÜYOLU CAD. NO : 57 KAT : 2 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dr. Nafiz Körez Sincan Devlet Hastanesi Başhekimliği , Osmanlı Mah. 12.Cad. Metropol Sok. 06930 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/33962 İhale Kayıt Numaralı "2012 Yılı 6 Kalem Tıbbi Cihaz Alım İşi İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Dr. Nafiz Körez Sincan Devlet Hastanesi Başhekimliğitarafından 19.04.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2012 Yılı 6 Kalem Tıbbi Cihaz Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Mesa Medikal Ürünler Matb. Tan. Hizm. ve Tic. Ltd. Şti. nin 18.05.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun idarenin 31.05.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine başvuru sahibince 08.06.2012 tarih ve 21181 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.06.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2222 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. 28.05.2012 tarihinde yapılan ikinci demonstrasyonda Teknik Şartnamenin 1,4,13,14 ve 19’uncu maddelerinde istenen kriterlerin karşılandığının teklif ettikleri cihaz üzerinde gösterildiğini, buna karşın idarece şikâyet başvurusuna verilen 31.05.2012 tarihli cevap yazısında anılan maddelere ilişkin herhangi bir uygunsuzluk ifadesine yer verilmediğini, ancak Teknik Şartnamenin 22’nci maddesinde yer alan şartname maddelerinin orijinal doküman üzerinden madde madde işaretlenmesi suretiyle cevaplandırılması gerektiğine ilişkin düzenlemeye aykırı olarak Teknik Şartnamenin 1,13, 14 ve 19’uncu maddelerinin tamamı ve 4’üncü maddelerinin bir bölümünün orijinal doküman üzerinden işaretlenmediği gerekçesiyle teklif ettikleri cihazın Teknik Şartnameye uygun olmadığı ifadesine yer verildiğini, Kurulun 16.11.2009 tarihlive 2009/UY.III-2755 sayılı kararında yer alan “Katalogların ürünün genel özelliklerini içermesi ve tanıtım amacı ile hazırlanması nedeni ile teknik şartnamede istenilen bütün kriterlerin kataloglarda görülememesi mümkündür. Bu durumda teknik şartnamede sağlanması istenen ancak sağlanıp sağlanmadığı katalogda görülemeyen kriterler için isteklinin şartnameye uygunluk beyanına itibar edilmesi ve yapıldığı ve mümkün olduğu durumda bu kriterlerin sağlanıp sağlanmadığının demostrasyon aşamasında ortaya konulması gerekmektedir.” şeklinde ifade edilen hususların da taraflarının haklılığını gösterdiğini**,**

2. Kesinleşen ihale kararında ve idarece şikâyet başvurusuna verilen cevap yazısında özetle Teknik Şartnamenin “Ventilatör en az aşağıdaki ventilasyon modlarına sahip olmalıdır." şeklindeki 6 ncı maddesinin 4 üncü satırında yer alan “Sürekli Pozitif Havayolu Basıncı (CPAP)” düzenlemesi uyarınca cihazın sahip olması istenen “Sürekli Pozitif Havayolu Basıncı (CPAP)” modunun anılan isimle cihazda gösterilemediği ifadesine yer verildiği, ancak CPAP modunun ventilasyon cihazında olmamasının imkânsız olduğu, teklif ettikleri cihazın CPAP modunu tek işlem olarak değil, Spontan Ventilasyon modları altında CPAP+PS olarak yaptığını, PS değerinin kapatılarak PEEP değeriyle CPAP işleminin tek başına uygulanabildiğini ve bu modun katalog üzerinde de var olduğunun komisyona gösterildiği ve şikayete cevapta da anılan hususun yer aldığı,

Söz konusu yazıda ayrıca anılan Şartname maddesinin 6’ncı satırında yer alan “BİPAP veya APRV veya Bilevel veya BiVent veya BiPhasic veya DuoPAP” modlarından herhangi birinin anılan isimle cihazda gösterilemediği, eşdeğer modun cihaz üzerinde gösterildiğinin ifade edildiğini, ancak anılan mod isimlerinin farklı üretici firmalarında bulunan ve genel anlamda “İki Seviyeli Pozitif Havayolu Basıncı” olarak adlandırılan ventilasyon modu özelliklerini barındıran modlar için firmaların verdiği isimler olduğu, söz konusu modun isminin üretici firmaya göre değiştiği, teklif etmiş oldukları cihazda da söz konusu modun “SPAP” olarak adlandırıldığı ve “İki Seviyeli Pozitif Havayolu Basıncı” modu olduğunu, dolayısıyla şartname maddesinde yer alan modların muadili değil, aynı işlevi gören ventilasyon modu olduğu, söz konusu modun ventilasyon cihazlarında bulunan temel bir mod olduğu, bu nedenle teklif etmiş oldukları cihazda anılan modun bulunmamasının mümkün olmadığı, öte yandan söz konusu maddede yer alan APRV özelliğinin ayrı bir mod olarak teklif etmiş oldukları cihazda bulunmasa bile SPAP modunun özelliği gereği parametrelerin APRV olarak ayarlanabileceği, söz konusu hususun da demonstrasyon sırasında cihaz üzerinde gösterildiği, ayrıca eşdeğer modların kabul edilmesi gerektiğine dair emsal Kurul kararının da bulunduğu, açıklanan hususlar bir arada değerlendirildiğinde başvuruya konu ihalenin 1’inci kalemine verdikleri teklifin Teknik Şartnamenin 6 ve 22’nci maddelerini karşılamadığı yönündeki idarece yapılan değerlendirmenin yerinde olmadığı, teklif edilen ürünün teknik şartnamenin söz konusu maddelerinde yer alan kriterleri karşıladığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’ inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartnamenin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu malın adının “2012 Yılı 6 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” olarak belirtildiği,

Anılan Şartnamenin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’ uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 6 dır .”

“Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35 inci maddesinde ise

“35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.” düzenlemesinin yer aldığı,

Yoğun Bakım Ventilatör Cihazı Teknik Şartnamesinin 6’ ncı maddesinde “Ventilatör en az aşağıdaki ventilasyon modlarına sahip olmalıdır.

…

Sürekli Pozitif Havayolu Basıncı (CPAP)

BiPAP veya APRV veya Bilevel veya BiVent veya BiPhasic veya DuoPAP ”… düzenlemesi,

Anılan şartnamenin 22’ nci maddesinde “Tekliflerin değerlendirilmesi açısından bu şartnamenin maddelerine sırasıyla cevap veren ”Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi” hazırlanacaktır. Şartname maddeleri orijinal doküman üzerinden madde madde işaretlenmek suretiyle cevaplandırılacaktır. Bu belgede yer alacak cevaplar orijinal dokümanlardaki bilgilerle aynı olmalıdır. Farklılık olduğu takdirde teklifler değerlendirmeye alınmayacaktır. Şartnamenin herhangi bir maddesine uymayan teklifler değerlendirmeye alınmayacaktır.” düzenlemesi,

24’üncü maddesinde ise “Teknik Değerlendirme Komisyonu, Teklif edilen cihazların şartnameye uyup uymadığı hususunda demo isteyebilir. Demostrasyon sırasında şartname maddelerini karşılamayan cihazlar değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda: İhalenin şikâyete konu 1’ inci kısmına iki istekli tarafından teklif verildiği, 11.05.2012 tarihli ihale komisyonu kararı ile demostrasyon sonrası düzenlenen 03.05.2012 tarihli teknik raporda yer alan “Ventilatör Cihazına iştirak eden firmalardan 6 ncı sıra numarası ile teklif veren Mesa Medikal firması ve 7 nci sıra numarası ile teklif veren Şükrü BAL-Meditek Tıbbi Cihazlar firmasının demostrasyonda getirdikleri cihazlar ile ihalede sunmuş oldukları Teknik Şartnameye Uygunluk Belgeleri, Katalog ve Dökümanları Teknik Şartnamemize göre tek tek incelenmiş olup, değerlendirme sonucu aşağıdaki gibidir;

Mesa Medikal Firmasının teklif etmiş olduğu Event Marka Inspiration 7i Model Ventilatör Cihazı’nın Teknik Şartnamemizde açıkça ifade edilen “Tekliflerin değerlendirilmesi açısından bu şartnamenin maddelerine sırasıyla cevap veren “Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi” hazırlanacaktır. Şartname maddeleri orijinal doküman üzerinden madde madde işaretlenmek suretiyle cevaplandırılacaktır. Bu belgede yer alacak cevaplar orijinal dokümanlardaki bilgilerle aynı olmalıdır. Farklılık olduğu takdirde teklifler değerlendirmeye alınmayacaktır. Şartnamenin herhangi bir maddesine uymayan teklifler değerlendirmeye alınmayacaktır.” maddesine istinaden, Mesa Medikal firması teknik şartnameye uygunluk belgesi bizim teknik şartnamemizin maddelerine sırasıyla cevap verecek şekilde hazırlanmıştır, ancak şartnamenin

1. Madenin tamamı,
2. Maddenin “…Gaz basınçlarından birinde problem meydana geldiğinde cihaz

otomatik valf sistemi ile diğer gaz basıncında çalışmaya devam etmeli, ventilasyonu kesmemelidir.” kısmı,

1. Maddenin tamamı,
2. Maddenin tamamı,

19. Maddenin tamamı orijinal doküman üzerinden işaretlenmemiştir. Bu sebeple 22. Maddeyi karşılamamaktadır.

6 ncı maddede belirtilen “Ventilatör en az aşağıdaki ventilasyon modlarına sahip olmalıdır.” Maddesinin 4. Satırında bulunan “Sürekli Pozitif Havayolu Basıncı (CPAP)” modu tanımı demostrasyon esnasında firma tarafından gösterilememiştir.

6. satırında bulunan “BiPAP veya APRV veya Bilevel veya BiVent veya BiPhasic veya DuoPAP” tanımlarından birini içeren bir mod demostrasyon esnasında gösterilememiş, ayrıca katalog bilgilerinde görülmemiştir. Firma bu mod tanımlarının yerine muadili olduğunu söylediği SPAP modunu işaretlemiş ve demostrasyon sırasında anlatmış ve istenilen modu SPAP ile karşılayacağını belirtmiştir. Teknik şartamenin 6. Maddesinde “Ventilatör en az aşağıdaki ventilasyon modlarına sahip olmalıdır.” Tanımı açıktır ve muadili kabul edilmeyecektir. Bu sebeple 6. Maddenin 4. ve 6. Satırını karşılamamaktadır.

12. Maddenin 13. Satırında istemiş olduğumuz “Alt Üst İnfleksiyon Noktası” özelliğinin orijinal katalog üzerinden işaretleme yapılarak gösterilemediği gibi demostrasyonda da gösterilememiştir. Bu sebeple 12. Maddenin 13. Satırını karşılamamaktadır.

Klinik Görüş: Demostrasyon aşamasında ventilatör cihazı mekanik mekanik ventilasyon uygulanan bir hastamızda aynı değerlerle ayarlanarak bağlanmıştır. Tedavi sırasında ventilatör tarafından ölçülen solunum mekanikleri ventilatör üzerinden takip edilirken bir önceki ventilatör cihazındaki solunum mekaniklerinden daha düşük olduğu gözlenmiş ve klinik olarak da AKG değerlendirmesi sonucunda hastada hiperkapni gözlenmiş ve hasta terkrar eski venntilatörüne aynı mod ayarlarında bağlanmıştır. Bu husus da klinik kullanımda problemler yaşanabileceğini göstermektedir.

6 sıra numarası ile teklif veren Mesa Medikal firmasının teklif etmiş olduğu Event Marka Inspiration 7i Model Ventilatör Cihazı yukarıda belirtilen sebeplerden dolayı uygun değildir.

7 sıra numarası ile teklif veren Şükrü Bal-Meditek Tıbbi Cihazlar firmasının teklif etmiş olduğu Numovent Marka Graphnet Advanca Model Ventilatör Cihazı değerlendirme ve demostrasyon değerlendirmesi neticesinde uygun görülmüştür.” şeklinde ifade edilen değerlendirme uyarınca başvuru sahibinin teklifinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartnameyi karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Şükrü Bal-Meditek Tıbbi Cihazlar’ın ise ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, başvuru sahibinin 18.05.2012 tarihli ve 3698 sayılı şikâyet başvurusu üzerine idarece ikinci kez gerçekleştirilen demostrasyon neticesinde düzenlenen 28.05.2012 tarihli demostrasyon tutanağında “1. Uygun

4. Uygun

…6.Sürekli Pozitif Havayolu Basıncı (CPAP) modu bu isimle cihazda gösterilemediği, bunu karşıladığı söylenen bir mod komisyona gösterilmiştir, katalog üzerinden CPAP modu açık bir şekilde var olarak gösterilmiştir.

BiPAP veya APRV veya Bilevel veya BiVent veya BiPhasic veya DuoPAP” modlarından herhangi biri bu isimle gösterilemedi ancak bunlara eşdeğer olduğu söylenen bir mod komisyona tanıtıldı.

…12. Uygun (Alt Üst infleksyon noktası görülmüştür.)

13. Gaz basıncı oksijen/hava (yüksek/düşük) sistemik gaz basıncı değiştirilemediği için fiilen gösterilemedi, kullanım kitapçığında gösterildi.

14.Uygun.

19.Uygun

…22. Bazı maddeler katalog üzerinden gösterilemediği, ancak gösterilemeyen özelliklerden bir kısmının demo sırasında komisyona gösterildiği tespit edilmiştir.” hususlarına yer verilmiştir.

İdarece yapılan ikinci demonstrasyon neticesinde düzenlenen tutanakta yer alan; “ 22. Bazı maddeler katalog üzerinden gösterilemediği, ancak gösterilemeyen özelliklerden bir kısmının demo sırasında komisyona gösterildiği tespit edilmiştir.” ifadesinden katalog üzerinden gösterilemeyen ancak, demo sırasında gösterilen maddelerin hangileri olduğu açıkça belirtilmediğinden, 25.07.2012 tarihli ve 13479 sayılı yazı ile söz konusu maddelerin neler olduğu sorulmuş, 31.07.2012 tarihli ve 10335 sayılı cevap yazısında katalog üzerinde gösterilemeyen 1, 4, 14 ve 19’ uncu maddenin cihaz üzerinde görüldüğü, 13’ üncü maddenin ise kullanım kılavuzunda gösterildiği belirtilmiştir. Söz konusu yazı ve demostrasyon tutanağının incelenmesinden Teknik Şartnamenin 6’ncı maddesinde yer alan “ BiPAP veya APRV veya Bilevel veya BiVent veya BiPhasic veya DuoPAP” modlarından herhangi birinin katalogda üzerinden gösterilemediği ve aynı zamanda da demostrasyon sırasında cihaz üzerinde de gösterilemediği anlaşılmıştır.

İsteklilerce sunulan tekliflere ilişkin değerlendirmenin ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde yapılması gerektiğinden, isteklilerin tekliflerinin Teknik Şartnameyi karşılayıp karşılamadığına yönelik değerlendirmenin şartname maddesine cevap veren teknik şartnameye uygunluk belgesi, Teknik Şartname maddelerinin işaretlendiği orijinal katalog ve yapılan demonstrasyon üzerinden yapılması gerekmektedir.

Başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartnamenin 22’nci maddesini karşılayıp karşılayamadığı konusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuş olup, 02.07.2012 tarihli Kurum yazısı ekinde Teknik Şartname, anılan isteklinin teklif dosyasında sunduğu kataloglar ve Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi gönderilerek akademik bir kuruluştan ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartnamenin 22’ nci maddesine uygun olup olmadığı sorulmuştur.

19.07.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte “….Event Medikal Marka vent Inspiration 7i model yoğun bakım ventilatörü ile ilgili konu ihaleye ait teknik şartnamenin 22 nci maddesinde istenen teknik şartnameye uygunluk belgesi sunulmuştur.” şeklinde değerlendirme yapılmıştır.

Söz konusu teknik görüş yazısının içeriğinden anılan isteklinin Teknik Şartnamenin 22’nci maddesi uyarınca şartname maddelerini madde madde işaretlemek suretiyle cevaplandırılıp cevaplandırılmadığı anlaşılamadığından, 03.08.2012 tarihli Kurum yazısı ile başvuru sahibinin teklif ettiği cihaza ilişkin sunulan orijinal kataloglar üzerinden teknik şartname maddelerinin madde madde işaretlenmek suretiyle içerik ve şekil itibarıyla uygun olarak cevaplandırılıp cevaplandırılmadığı sorulmuştur.

10.08.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte “Başvuru sahibi tarafından teklif edilen Event Medikal marka Inspiration 7i model yoğun bakım ventilatör cihazının, ihalenin başvuruya konu 1 inci kalemine ilişkin “Yoğun Bakım Ventilatör Cihazı Teknik Şartnamesi”nin 22 nci maddesi uyarınca başvuru sahibi tarafından sunulmuş olan orjinal katalog üzerinde teknik şartname maddelerinin ilgili yerlere madde madde işaretlenmek suretiyle içerik ve şekil bakımından uygun olarak cevaplandırıldığı kanaatine varılmıştır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Teknik görüş yazısının incelenmesinden, başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartnamenin 22’ nci maddesini karşıladığı anlaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartnamenin 6’ncı maddesini karşılayıp karşılayamadığı konusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuş olup, 02.07.2012 tarihli Kurum yazısı ekinde Teknik Şartname, anılan isteklinin teklif dosyasında sunduğu kataloglar ve teknik şartnameye uygunluk belgesi gönderilerek akademik bir kuruluştan ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartnamenin 6’ncı maddesine uygun olup olmadığı sorulmuştur.

19.07.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte “Event Medikal marka Inspiration 7i model yoğun bakım ventilatörü başvuruya konu ihaleye ait teknik şartnamenin 6. maddesinde istenen sürekli havayolu basıncı (CPAP) şartını sağlamaktadır ve SPAP modu (bu ventilatöre ait özel bir isimdir) şartnamenin aynı maddesinde istenen APRV ile aynıdır, bu nedenle bu cihaz şartnamenin 6. Maddesini sağlamaktadır.” şeklinde değerlendirmede bulunulmuştur.

Teknik görüş yazısının incelenmesinden, başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartnamenin 6’ncı maddesini karşıladığı anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede idarece yapılan demonstrasyon işleminin nesnel olarak değerlendirilmesinin mümkün olamayacağı hususu uyarınca değerlendirmenin katalog ve teknik şartnameye uygunluk belgesi üzerinden yapılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, idarece yapılan 28.05.2012 tarihli ikinci demonstrasyon sonucunda, başvuru sahibi isteklinin Teknik Şartnamenin 6’ncı maddesinin 4’üncü satırında belirtilen “ Sürekli Pozitif Havayolu Basıncı (CPAP)” modunun katalog üzerinde yer aldığı, ancak cihaz üzerinde gösterilemediği, bu moda eşdeğer bir modun cihaz üzerinde gösterildiği,

Anılan Şartnamenin 6’ncı maddesinin 6’ncı satırında bulunan “BiPAP veya APRV veya Bilevel veya BiVent veya BiPhasic veya DuoPAP ” modlarından herhangi birinin bu isimle cihazda gösterilemediği, eşdeğer mod olan SPAP modunun cihaz üzerinde gösterildiği ve katalog üzerinde de SPAP modunun işaretlendiği,

Teknik Şartnamenin 22’nci maddesine aykırı olarak orijinal doküman üzerinden işaretlemelerin eksik olduğu gerekçesiyle idarece, anılan isteklinin teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin 6’ncı ve 22’nci maddelerini karşılamadığı değerlendirmesinde bulunulmasına karşın, akademik kuruluştan alınan teknik görüşte cihazın Teknik Şartnamenin 6 ve 22’nci maddelerini karşıladığı ve isteklinin teknik şartnameye uygunluk belgesinde teknik şartname maddelerine uygunluk taahhüdünde bulunduğu dikkate alındığında, başvuru sahibi isteklinin tekliflerinin idarece değerlendirme dışı bırakılması işlemi yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Mesa Medikal Ürünler Maatbacılık Tanıtım Hizmetleri ve Tic. Ltd. Şti. nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere:

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi