KİK Kararı: 2012/UM.I-3305

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/048
Gündem No : 51
Karar Tarihi : 15.08.2012
Karar No : 2012/UM.I-3305
BAŞVURU SAHİBİ:
Ge Klinik Sistemleri Tic. A.Ş., MUSTAFA KEMAL MAHALLESİ 2158.SOKAK NO:9 ESKİŞEHİR YOLU ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Sağlık Uygulama Ve Araştırma Merkezi, İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Sağlık Uygulama Ve Araştırma Merkezi Gider İdaresi Süreç Yöneticiliği 34098 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/69700 İhale Kayıt Numaralı "İ.Ü.Cerrahpaşa Sağlık Uygulama Ve Araştırma Merkezi Anesteziyoloji Anabilim Dalı 7 Adet Monitörlü Anestezi Cihazı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Sağlık Uygulama ve Araştırma MerkeziMüdürlüğü tarafından 05.07.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İ.Ü. Cerrahpaşa Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Anesteziyoloji Anabilim Dalı 7 Adet Monitörlü Anestezi Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak GE Klinik Sistemleri Tic. A.Ş. nin 20.06.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.07.2012 tarihli yazısı ile üzerine başvuru sahibince 06.07.2012 tarih ve 24191 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.07.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2595 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle:

1. Teknik Şartnamenin "Üstün özellikler" başlıklı bölümünde ve ihale ilanının ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesine ilişkin 5 inci maddesinde fiyat dışı unsurlara yönelik olarak yapılan 1 ve 3 üncü düzenlemelerin belli bir marka modele ihale konusu işin niteliği gerektirmediği halde avantaj sağladığı, sağlanan avantaj sebebiyle ihalede rekabet etme imkanının bulunmadığı ve anılan maddelerin ihale dokümanından çıkartılması gerektiği,

2. Teknik Şartnamenin "Yedek parça ve aksesuar" başlıklı 10 uncu kısmının 31 inci maddesinde yar alan düzenlemenin belli bir marka ve modele avantaj sağlayarak rekabeti engellediği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Teknik şartname” başlıklı 14 üncü maddesinde yer alan “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.

(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.

(4) Teknik şartnamede, alım konusu malın ambalajlanması ve etiketlenmesi ile kullanım kılavuzuna yönelik düzenleme yapılabilir.

(5) Teknik şartnamede, alım konusu malın montajı ve satış sonrası servisi ile yedek parçasının sağlanmasına yönelik düzenleme yapılabilir.

(6) Teknik şartnamenin hazırlanmasında, ürünlere ilişkin teknik mevzuatın hazırlanması ve uygulanmasına dair mevzuat göz önünde bulundurulmalıdır.

(7) Teknik şartnamede yapılacak düzenlemelerin, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülen mesleki ve teknik yeterlik kriterleri ve belgeleriyle uyumlu olması gerekir.

(8) Teknik şartnamedeki düzenlemelerin; ihale komisyonu ile muayene ve kabul komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde açık olması gerekir.

(9) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, yüklenici tarafından öncelikle malın prototipinin idareye sunulmasına ve bu prototipin kabulünden sonra üretiminin yapılmasına yönelik teknik şartnamede düzenleme yapılabilir.

(10) Alım konusu malın niteliği ve bu Yönetmelikte öngörülen düzenlemeler esas alınarak yüklenicinin personel çalıştırmasının öngörülmesi halinde, bu personelin sayısı ve niteliği teknik şartnamede veya sözleşme tasarısında belirtilir.

(11) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, malın ilgili mevzuat uyarınca teknik düzenleme kapsamında bulunması ve piyasaya arz edilmesinin belirli kurallara tabi olması durumunda; idare ve yüklenicinin malın uygunluk değerlendirilmesine yönelik yükümlülükleri, teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında belirtilir.

(12) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, alınacak malın özelliğinin gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartname, Kanun hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına hazırlattırılabilir.” düzenlemesi ile Teknik Şartnamelerin hazırlanmasına ilişkin genel ilkeler belirlenmiştir.

Uyuşmazlık konusunu da idare tarafından alıma konu cihazlara ilişkin özellikler tespit edilmek suretiyle hazırlanan Teknik Şartnamede yer alan bazı düzenlemelerin beli bir marka ve modele avantaj sağlaması sebebiyle ihaleye katılımın daraltıldığı iddiası oluşturmaktadır.

İtirazen şikâyete konu iddia ile ilgili olarak 09.07.2012 tarihli yazımız ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenerek “Teknik şartnamenin fiyat dışı unsurlar başlıklı bölümünde yer alan;

1) Solunum sisteminin yoğunlaşmayı önlemek için ısıtmalı ısıya sahip olması ve volüm kontrollü modda tüm cihazlar için yenidoğan yazılımı ile tidal hacmin 5 ml'ye kadar düşebilmesini sağlayan sistemler için {nispi puan 16(Onaltı)},

3) Merkezi sistemden gelen oksijen, azotprotoksit ve basınçlı hava gazlarının yanlış bağlantısı durumunda, cihazın bunu algılayarak kullanıcıyı uyarabilmesi ve ayrıca ventilasyon monitörünün en az 15 inch ve üzerinde dokunmatik monitör olması ve aynı anda en az 4 dalga formunu gösterebilmesi durumu için {nispi puan 8(Sekiz)}

Düzenlemelerinin belli bir marka modele, ihale konusu işin niteliği gerektirmediği hale avantaj sağlayıp sağlamadığı ve bu suretle ihaleye katılımın daraltılıp daraltılmadığı”

hususlarında bilgi talebinde bulunulmuştur.

31.07.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 17.07.2012 tarihli teknik görüş yazısında anılan hususlar ile ilgili olarak “1-Solunum sisteminin yoğunlaşmayı önlemek için ısıtmalı ısıya sahip olması (a) ve volüm kontrollü modda tüm cihazlar için yenidoğan yazılımı ile tidal hacmin 5 ml’ye kadar düşebilmesini sağlayan sistemler için (b) (nispi puanlö (8ona!tı)

Bu maddelerin (a ve b) bir arada olması ihaleye katılımı daraltmaktadır iki ayrı bölümde olmalıdır. Her iki özellik de cihazın kullanılacağı kliniğin hasta profilne göre olması zorunlu özellikler olabilir, (uzun süreli ameliyatların yapıldığı durumlar için a ve yenidoğan ve prematür bebeklerin ameliyatlarının sık yapıldığı durumlar için b)

2-Merkezi sistemden gelen oksijen, azotprotoksit ve basınçlı hava gazlarının yanlış bağlantısı durumunda, cihazın bunu algılayarak kullanıcıyı uyarabilmesi (c) ve ayrıca ventiiasyon monitörünün en az 15 inch ve üzerinde olması ve aynı anda en az 4 dalga formunu gösterebilmesi İçin (d) (nispi puan 8 (sekiz))

Bu maddelerin (c ve d) bir arada olması ihaleye katılımı daraltmaktadır; iki ayrı bölümde olmalıdır. İlk özellik (c) de olması zorunlu bir özelliktir. İkinci özellik (d) (monitör büyüklüğü) ise tercih sebebi olabilir. Nispi puanlama ayrı ayrı olmalıdır.

Sonuç olarak monitörlü anestezi cihazı alımı ihalesinin bu maddeleri ihaleye katilimi daraltmaktadır ve nispi puanlaması uygun değildir.” değerlendirmesine yer verildiği görülerek, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu ve nispi puanlamanın anılan şekilde yapılarak, itiraza konu düzenlemelerde yer verilen özelliklerin bir arada istenmesinin ihaleye katılımı daralttığı anlaşıldığından, ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından söz konusu iddiaya 20.06.2012 tarihli şikâyet başvurusunda yer verilmediği, şikâyet başvurusu üzerine verilen 03.07.2012 tarihli cevap ve ekinde yer alan kararda da anılan düzenlemeye ilişkin herhangi bir hususun yer almadığı tespit edilmiş ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin 10 uncu fıkrasında yer alan “…(10) İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü uyarınca; idareye şikâyet başvurusunda öne sürülmeyen iddiaya ilişkin itirazen şikâyet başvurusunun şekil yönünden reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere:

Anılan Kanun’un 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi