KİK Kararı: 2012/UM.I-3257

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/047
Gündem No : 127
Karar Tarihi : 08.08.2012
Karar No : 2012/UM.I-3257
BAŞVURU SAHİBİ:
Bilgitek Pozitif Büro Makinaları Tic.Ltd.Şti., Talatpaşa Cad. No : 28 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Üniversitesi Sağlık, Kültür Ve Spor Daire Başkanlığı, Süleymaniye Cad 19/3 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/44611 İhale Kayıt Numaralı "Dijital Fotokopi Makineleri" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Üniversitesi Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığıtarafından 03.05.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Dijital Fotokopi Makineleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Bilgitek Pozitif Büro Makinaları Tic. Ltd. Şti.nin 10.05.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.05.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine başvuru sahibince 23.05.2012tarih ve 19162sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.05.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2003sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme sonucunda esas inceleme raporu düzenlenmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle: idare tarafından alınan kesinleşen ihale kararına itiraz ettikleri ancak idare tarafından verilen yanıtların isabetli bulunmadığı, ayrıca ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği malın Teknik Şartnamenin 26 ncı maddesine uygun olmadığı, bu nedenle idare tarafından tesis edilen işlemlerin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğuiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri; 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasında ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18 inci maddesinde, Kamu İhale Kurumunun, itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen konular ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hüküm altına alınmıştır. Dolayısıyla mevzuatta farklı bir düzenleme bulunmadığı sürece, ihalelere yönelik idari başvuruların öncelikle idareye yapılması, idare tarafından alınan karar üzerine, şikâyet başvurusunda belirtilen iddialar çerçevesinde Kuruma başvurulması gerektiği, Kamu İhale Kurumuna yapılan itirazen şikâyet başvurularının, idareye yöneltilen iddialar ile aynı olmasının zorunlu olduğu, şikâyetçilerin iddia konusunu genişletemeyecekleri, bu durumun ortaya çıkması halinde de, Kurum incelemesinin şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçelerindeki ortak konular üzerinden yapılacağı, ayrıca itirazen şikâyet incelemesinin idarenin şikâyet başvurusuna verdiği yanıtı ve eşit muamele ilkesi ihlallerini de içereceği anlaşılmaktadır.

İncelenen ihale sürecinde, başvuru sahibi idareye sunduğu 10.05.2012 tarihli şikâyet dilekçesinde, yetki belgelerinin bulunmaması, kataloglarının yabancı dilde düzenlenmesi ve teklif ettikleri malın Teknik Şartnamenin 5, 9, 14 ve 22 nci maddelerine aykırı olması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmalarının uygun olmadığını, ayrıca ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği malın Teknik Şartnamenin 5, 9 ve 26 ncı maddelerine uygun olmadığını iddia etmektedir. Ancak itirazen şikâyet dilekçesinde, sadece değerlendirme dışı bırakma gerekçelerinin yerinde olmadığına değinilmiş ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği malın Teknik Şartnamenin 26 ncı maddesine aykırı olduğu uyuşmazlık konusu yapılmıştır.

Yukarıda aktartılan mevzuattan hareketle, her ne kadar başvuru sahibi itirazen şikâyet dilekçesinde somut aykırılık iddialarına yer vermemiş olsa da, idarenin şikâyet başvurusuna verdiği yanıtta ilgilinin değerlendirme dışı bırakma gerekçelerini incelemiş olması nedeniyle itirazen şikâyet incelemesi başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği malın Teknik Şartnamenin 26 ncı maddesine aykırı olduğu iddiası üzerinden incelenmiştir.

4734 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesinde ihaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak çeşitli bilgi ve belgelerin istenebileceği belirtilmiş ve bu belgeler on iki bent olarak sayılmıştır. Ayrıca aynı Kanunun 24 ve 27 nci maddelerinde, yeterlik değerlendirmesinde uygulanacak ölçütlerin ihale ilanı ve İdari Şartnamede belirtileceği hüküm altına alınmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 26 ncı maddesinin ilk fıkrasında ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme ölçütleri ve istenecek belgelerin rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemeyeceği düzenlenmiş, mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için istenecek mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler; iş deneyimini gösteren belgeler, yetkili satıcılığı gösteren belgeler, satış sonrası servis, bakım ve onarım hizmetleri ile yedek parça sağlanmasına ilişkin belgeler, organizasyon yapısı ile kalite kontrolden sorumlu teknik kuruluşlara ilişkin belgeler, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye yanıtları ve açıklamaları içeren belgeler, kalite ve standarda ilişkin belgeler, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporunun ayrıntıları anılan Yönetmelik’in 36 ile 43 inci maddeleri arasında düzenlenmiştir. Öte yandan aynı Yönetmelik’in 14 üncü maddesinde, işin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir Teknik Şartname hazırlanarak ihale dokümanına ekleneceği belirtilmiştir.

İncelenen ihalenin İdari Şartnamesinin 7.5.2 nci maddesinde, isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerektiği, bu kapsamda imalatçılık belgeleri, yetkili satıcılık veya yetkili temsilcilik belgeleri ile serbest bölge faaliyet belgelerinin sunulabileceği; 7.5.6 ncı maddesinde, isteklilerin, teklif edilen ürünlerle ilgili Teknik Şartname ile karşılaştırma yapılabilmesi için teknik bilgilerin yer aldığı kataloglar, fotoğraflar ve benzeri tanıtım materyallerini sunmaları gerektiği düzenlenmiş, ihalenin itirazen şikâyete konu kısmına üç istekli katılmış ve başvuru sahibinin yetkili satıcılığı gösteren belgelerinin uygun olmaması, kataloglarının yabancı dilde düzenlenmiş olması ve Teknik Şartnameye verdiği yanıtta teklif edilen malın ilgili şartnamenin 5, 9, 14 ve 22 nci maddelerine aykırı olması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

İtirazen şikâyet incelemesi için çözülmesi gereken ilk uyuşmazlık başvuru sahibinin sunduğu yetki belgesinin uygunluğudur. Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 38 inci maddesinde alımın özelliği göz önünde bulundurularak, aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığının, ihaleye katılımda yeterlik ölçütü olarak düzenlenebileceği belirtilmiştir. Nitekim incelenen ihalenin İdari Şartnamesinde de imalatçılık, yetkili satıcılık veya yetkili temsilcilik ile serbest bölge faaliyet belgelerinin sunulabileceği düzenlenmiştir.

Başvuru sahibi tarafından sunulan belge incelendiğinde Kyocera marka malların distribütörü olan Bilgitaş Büro Mak. San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenmiş yetki belgesinin sunulduğu görülmüş olup, idare tarafından yapılan değerlendirmede adı geçen belgenin doğrudan istekli adına düzenlenmediği için uyuşmazlık konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Aktarılan olayda istekli ile distribütörü Bilgitaş Büro Mak. San. ve Tic. A.Ş. arasındaki yetki ilişkisi açıkça anlaşılmakla birlikte, ihalede teklife konu olan Kyocera markası ile distribütör şirket arasındaki yetki ilişkisinin bilgisinde eksiklik bulunmaktadır. Kamu ihale mevzuatı çerçevesinde düzenlenen ve İdari Şartnamede yer alan yetkili satıcılık veya temsilcilik belgelerinin markanın doğrudan sahibinden alınmasına yönelik zorlayıcı bir düzenleme bulunmamakla beraber, bu yönde bir yorumun ihalelere sadece dağıtımcı/distribütör tedarikçilerin katılmalarını sağlayacağı ve ihaleye katılımda rekabeti azaltacağı açıktır. Öte yandan teklif edilen markanın üreticisi ile dağıtımcı arasındaki ilişkinin bilinmesi gerektiği yönünde bir değerlendirme yapılması durumunda da, bu unsurun ihaleye katılımda yeterliği gösteren esas belge olarak değil, belgenin geçerliğine karine oluşturan bir bilgi olarak ele alınması gerekir.

4734 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin ilk fıkrasında, ihale komisyonunun talebi üzerine idarenin tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere açık olmayan konularla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebileceği, ancak bu açıklamanın, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmeyeceği ve yapılmayacağı hüküm altına alınmıştır.

Yukarıdaki alıntılanan hüküm ve uyuşmazlık konusu olaya ilişkin değerlendirme çerçevesinde başvuru sahibinin yetki belgesinin geçerli olduğu, ancak Kyocera markası ile distribütör şirket arasındaki yetki ilişkisine yönelik belirsizlik bulunduğu, bu belirsizliğin ilgilinin teklifinin doğrudan değerlendirme dışı bırakılmasına neden olmayacağı ve 4734 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin ilk fıkrası uyarınca ilgiliden, anılan belirsizliğe ilişkin açıklama istenerek ihalenin sonuçlandırılması gerekirken idarenin aksi yöndeki işleminde kamu ihale mevzuatına uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

İncelenen ihalede başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına neden olan ve itirazen şikâyete konu edilen ikinci gerekçe, teklif ettikleri malın kataloglarının yabancı dilde düzenlenmesi ve Teknik Şartnamenin 5, 9, 14 ve 22 nci maddelerine aykırı olmasıdır. İlgilinin sunduğu kataloglar incelendiğinde ise Kyocera marka mala ilişkin yabancı dilde düzenlenmiş belgelerin teklif kapsamında bulunduğu görülmüştür.

Konuyla ilgili olarak Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin belgelerin sunuluş şekli başlıklı 29 uncu maddesinin dördüncü fıkrasında Türkiye Cumhuriyetinin yabancı ülkelerde bulunan temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgeler dışında yabancı ülkelerde düzenlenen belgeler ile yabancı ülkelerin Türkiye’deki temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgelerin tasdik işlemi aracılığıyla geçerli kabul edileceği, ayrıca beşinci fıkrada ise sunulan belgelerin belirli usul kuralları çerçevesinde yapılmış çevirilerinin bulunmadığı gerektiği düzenlenmiştir. Ayrıca incelenen ihalenin İdari Şartnamesinin 7.9.1 inci maddesinde, teklifi oluşturan bütün belgeler ve eklerin ile diğer dokümanın Türkçe olacağı, başka bir dilde sunulan belgelerin, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacağı, bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercümenin esas alınacağı belirtilmiştir.

Aktarılan mevzuat çerçevesinde incelenen ihalede bir yeterlik ölçütü olarak belirlenen katalogların Türkçe sunulmasının zorunlu olduğu, yabancı dilde düzenlenen belgelerin ise gerekli usul kuralları çerçevesinde çeviri yapılmış metinlerle birlikte geçerli sayılacağı, ancak başvuru sahibinin sunduğu belgelerin sadece yabancı dilde düzenlenmiş olması karşısında idare tarafından tesis edilen değerlendirme dışı bırakma işleminde kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan belgelerin sunuluş şekline aykırı olduğu tespit edilen yeterlik belgeleri üzerinden içerik değerlendirmesi yapıp teklif edilen malların Teknik Şartnameye uygunluğunu değerlendirmeye olanak bulunmadığından başvuru sahibinin İdari Şartnamenin 7.5.6 ncı maddesindeki yeterliği sağlamadığının kabulü gerekmektedir. Bu nedenle de teklif edilen malların Teknik Şartnamenin 5, 9, 14 ve 22 nci maddelerine uygunluğu inceleme konusu yapılmamıştır.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan son iddia, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği malın teknik şartnamenin 26 ncı maddesine uygun olmadığına yöneliktir.

Konuyla ilgili olarak ihale üzerinde bırakılan Dev Bilişim Teknolojileri San. Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifi incelendiğinde, ilgili tarafından şikâyete konu 50 kopya dijital fotokopi kısmı için Ineo 501 marka cihaz teklif ettiği ve buna ilişkin katalog sunduğu görülmüştür. Anılan makinenin Teknik Şartnamenin 26 ncı maddesinde düzenlenen “ Print Control kartı en az 600 MHz lik ve 64 bit lik bir işlemciye sahip olmalı ve PS 3, PCL 5e/6 emülasyonlarına sahip olmalıdır” koşuluna uygun olup olmadığı konularında 4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca, özel uzmanlık gerektiren teknik konularla ilgili olarak ihtisas sahibi bir kamu tüzel kişisinden görüş talep edilmiş, konuyla ilgili gelen yanıtta, kataloglar üzerinden yapılan inceleme sonucunda Ineo 501 marka cihazın ihaledeki Teknik Şartnamenin 26 ncı maddesinde yer alan teknik özellikleri karşıladığı belirtilmiştir. Dolayısıyla idarenin uyuşmazlık konusuyla ilgili tesis ettiği işlemde kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak ihale sürecinde idare tarafından tesis edilen işlemlerde kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı için itirazen şikâyet başvurusunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere:

Anılan Kanun’un 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi