KİK Kararı: 2012/UM.I-3246

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/047
Gündem No : 116
Karar Tarihi : 08.08.2012
Karar No : 2012/UM.I-3246
BAŞVURU SAHİBİ:
Asset Medikal Tasarım San. Ve Tic. A.Ş., MARMARA SAN. SİT. M BLOK NO : 281 İKİTELLİ İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ondokuz Mayıs Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü, OMÜ Sağlık ve Araştırma Merkezi SAMSUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/47612 İhale Kayıt Numaralı "62 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ondokuz Mayıs Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğütarafından 04.06.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “62 Kalem Tıbbi Sarf Malzemesi Alımı” ihalesinin 2 nci ve 3 üncü kalemine ilişkin olarak Asset Medikal Tasarım San. ve Tic. A.Ş.nin 17.07.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.07.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine başvuru sahibince 24.07.2012tarih ve 25897sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.07.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2807sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle: teklif ettikleri ürünlerin (Adaptör iki yollu ve Adaptör üç yollu) Teknik Şartnamenin 5 inci maddesinde yer alan "Lümenlerin üzerinde klemp bulunmamalıdır" düzenlemesine göre uygun bulunmadığının taraflarına bildirildiği, fakat bahse konu Teknik Şartnamenin 5 inci maddesinde "Lümenlerin üzerinde klemp bulunmalıdır" şeklinde düzenlenme bulunduğu, dolayısıyla ürünlerin üzerinde klemplerin bulunmasının idare tarafından öngörüldüğü, bunun üzerine yapılan itiraz başvurusunun teklif ettikleri ürünün üzerinde bulunan klempin kenarında açıklık olduğu, ürünün çok çabuk açılmalara-kopmalara neden olduğu ve yeterli fonksiyon sağlayamadığı gerekçesiyle reddedildiği, kesinleşen ihale kararında yer alan gerekçe ile itiraza verilen cevaptaki gerekçelerin birbiri ile çeliştiği, sundukları ürünlerin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılamayacağı, şikâyet üzerine alınan kararda belirtilen kopma ve yeterli fonksiyon sağlayamama gerekçelerinin numunelerde yapılacak testlerle somut olarak gösterilmesi gerektiği, teklif ettikleri ürünlerin yeterince güvenli olduğu, Teknik Şartnamede klemple ilgili hiçbir tarif ve tercih nedeni olabilecek bir özellik belirtilmediği, klempin kapalı olması gerektiği belirtilmiş olsa idi buna yönelik ürün sunabilecekleri, klempin idarenin gerekçesinin objektif olmayan bir değerlendirme niteliği taşıdığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Yapılan incelemede, işe ait İdari Şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde isteklikliler tarafından numune, teklif edilen malzemeleri tanıtıcı katalog ve prospektüs sunulmasının öngörüldüğü tespit edilmiştir. Bu çerçevede başvuru sahibince teklif edilen ürünlere ilişkin numuneler ve kataloglar sunulmuştur. Ancak başvuru sahibinin teklif ettiği ürünler ihale komisyonu tarafından Teknik Şartnamenin 5 inci maddesinde yer aldığı ifade edilen "Lümenlerin üzerinde klemp bulunmamalıdır" düzenlemesine uygun görülmediğinden değerlendirme dışı bırakılmıştır. Bunun üzerine başvuru sahibi, idareye şikâyet başvurusunda bulunmuş ve değerlendirme dışı bırakılmalarına gerekçe gösterilen Teknik Şartnamenin 5 inci maddesinde anılan şekilde bir düzenleme olmadığını, aksine Teknik Şartnamenin 5 inci maddesinin "Lümenlerin üzerinde klemp bulunmalıdır" şeklinde olduğunu iddia etmiştir.

Yapılan incelemede: işe ait Teknik Şartnamenin 5 inci maddesinin başvuru sahibinin iddia ettiği üzere "Lümenlerin üzerinde klemp bulunmalıdır" şeklinde olduğu tespit edilmiş olup, idare de şikâyet üzerine aldığı karar ile bu iddiayı zımnen kabul etmiş, ancak bu sefer başvuru sahibinin teklifinin “Ürünün üzerinde bulunan klempin kenarında açıklık olduğu ve bu ürünün çok çabuk açılmalara kopmalara neden olduğu ve yeterli fonksiyonu sağlayamadığı” gerekçesi ile uygun görülmediğini ifade ederek şikâyet başvurusunu reddetmiştir.

Somut olayda, başvuru sahibinin teklif ettiği ürünlerin anılan gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılıp bırakılamayacağının açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.

4734 sayılı Kanun’un 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.” hükmü yer almaktadır.

İhale komisyonu tarafından yapılan numune değerlendirmesi teklif edilen ürünlerin Teknik Şartnamede yer alan kriterleri karşılayıp karşılamadığını tespit etmeye yöneliktir. Bu kapsamda, herhangi bir numunenin Teknik Şartnameye uygun olmadığı tespiti yapılırken, numunenin Teknik Şartnamenin hangi maddesine uymadığının açık, net ve objektif bir şekilde belirtilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sunulan bir numunenin uygun olmadığına ilişkin kararın, bu tespite dayanak teşkil eden Teknik Şartname düzenlemesi ile uygun şekilde ilişkilendirilmesi gerekmektedir. Aksi durum, Teknik Şartnamede yer verilmeyen bir kritere dayalı olarak ürünün uygun bulunmaması ihtimaline ve böylece ihale sürecinin istekliler açısından öngörülemez hale gelmesine yol açar ki, bu durum 4734 sayılı Kanun’un temel ilkelerinden olan saydamlık, güvenilirlik, rekabet ve eşit muamele ilkelerine aykırılık teşkil eder.

Başvuru konusu ihalede, iki ve üç yollu adaptör Teknik Şartnamelerinin 5 inci maddesinde “Lümenlerin üzerinde klemp bulunmalıdır.” düzenlemesi yer almakta olup, teknik şartnamelerde klempin kenarında yer alan açıklığa ilişkin olarak ayrıca bir nitelik tarifi yapılmamıştır. Daha açık anlatımla, Teknik Şartnamede klempin kenarının açık mı kapalı mı olacağı veya açık olacaksa ne kadar açıklık olabileceğine ilişkin herhangi bir kriter bulunmamaktadır. Bu çerçevede Teknik Şartnamede başvuru sahibi tarafından sunulan ürünlerin değerlendirme dışı bırakılması gerekçesiyle ilişkilendirilebilecek bir düzenlemenin mevcut olmadığı ve bu sebeple ürünün anılan gerekçeyle uygun görülmemesinin objektif bir yaklaşım olarak değerlendirilmesi mümkün görülmemektedir.

Kaldı ki teklif kapsamında sunulan ürünlere ilişkin olarak asgari güvenlik standartlarına uygunluğu gösteren CE belgesi ile piyasaya sunulan tıbbi malzemelerin de kaydının tutulduğu Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı TITUBB belgelerinin başvuru sahibi tarafından teklifi kapsamında sunulduğu tespit edilmiştir.

Diğer taraftan söz konusu ihalenin itirazen şikâyete konu 2 ve 3 üncü kalemine ilişkin yaklaşık maliyetin 119.565,00 TL olduğu tespit edilmiş olup, başvuru bedeli 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi uyarınca 1.1305,00 TL’dir. Başvuru sahibi tarafından yatırılan başvuru bedelinin 2.612,00 TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda, fazla yatırılan 1.307,00 TL’nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iade edilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Asset Medikal Tasarım San. ve Tic. A.Ş.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere:

1. Anılan Kanun’un 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi