KİK Kararı: 2012/UM.I-3058

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/045
Gündem No : 10
Karar Tarihi : 01.08.2012
Karar No : 2012/UM.I-3058
BAŞVURU SAHİBİ:
Optronik Optik Ve Elektronik Cihazlar Tic. Ve San. Ltd. Şti., Reşit Galip Cad. İladım Sok. No : 18 GOP ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Antakya Devlet Hastanesi, Altınçay Mahallesi M.Kafadar Cad.No:53 31100 HATAY

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/19834 İhale Kayıt Numaralı "8 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Antakya Devlet HastanesiBaşhekimliği tarafından 15.03.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “8 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Optronik Optik ve Elektronik Cihazlar Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 30.03.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.04.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.04.2012 tarih ve 14895 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.04.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/1543 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle: ihalenin 8 inci kısmı olan “Optik Koherens Tomografi Cihazı” ihalesinin Optikon Tek. Ltd. Şti.nin üzerinde kaldığı, anılan isteklinin Nidek RS 3000 LİTE adlı cihazının Teknik Şartnamenin 8 inci ve 25 inci maddelerini karşılamadığı, 8 inci maddede belirtilen “Live OCT Fundus” görüntüleme tekniğinin Carl Zeiss Meditec AG firmasının bulduğu bir yöntem olduğu, patentinin söz konusu şirkete ait olduğu, Nidek RS 3000 LİTE adlı cihazda kullanılmış olan teknolojinin “Live OCT Fundus” teknolojisinden tamamen farklı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Şikâyete konu ihaleye ilişkin İdari Şartnamenin ikinci maddesinde ihalenin adının “8 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” olduğu, ondokuzuncu maddesinde ihalenin kısmi teklife açık olduğu, yedinci maddesinde isteklilerin teklifleriyle birlikte katalog ve Teknik Şartnameye cevap yazısı sunacakları belirtilmiştir.

Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14 üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.

(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir…” hükmü,

İhalenin şikâyete konu olan 8 inci kısım Optik Koherens Tomografi Cihazı teknik şartnamesinin 8 inci ve 25 inci maddelerinde “ 8. Cihaz gözdibi görüntülemesinde SLO, infrared kamera veya live OCT fundus kullanılmalıdır.”

…

“ 25. Cihaz, aşağıda belirtilen (a-b-c) maddelerinden birini tam olarak karşılamalıdır.

a) Cihazın A-scan tarama hızı en az 53.000 A-scan olmalıdır. Cihazın yatay ve dikey çekim açısı 30 derece olmalıdır.

b) Cihazın A-scan tarama hızı en az 50.000 A-Scan olmalıdır.Cihaz üzerinde bulunan 12.3 mega piksellik fotoğraf makinesi bulunmalıdır.

c) Cihazın A-scan tarama hızı en az 27.000 A-Scan olmalıdır. Teklif edilen OCT ile haricî bir lens kullanmamalıdır. Tarama modülü LCD monitörü-bilgisayar ünitesi aynı kasa içerisinde yer almalıdır.” düzenlemeleri yer almaktadır.

İhalenin 8 inci kısmı üzerinde bırakılan Optikon Tek. Ltd. Şti. tarafından söz konusu kısım için “Nidek Marka RS 3000 LİTE” model optik koherens tomografi cihazının teklif edildiği ve teklifiyle birlikte cihaza ait katalog ile Teknik Şartnameye uygunluk beyanının sunulduğu görülmüştür.

Teknik Şartnameye uygunluk beyanının şikâyet konusu 8 inci maddesinde; “8. Cihaz gözdibi görüntülemesinde live OCT fundus (OCT Phase Fundus) kullanır.”

25 inci maddesinde ise; “25. Cihaz aşağıda belirtilen (a) maddesinin birini tam olarak karşılar.

a) Cihazın A-scan tarama hızı en az 53.000 A-scan olmalıdır. Cihazın yatay ve dikey çekim açısı 30 derece olmalıdır.” ifadeleri yer almaktadır.

İddia konusu hususun değerlendirilmesi amacıyla 07.05.2012 tarihli ve 8400 sayılı yazımızla akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiştir.

Akademik kuruluştan gelen 22.05.2012 tarihli, 9647 sayılı yazıda ise aynen;

“1) İhalenin 8 inci kalemine ait teknik şartnamenin 8. maddesi olan “Cihaz gözdibi görüntülemesinde SLO, infrared kamera veya live OCT fundus kullanmalıdır.” şartı teknik olarak yanlış anlaşılmalara yol açabilen bir ifade içermekte; bu ifadede cihazın 3 ayrı görüntüleme yöntemlerinin hepsini içerip içermemesinin gerekliliği konusunda tereddütler oluşmaktadır. Ayrıca “live OCT fundus” ifadesi ile bir cihazın patentli görüntüleme yönteminin mi yoksa şikâyete hastane idaresi tarafından verilen cevapta ifade edildiği üzere “canlı fundus görüntüsünün kaydedilebilmesi” şartının aranıp aranmadığı açık olarak belirtilmemiştir.

Bununla birlikte;

a)Dosya içindeki bilgilerden anlaşıldığı üzere, ihalenin üzerinde kalan isteklinin teklif etmiş olduğu Nidek RS 3000 LİTE adlı cihazın “SLO”, “infrared kamera” teknolojilerini kullandığına dair bir bilgi bulunmamaktadır. Ayrıca “live OCT fundus” terimi Nidek RS 3000 LİTE broşürü içinde yer almamaktadır. Bu nedenlerden dolayı ihalenin üzerinde kalan isteklinin sunduğu Nidek RS 3000 LİTE adlı cihazın teknik şartnamenin 8. maddesini karşılamadığı görüşüne varılmıştır.

b)Başvuru sahibi tarafından teklif edilen Carl Zeiss Marka Cirrus HD cihazının iki ayrı modelinin (Model 400 ve Model 4000) olduğu, cihazın internet ürün sayfasında tespit edilmiş _,_ihalede başvuru sahibi istekli tarafından teklif edilen modelinin 37.6 kg ağırlığında olan Cirrus HD-OCT model 4000 olduğu dosya içinde bulunan broşür bilgilerinden anlaşılmış, ancak bu modelin (model 4000) görüntüleme özelliğinin “live OCT fundus” özelliği taşımadığı, “live OCT fundus” özelliğini ise 36 kg ağırlığında olan “Model 400” olduğu saptanmıştır. Bu nedenden ve teknik şartnamenin içerdiği belirsizliklerden dolayı, başvuru sahibi istekli tarafından teklif edilen Carl Zeiss Marka Cirrus HD cihazının şartnamenin 8. maddesini karşılamadığı anlaşılmıştır.

c)A adlı isteklinin teklif etmiş olduğu Topcon marka 3D OCT-2000 Modelinin dosya içine eklenen broşüründe şartnamenin 8. maddesinde yer alan özellikleri (“SLO”, “infrared kamera” veya “live OCT fundus”) taşıdığına dair bir kanıt bulunamamıştır.)

_
2 )_İhalenin 8 inci kalemine ait teknik şartnamenin 25. maddesini;

a)İhalenin üzerinde kalan isteklinin teklif etmiş olduğu Nidek RS 3000 LİTE adlı cihazın şartnamenin 25. maddesinde yer alan (a) şıkkını karşıladığı;

b)Başvuru sahibi isteklinin teklif etmiş olduğu Carl Zeiss Marka Cirrus HD Modelinin şartnamenin 25. maddesinde yer alan (c) şıkkını karşıladığı;

c)A adlı isteklinin teklif etmiş olduğu Topcon marka 3D OCT-2000 Modelinin şartnamenin 25. maddesinde yer alan (b) şıkkını karşıladığı dosya içindeki ürün broşürü ve ürünün internet adresinde bulunan bilgilerden anlaşılmıştır.” hususları ifade edilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ile akademik kuruluştan alınan teknik görüş doğrultusunda ihalenin şikâyete konu 8 inci kısmı üzerinde bırakılan Optikon Tek. Ltd. Şti. nin teklif etmiş olduğu “Nidek Marka RS 3000 LİTE” model optik koherens tomografi cihazının Teknik Şartnamenin 25 inci maddesinin (a) bendine uygun olduğu,

Söz konusu isteklinin cihazının, Teknik Şartnamenin 8 inci maddesinde belirtilen “live OCT fundus” özelliğini ise karşılamadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

1- Başvuru sahibi istekli olan Optronik Opt. ve Elk. Cih. Tic.ve San. Ltd. Şti. tarafından “Carl Zeiss Marka Cirrus HD” model cihazın teklif edildiği ve teklifiyle birlikte cihaza ait katalog ile Teknik Şartnameye uygunluk beyanının sunulduğu görülmüştür.

Akademik kuruluştan gelen 22.05.2012 tarihli ve 9647 sayılı yazıda “… b)Başvuru sahibi tarafından teklif edilen Carl Zeiss Marka Cirrus HD cihazının iki ayrı modelinin (Model 400 ve Model 4000) olduğu, cihazın internet ürün sayfasında tespit edilmiş _,_ihalede başvuru sahibi istekli tarafından teklif edilen modelinin 37.6 kg ağırlığında olan Cirrus HD-OCT model 4000 olduğu dosya içinde bulunan broşür bilgilerinden anlaşılmış, ancak bu modelin (model 4000) görüntüleme özelliğinin “live OCT fundus” özelliği taşımadığı, “live OCT fundus” özelliğini ise 36 kg ağırlığında olan “Model 400” olduğu saptanmıştır. Bu nedenden ve teknik şartnamenin içerdiği belirsizliklerden dolayı, başvuru sahibi istekli tarafından teklif edilen Carl Zeiss Marka Cirrus HD cihazının şartnamenin 8. maddesini karşılamadığı anlaşılmıştır.

…

b)Başvuru sahibi isteklinin teklif etmiş olduğu Carl Zeiss Marka Cirrus HD Modelinin şartnamenin 25. maddesinde yer alan (c) şıkkını karşıladığı…” ifadeleri yer almaktadır.

Bu doğrultuda, başvuru sahibi istekli tarafından teklif edilen Carl Zeiss Marka Cirrus HD model cihazının Teknik Şartnamenin 25 inci maddesinde yer alan (c) bendine uygun olduğu, sözü geçen cihazın teknik şartnamenin 8 inci maddesini ise karşılamadığı anlaşılmıştır.

2-Teklifi geçerli olan Optik Medikal Tic. Ltd. Şti tarafından Topcon Marka 3D OCT-2000 model cihazın teklif edildiği ve teklifiyle birlikte cihaza ait katalog ile Teknik Şartnameye uygunluk beyanının sunulduğu görülmüştür.

Akademik kuruluştan gelen 22.05.2012 tarihli ve 9647 sayılı yazıda; “… c)A adlı isteklinin teklif etmiş olduğu Topcon marka 3D OCT-2000 Modelinin dosya içine eklenen broşüründe şartnamenin 8. maddesinde yer alan özellikleri (“SLO”, “infrared kamera” veya “live OCT fundus”) taşıdığına dair bir kanıt bulunamamıştır.)

…

c)A adlı isteklinin teklif etmiş olduğu Topcon marka 3D OCT-2000 Modelinin şartnamenin 25. maddesinde yer alan (b) şıkkını karşıladığı dosya içindeki ürün broşürü ve ürünün internet adresinde bulunan bilgilerden anlaşılmıştır…” ifadeleri yer almaktadır.

Bu doğrultuda, söz konusu istekli tarafından teklif edilen cihazının teknik şartnamenin 25 inci maddesinin (b) bendine uygun olduğu, sözü geçen cihazın teknik şartnamenin 8 inci maddesini ise karşılamadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak ihalenin 8 inci kısmı üzerinde bırakılan Optikon Tek. Ltd. Şti. nin, Optronik Opt. ve Elk. Cih. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin ve Optik Medikal Tic. Ltd. Şti.nin teklif etmiş oldukları cihazların Teknik Şartnamenin 8 inci maddesini karşılamadığı tespit edildiğinden tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği belirlenmiş olup bu itibarla geçerli teklif kalmaması gerekçesiyle ihalenin 8 inci kısmının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere:

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin 8 inci kısmının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi