KİK Kararı: 2012/UM.I-30 (2 Ocak 2012)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/001
Gündem No : 31
Karar Tarihi : 02.01.2012
Karar No : 2012/UM.I-30
BAŞVURU SAHİBİ:
Mikro Optik Tıbbi Malz. İth. İhrc. Tic. Ltd. Şti. , EVLİYA ÇELEBİ MAHALLESİ REFİK SAYDAM CADDESİ NO:21/4 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Akçaabat Haçkalı Baba Devlet Hastanesi, Yaylacık Mah.Adnan Menderes Bulvarı No.2 61300 TRABZON

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/161234 İhale Kayıt Numaralı "Beyin Cerrahi Ameliyat Mikroskobu" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

27.12.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[4060].(0162)./2012-69Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Akçaabat Haçkalı Baba Devlet HastanesiBaştabipliği tarafından 31.10.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Beyin Cerrahi Ameliyat Mikroskobu” ihalesine ilişkin olarak Mikro Optik Tıbbi Malz. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.’nin 15.11.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.11.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 01.12.2011tarih ve 51096sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihaleye kendileri ile birlikte iki istekli tarafından teklif verildiği, ihale üzerinde bırakılan Optronik Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnamenin 2, 8 ve 14 üncü maddesine uygun olmadığı, ancak buna rağmen ihale kararının anılan istekli üzerine bırakıldığı, buna göre ihale komisyonu tarafından tesis edilen işlemin mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale konusu iş olan “Beyin Cerrahi Ameliyat Mikroskobu” için bir teknik şartname hazırlanmıştır. Başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnamenin 2, 8 ve 14 üncü maddesine uygun olmadığı yönündeki iddiası ile ilgili olarak, teknik şartnamenin 2 nci maddesinde;

“ 2- Mikroskobun hareketini sağlayan kol ekseni hidrolik yaylı balans sistemli olup, cihazın tüm hareket eklemleri en az 6 eksende manyetik fren sistemli ve tutma kulplarından kumandalı olacaktır. Mikroskop az bir kuvvet harcanarak el kumanda kulpları ile manyetik kilit sistemi kolaylıkla hareket edebilecektir.” şeklinde, 8 inci maddesinde;

“8- Ameliyat mikroskobunun yakın çalışmalarda, ısının dokuya zarar vermemesi için, ışığı otomatik olarak kısan oto iris diafram özelliği olacaktır.” şeklinde ve 14 üncü maddesinde ise;

“14- Cihazda motorize fokus, motorize fokus hız kontrolü olmalıdır. Hız kontrolü mikroskop yer ayağı üzerinde bulunan geniş ekranlı LCD kumanda panelinden ayarlanabilmeli ve mikroskobun hafızasına kaydedilebilmelidir.” şeklinde düzenlemelere yer verildiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından Alman menşeli Carl Zeiss marka Opmi Vario-S88 model cihaz ile teklif verilmiş olup teklif etmiş oldukları cihaz için de teknik şartnameye uygunluk beyanı verilmiştir. Teknik şartnamenin şikayete konu 2, 8 ve 14 üncü maddelerine sırasıyla;

“ 2- Mikroskobun hareketini sağlayan kol ekseni hidrolik yaylı balans sistemli olup, cihazın tüm hareket eklemleri 6 eksende manyetik fren sistemli ve tutma kulplarından kumandalıdır. Mikroskop az bir kuvvet harcanarak el kumanda kulpları ile manyetik kilit sistemi kolaylıkla hareket edebilmektedir.” şeklinde,

“8- Ameliyat mikroskobunun yakın çalışmalarda, ısının dokuya zarar vermemesi için, ışığı otomatik olarak kısan oto iris diafram özelliği mevcuttur.” şeklinde,

“14- Cihazda motorize fokus, motorize fokus hız kontrolü mevcut bulunmaktadır. Hız kontrolü mikroskop yer ayağı üzerinde bulunan geniş ekranlı LCD kumanda panelinden ayarlanabilmektedir ve mikroskobun hafızasına kaydedilebilmektedir.” şeklinde cevaplar verilmiştir. Bu haliyle ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teknik şartnamenin şikayete konu maddelerine verilen cevapların uygun olduğu anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, idari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde; “İstekliler, teklif ettikleri cihazın teknik şartnamede belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ürünün detaylı teknik özelliklerini gösteren katalog, fotoğraf vb. tanıtım materyallerinin sunulması zorunludur.” şeklinde düzenleme yapılarak isteklilerin teklifleri ile birlikte mesleki ve teknik yeterlik kriteri olarak sunması gereken belgelere yer verilmiştir. Bu bağlamda ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif ettikleri cihazla ilgili katalog ve tanıtım materyalleri da verilmiştir.

İdari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde yapılan düzenlemeye göre, tekliflerin değerlendirilebilmesi için isteklilerin teknik şartnameye uygunluk beyanı olarak sundukları belgenin tek başına yeterli olmadığı anlaşıldığından, teklif edilen cihazla ilgili olarak sunulan katalog ve tanıtım materyalleri üzerinden de gerekli inceleme ile bir değerlendirmenin yapılması gerekmektedir.

Başvuru sahibinin iddiası, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın; teknik şartnamenin 2 nci maddesinde yer alanşartı sağlamadığı, mikroskop üzerinde 5 eksende 5 adet elektromanyetik kilit sistemi olup, optik kafayı tutan kol üzerindeki eklemde kilit sisteminin mevcut olmadığı, 8 inci madde ile ilgili olarak ısının dokuya zarar vermemesi için ışığı otomatik olarak kısan oto iris diyafram özelliğini sağlamadığı, 14 üncü madde ile ilgili olarak ise; geniş ekranlı LCD kumanda panelinin bulunmadığı, dar ve ince bir panelin bulunduğu yönünde olup, başvuru sahibinin bu konudaki iddiaları ile ilgili olarak ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihaza ilişkin katalog ve tanıtım materyalleri üzerinden bir değerlendirme yapılmasını gerektirmektedir. Bu nedenle de katalog ve tanıtım materyalleri üzerinden bir değerlendirme yapılabilmesi için teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuş olup, 08.12.2011 tarihli yazımız ile akademik bir kuruluştan görüş istenmiştir.

Akademik Kuruluşun 23.12.2011 tarihli cevabi görüşünde; “İhaleyi kazanan firmanın Alman malı Carl Zeiss marka OPMİ Vario-S88 model beyin cerrahisi ameliyat mikroskobuna özellikleri klinik şartnamenin 2, 8, 14 üncü maddelerini karşılamıyor şeklinde yapılan itiraz, bu mikroskobu üreten firmadan temin edilen belge sonucu yerinde görülmemiştir.” şeklinde açıklama bulunmaktadır. Ayrıca yazı ekinede de firmadan alınan cevaba yer verilmiştir.

Alınan teknik görüşe istinaden, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnameyi sağladığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi