KİK Kararı: 2012/UM.I-271 (9 Ocak 2012)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/002
Gündem No : 131
Karar Tarihi : 09.01.2012
Karar No : 2012/UM.I-271
BAŞVURU SAHİBİ:
Filotürk Servis Telekomünikasyon Hizm. A.Ş., MUSTAFA KEMAL MAHALLESİ 2127 SOKAK NO:38/2 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü Program Ve İzleme Dairesi Başkanlığı, Karayolları Genel Müdürlüğü İsmet İnönü Bulvarı No:14 Yücetepe 06100 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/147763 İhale Kayıt Numaralı "4269 Adet Araç Takip Cihazı, 706 Adet Seviye İzleme Cihazı Ve 854 Adet Sıcaklık Sensörünün" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

05.01.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[4297].(0263)./2012-104Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığıtarafından 15.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “4269 Adet Araç Takip Cihazı, 706 Adet Seviye İzleme Cihazı Ve 854 Adet Sıcaklık Sensörü Alımı” ihalesine ilişkin olarak Filotürk Servis Telekomünikasyon Hizm. A.Ş.’nin 02.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 15.12.2011tarih ve 53066sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;teknik şartnamede talep edilen CE belgelerinin sadece üretici firmalar tarafından hazırlanabileceği, dolayısıyla bu belgelerin yabancı ülkede düzenlenen belgeler olduğu, bu nedenle ihale üzerinde kalan isteklinin buna ilişkin belgeleri idari şartnamenin belgelerin sunuluş şeklini düzenleyen maddelerine göre sunup sunmadığının incelenmesi gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 29 uncu maddesinde, ihalelerde, belgelerin aslının veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerinin sunulması gerektiği, idare tarafından ön yeterlik veya ihale dokümanında yapılan düzenleme çerçevesinde, ürünlerin ilgili teknik mevzuata ve standartlara uygun olarak imal edildiğini ve piyasaya arz edildiğini gösteren belgelerin mevzuatına uygun olarak çoğaltılmış suretleri ya da malın üzerinde veya ambalajında bulunan kalite ve standartlara ilişkin marka, işaret ve etiketlerinin de bu belgelerin aslına uygun sureti olarak kabul edilebileceği hüküm altına alınmış, anılan maddede ayrıca;

“(4) Türkiye Cumhuriyetinin yabancı ülkelerde bulunan temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgeler dışında yabancı ülkelerde düzenlenen belgeler ile yabancı ülkelerin Türkiye’deki temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

a) Tasdik işleminden, belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.

b)Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesine taraf ülkelerde düzenlenen ve bu Sözleşmenin 1 inci maddesi kapsamında bulunan resmi belgeler, “apostil tasdik şerhi” taşıması kaydıyla Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.

c) Türkiye Cumhuriyeti ile diğer devlet veya devletlerarasında, belgelerdeki imza, mühür veya damganın tasdik işlemini düzenleyen hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme bulunduğu takdirde, bu ülkelerde düzenlenen belgelerin tasdik işlemi, bu anlaşma veya sözleşme hükümlerine göre yaptırılabilir.

ç) “Apostil tasdik şerhi” taşımayan veya (c) bendi kapsamında sunulmayan yabancı ülkelerde düzenlenen belgelerin, o ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından veya sırasıyla o ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmesi gerekir. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunun bulunmadığı ülkelerde düzenlenen belgeler ise sırasıyla, düzenlendiği ülkenin Dışişleri Bakanlığı, bu ülkeyle ilişkilerden sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya bu ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ve Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.

…

f) İdare tasdik işleminden muaf tuttuğu resmi niteliği bulunmayan belgeleri ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede belirtir.

…

(6) Kalite ve standarda ilişkin belgelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

“a) Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları veya Uluslararası Laboratuvar Akreditasyon İşbirliği Karşılıklı Tanınma Anlaşmasında yer alan akreditasyon kurumları tarafından yabancı ülkede düzenlenen belgeler, Türk Akreditasyon Kurumundan alınan teyit yazısı ile birlikte sunulması durumunda tasdik işleminden muaftır. Bu belgelerden yabancı dilde düzenlenenlerin tercümelerinin, Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler, Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.

b) Türk Akreditasyon Kurumundan bir teyit yazısı alınmadan sunulabilen ve yabancı ülkede düzenlenen kalite ve standarda ilişkin belgelerin tasdik işlemi ve tercümelerinin yapılması dördüncü ve beşinci fıkralardaki esaslara tabidir.”

Hükümlerine yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 56 ncı maddesinde, idarelerce ürünlerin ilgili teknik mevzuata ve standartlara uygun olarak imal edildiğini ve piyasaya arz edildiğini gösteren belgelerin ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlendiği ihalelerde; istenilen belgenin niteliği esas alınarak bu belgelerin mevzuatına uygun olarak çoğaltılmış suretlerinin ya da numune istenilmesi durumunda malın üzerinde veya ambalajında bulunan kalite ve standartlara ilişkin marka, işaret ve etiketlerinin de bu belgelerin aslına uygun sureti olarak kabul edilebileceğine yönelik ihale dokümanında düzenleme yapılabileceği, ayrıca idareler tarafından Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin yukarıda aktarılan 29 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendi çerçevesinde bu belgelerin tasdik işleminden muaf tutulmasının ve bunun ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede belirtilmesinin ihale işlemlerinin etkin ve hızlı bir şekilde yürütülmesi açısından önem taşıdığı açıklamalarına yer verilmiştir. Buna ek olarak, ihale dokümanında CE uygunluk işaretine yönelik düzenlemelerde, ilgili mevzuat ve ürünün taşıdığı risklere göre hangi uygunluk değerlendirmesi işlemine tabi tutulacağı göz önünde bulundurulmadan belge istenilmesinin uygulamada sorunlar ortaya çıkardığı, idareler tarafından konuya ilişkin düzenlemelerde, CE Uygunluk İşaretinin Ürüne İliştirilmesine ve Kullanılmasına Dair Yönetmelik ile Uygunluk Değerlendirme Kuruluşları ile Onaylanmış Kuruluşlara Dair Yönetmelik ve ürüne CE uygunluk işaretinin iliştirilmesini öngören ilgili teknik mevzuatın esas alınması ve konuya ilişkin olarak yapılacak düzenlemelerde, ihale işlemlerinin etkin bir şekilde yürütülebilmesi için Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 29 uncu maddesinin üçüncü fıkrası ile aynı maddenin dördüncü fıkrasının (f) bendi ve 42 nci maddenin üçüncü fıkrasının da göz önünde bulundurulması gerektiği ifade edilmiştir.

Anılan mevzuat hükümleri ve açıklamalar değerlendirildiğinde, yüksek risk grubunda bulunmayan ürünlerin CE uygunluk belgelerinin ihalede yeterlik kriteri olarak istenilmesi yerine muayene ve kabul aşamasında değerlendirilecek bir husus olarak düzenlenmesinin mümkün olduğu, bu değerlendirmenin muayene ve kabul aşamasına bırakılmadan yapılması isteniyorsa, alım konusu mala ilişkin olarak numune istenmesi ve numune üzerinde veya ambalajında bulunan kalite ve standartlara ilişkin marka, işaret ve etiketlerinin de bu belgelerin aslına uygun sureti olarak kabul edilmesiyle değerlendirme yapılabileceği anlaşılmaktadır. Diğer taraftan, bu belgelerin yeterlik kriteri olarak istenmesi halinde de, ihale işlemlerinin etkin ve hızlı bir şekilde yürütülmesi amacıyla tasdik işleminden muaf tutulmasının gerekli olduğu görülmektedir.

İdari şartnamenin 7.5.3.3 üncü maddesinde, teklif edilen araç takip ve seviye izleme cihazlarının CE Uygunluk işaretine haiz olduğunu gösteren belge ve dokümanların teklifle birlikte verileceği, bu belgelerin CE uygunluk beyanı, teklif edilen model için hazırlanan CE dosyası veya Uygunluk değerlendirme kuruluşunun CE onayı olduğu düzenlenmiştir. Dolayısıyla, idare tarafından idari şartname hazırlanırken anılan Yönetmelik hükümlerinin ve Kamu İhale Genel Tebliğinin anılan açıklamalarının dikkate alınmadığı anlaşılmıştır. Bu çerçevede, teklif edilen araç takip ve seviye izleme cihazların CE uygunluk işaretine sahip olduğunu gösteren belgelerin mevzuata uygun olarak sunulup sunulmadığının incelenmesi gerekmektedir.

İhale üzerinde kalan isteklinin üreticisi olduğu imt.14 Arvento model araç takip cihazı için yetkili temsilcisi tarafından Türkiye’de İngilizce olarak düzenlenen CE uygunluk beyanı, bu beyanın yeminli tercüman tarafından Türkçe’ye çevrilen bir örneği ile TÜRKAK tarafından yapılan incelemede, bu belgelerin üreticinin bahse konu ürünlere CE işareti koyabilmesi için sorumluluğu aldığını gösteren bir uygunluk beyanı olduğunu belirten bir teyit belgesinin teklif dosyasında bulunduğu tespit edilmiştir.

Bu çerçevede, ihale üzerinde kalan istekli tarafından teklif edilen araç takip cihazına ilişkin CE uygunluk işaretine sahip olduğunu gösteren belgelerin mevzuata uygun olarak sunulduğu anlaşılmıştır.

İhale üzerinde kalan istekli tarafından, Mikropilot marka M FMR 230 modeli seviye izleme cihazı teklif edildiği ve bu cihazın üreticisi olan Endress+Hauser Gmbh+Co. KG tarafından Almanya’da yabancı dilde düzenlenen CE uygunluk beyanı ile bu beyanın yeminli tercüman tarafından yapılan noter onaylı tercümesinin sunulduğu, ancak bu beyanda yer alan imzaların doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun tasdikine ilişkin herhangi bir belgenin teklifte bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bu itibarla, ihale üzerinde kalan istekli tarafından teklif edilen seviye izleme cihazının üreticisinin düzenlediği CE uygunluk beyanının, mevzuata uygun olarak tasdik edilmediği anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Filotürk Servis ve Tel. Hiz. A.Ş. tarafından sunulan belgeler incelendiğinde, Vega Grieshaber KG tarafından üretilen seviye izleme cihazı teklif edildiği, cihaza ilişkin olarak Almanca, İngilizce ve Fransızca olarak üç dilde düzenlenen ve Durko End. Ür. San. ve Tic. A.Ş. tarafından da imzalanan CE uygunluk beyanının ve bu belge ekinde yeminli tercüman tarafından yapılan noter onaylı tercümenin sunulduğu görülmüştür. Teklif dosyasında ayrıca Durko End. Ür. San. ve Tic. A.Ş.’nin, Filotürk Servis ve Tel. Hiz. A.Ş.’nin Vega ürünlerini satmaya ve ürünlere servis vermeye yetkili olduğuna ilişkin antetli bir beyanının bulunduğu, beyanın antedinde “Vega Türkiye Temsilciliği” ifadesinin yazılı olduğu tespit edilmiştir.

Filotürk Servis ve Tel. Hiz. A.Ş.’nin seviye izleme cihazına ilişkin olarak sunduğu CE uygunluk beyanı üzerinde, Vega Türkiye Temsilcisi olduğu belirtilen Durko End. Ür. San. ve Tic. A.Ş.’nin onayı bulunmakla birlikte, anılan mevzuat hükümlerinde yabancı ülkelerde düzenlenen belgelerin üzerindeki imzanın doğruluğu, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığı ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğu hususlarında teyidin nasıl yapılacağı belirlenmiş olup, başvuru sahibi tarafından sunulan belgenin mevzuata uygun olarak teyit edilmediği, diğer taraftan Durko End. Ür. San. ve Tic. A.Ş.’nin Vega Grieshaber KG’nin Türkiye temsilcisi olduğuna ilişkin herhangi bir belgenin de teklif dosyasında bulunmadığı anlaşıldığından, teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Data Teknik Bil. Sis. Tic. ve San. A.Ş. tarafındanseviye izleme cihazına ilişkin olarak Siemens Milltronics Process Instruments Inc. tarafından İngilizce olarak düzenlenen CE uygunluk beyanı ile bu belgenin yeminli tercüman tarafından yapılan noter onaylı tercümesinin sunulduğu, ancak bu beyanda yer alan imzaların doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun tasdikine ilişkin herhangi bir belgenin bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu itibarla, anılan isteklinin teklifinin de değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Karel Elektronik San. ve Tic. A.Ş.’nin, Krohne S.A.S. tarafından üretildiği anlaşılan seviye izleme cihazı teklif ettiği, cihaza ilişkin Almanca, İngilizce ve Fransızca olarak üç dilde düzenlenen ve Krohne Otomasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından da ayrıca kaşelenerek imzalanan CE uygunluk beyanı ile buna ilişkin noter onaylı yeminli tercüman tercümesinin bulunduğu, belgede bulunan imzanın doğru olduğunu, imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığını gösteren herhangi bir şerhin veya belgenin sunulmadığı, Krohne Otomasyon San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin Krohne S.A.S. adına belge imzalayabilmesine imkan veren herhangi bir yetki belgesinin teklif dosyasında bulunmadığı görülmüştür. Anılan mevzuat hükümlerinde yabancı ülkelerde düzenlenen belgelerin teyidinin nasıl yapılacağı belirlenmiş olup, istekli tarafından sunulan belgenin mevzuata uygun olarak teyit edilmediği anlaşıldığından, teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başarı Telekom San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan belgeler incelendiğinde, Vega Grieshaber KG tarafından üretilen seviye izleme cihazı teklif edildiği, cihaza ilişkin olarak Almanca, İngilizce ve Fransızca olarak üç dilde düzenlenen ve Durko End. Ür. San. ve Tic. A.Ş. tarafından da imzalanan CE uygunluk beyanının ve bu belge ekinde yeminli tercüman tarafından yapılan noter onaylı tercümenin sunulduğu, ancak belgedeki imzanın doğruluğu, belgeyi imzalanan kişinin hangi sıfatla imzaladığı hususlarıyla ilgili bir belge veya Durko End. Ür. San. ve Tic. A.Ş.’nin Vega Grieshaber KG’nin Türkiye temsilcisi olduğuna ilişkin bir belgenin teklif dosyasında yer almadığı görülmüştür. Bu nedenle, teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Sonuç olarak, ihalede geçerli teklif kalmadığı anlaşıldığından ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi