KİK Kararı: 2012/UM.I-261 (9 Ocak 2012)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/002
Gündem No : 135
Karar Tarihi : 09.01.2012
Karar No : 2012/UM.I-261
BAŞVURU SAHİBİ:
Johnson ve Johnson Medikal San. Ve Tic. Ltd. Şti., ERTÜRK SOKAK KEÇELİ PLAZA NO:13 KAT.2 KAVACIK / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Müsteşarlık Çekirge Devlet Hastanesi, Mutluevler Nazlı 16090 BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/121644 İhale Kayıt Numaralı "93 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alım İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

05.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[4239].(0183)/2011-17Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Çekirge Devlet HastanesiBaşhekimliği tarafından 29.09.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “93 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alım İhalesi” ihalesinin 23 ve 24 üncü kalemine ilişkin olarak Johnson & Johnson Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 24.11.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 13.12.2011tarih ve 52609sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1 ) Söz konusu ihalenin 23 ve 24 üncü kalemlerindeki malzemelerin ihaleye katılan Surgimed Tıbbi Cihazlar İthalat ve İhracat Limited Şirketi'nden temin edilmesine karar verildiği, ancak bu firmanın teklif ettiği Ethicon Endo Surgery marka ürünler için yetkili satıcılık belgesine sahip olmadığı, ihale dosyasında böyle bir belge bulunmadığı, ürünlerin UBB kaydının beyan edilmesinin yeterli görülmesinin kamu ciddiyeti ile bağdaşmadığı, yetkili kaynaklardan tedarik edilen tıbbi cihazların hasta ve ürün güvenliği ile ilgili ciddi sonuçlara sebep verebileceği,

2 ) Söz konusu ihalenin 23 üncü kaleminde yaklaşık maliyetin üzerinde teklif verdiklerinden ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak değerlendirilmedikleri, ancak teklif fiyatlarının yaklaşık maliyetin sadece 39 TL 54 kuruş üzerinde olduğu, bunun da tolere edilebilecek sınır içerisinde yer aldığı,

iddia edilmekte ve düzeltici işlem tesis edilmesi, bunun kabul edilmemesi halinde ise ihalenin iptal edilmesi talep edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İşe ait idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.1-ı maddesinde;

“İstekliler, teklif verdikleri tıbbi sarf malzemelerinin T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası’na (TİTUBB) kayıtlı ve Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olduğunu gösterir ürün numarasını (barkod) ihale sıra numaraları belirtilerek yazılı olarak teklifleri ile vereceklerdir. İsteklinin teklif edilen ürünün imalatçı veya ithalatçısı (tedarikçi firma) olmadığı durumlarda, ürünün tedarikçi firmasının bayii olduğuna dair TİTUBB kayıt veya bildirimi olacaktır. Teklif edilen malzemeye ait barkod numaraları, firma ve bayi tanımlayıcı numaralarının ihale teklif zarfında bulunması zorunlu olup, barkod numaraları, firma ve bayi tanımlayıcı numaralarını belirtmeyen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır.”

düzenlemesi yer almaktadır.

İdari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde ise;

“İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir:

a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) İstekli Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi”

düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli Surgimed Tıbbi Cihazlar İthalat İhracat Tic. Ltd. Şti.’nin 23 ve 24 üncü kalemler için birim fiyat teklif cetvelinde UBB orijinal ürün numaralarına yer verdiği, ilaç ve tıbbi cihaz tanımlama formu ile ürün giriş formunu sunduğu tespit edilmiştir.

Teklif kapsamında sunulan TİTUBB ürün numaralarından teklif edilen Ethicon Endo Surgery marka cerrahi makasları Türkiye’de satmaya yetkili olan firmalara ulaşmak mümkün olup, bu firmalar arasında ihale üzerinde bırakılan istekli Surgimed Tıbbi Cihazlar İthalat İhracat Tic. Ltd. Şti.’nin de bulunduğu tespit edilmiştir.

İ şe ait idari şartnamenin 7.1/ı maddesinde isteklinin teklif edilen ürünün imalatçı veya ithalatçısı olmadığı durumlarda ürünün tedarikçi firmasının bayii olduğuna dair TİTUBB kayıt veya bildirimi olacaktır düzenlemesinin yer aldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif kapsamında ürünlere ilişkin TİTUBB numaralarını belirttiği ve buna ilişkin belgeleri sunduğu, sunulan ürün numaraları kullanılarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin söz konusu ürünleri satmaya yetkili olduğunun görülebildiği, Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası’nın tıbbi cihazların benzersiz barkod numaraları kullanılarak Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri çerçevesinde, tedarikçi firmalar tarafından sunulması gereken bilgileri içeren web tabanlı elektronik bilgi bankası olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, söz konusu ihalenin 23 üncü kalemine ilişkin yaklaşık maliyetin 23.104,60 TL, başvuru sahibinin bu kaleme ilişkin teklif fiyatının ise 23.500,00 TL olduğu tespit edilmiştir. İhale komisyonu söz konusu kalemde başvuru sahibinin teklif fiyatının yaklaşık maliyetin üzerinde olduğundan hareketle, başvuru sahibini ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlememiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3 üncü maddesinde;

“16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.”

açıklaması yer almaktadır.

İdarenin yaklaşık maliyetin üzerindeki bir teklifi ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirleyip belirlememe noktasında anılan açıklamada belirtilen hususları göz önünde bulundurarak takdir yetkisine sahip olduğu, ihale komisyonunun da söz konusu ihalede bu takdir yetkisini kullandığı hususları bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Diğer taraftan, söz konusu ihalenin itirazen şikâyete konu 23 ve 24 üncü kalemine ilişkin yaklaşık maliyetin 48.055,70 TL olduğu tespit edilmiş olup, başvuru bedeli 4734 sayılı Kanunun 53’üncü maddesi uyarınca 1.152,00 TL’dir. Başvuru sahibi tarafından yatırılan başvuru bedelinin 2.305,00 TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda, fazla yatırılan 1.153,00 TL’nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iade edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 23 ve 24 üncü kalemine ilişkin olarak itirazen şikâyet ayet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi