KİK Kararı: 2012/UM.I-255 (9 Ocak 2012)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/002
Gündem No : 119
Karar Tarihi : 09.01.2012
Karar No : 2012/UM.I-255
BAŞVURU SAHİBİ:
Özcan Kardeşler Tıp Cihazları San. Ve Tic. Ltd., Mumhane Cad. Mangır Sok. Sedat Ergün İşhanı No : 3 Kat : 1 Karaköy İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ardahan Devlet Hastanesi Döner Sermaye İşletmesi, İnönü Mah. Oltu Caddesi 1 75000 ARDAHAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/168320 İhale Kayıt Numaralı "Medikal Oksijen Üretim Denetim Ve Depolama Sistem Alım İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

03.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[3946].(0227)./2012-3Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ardahan Devlet Hastanesi Döner Sermaye İşletmesitarafından 23.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Medikal Oksijen Üretim Denetim Ve Depolama Sistem Alım İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Özcan Kardeşler Tıp Cihazları San. Ve Tic. Ltd.’nin 02.11.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 11.11.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 23.11.2011tarih ve 49934sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.11.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Teknik şartnamenin 1, 4, 10 ve 11 inci maddesinin Sağlık Bakanlığı'nın 2008/36 sayılı genelgesine aykırı şekilde düzenlendiği,

2. Teknik şartnamenin 2 nci maddesinde yer alan düzenlemelerin rekabeti engeller nitelikte olduğu, tek firmayı tarif ettiği ve mevzuata uygun olmadığı,

3. Teknik şartnamenin 3 üncü maddesinde kaç adet oksijen sistemi alınacağının şartnamede açıkça belirtilmediği, şartname içerisinde alınması öngörülen sisteme ilişkin çelişkili ifadeler bulunduğu, teknik şartnamenin 2 nci maddesinde belirtilen cihaz ile 4 üncü maddesinde belirtilen cihazların birbirinden farklı olduğu, dokümanın kendi içerisinde çeliştiği,

4. Teknik şartnamenin 4 üncü maddesinde yapılacak hasta nakil işlemine ilişkin gerekli açıklamaların yapılmadığı, söz konusu işlemin nasıl yapılacağına ilişkin ayrıntılı düzenlemelerin yer alması gerektiği,

5. Sözleşme tasarısının teslim programı ve teslim tarihi maddesinde işin teslimine ilişkin olarak anlaşılmayan düzenlemelerin yer aldığı, söz konusu düzenlemeden malın tesliminin ne zaman yapılacağına ilişkin net bir ifadenin yer almadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı; “Medikal Oksijen Üretim Denetim Ve Depolama Sistem Alımı” şeklinde ifade edilmiş olup aynı şartnamenin 7.1.ı maddesinde; “Cihazların ve ürünlerin Sağlık Bakanlığı T.C İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi bankasına kayıtlı olması gerekmektedir.” düzenlemesi,

7.5.3.2 nci maddesinde; “CE sertifikası olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik şartnamenin 1 inci maddesinde; “Medikal oksijen üretim Denetim ve Depolama Sistemi” Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 03 Nisan 2008 tarih ve 2008/26 Genelgesinin (b) bendinde izahı yapılan şekilde “Bir bütün cihaz sistemi olarak Avrupa Birliği 93/42/EEC Tıbbi Cihaz direktifi doğrultusunda sınıf II b seviyesinde sertifikalandırılmış olmalı, CE işareti taşımalı ve Tıbbi cihaz yönetmeliği doğrultusunda bütün gerekleri yerine getirilmelidir. Cihazın örneğin sadece tank parçasının sertifikalandırılmış olması yeterli değildir. Buna göre sistemin UBB bankasına sistem olarak “Medikal Oksijen Üretim ve Denetim ve Depolama Sistemi” olarak kayıtlı olması gerekmektedir. “medikal Oksijen Üretim ve Depolama Sistemi’nin tüm sistemi kapsayacak şekilde CE belgesine sahip olması zorunlu olup kurumumuza teklif edilen sistemin marka ve model numarası CE belgesi üzerinde olmalıdır. Modifiye olan sistemler kabul edilmeyecektir.” düzenlemesi,

“Diğer hususlar” başlıklı bölümün 4 üncü maddesinde; “Medikal oksijen üretim denetim ve depolama sistemi CE sertifikası Türkçe olarak noter onaylı olarak teklif dosyasında sunulacaktır.” düzenlemesi,

“Diğer hususlar” başlıklı bölümün 10 uncu maddesinde; “Kurumumuzun alacağı Medikal Oksijen üretim denetim ve depolama sisteminin hastanemizin sağladığı elektrik sistemi ile beslenecektir. Elektrik ile çalışan cihazların sistem olarak çalışması halinde sistemin hastanenin mevcut elektrik ile çalışan cihaz ve sistemleri ile uyumlu çalışabilmesi veya mevcut hastane cihazlarına zarar vermemesi için TÜRKAK tarafından akredite edilmiş kuruluştan EN-60601-1-2:2007 Standardına göre testlerin yapılmış olup rapor sonuçlarının teklif dosyasında olması gerekmektedir. DGC, TS EN 60601-1-2:2008-12 Standardı madde 36.202.1j ilişkin şartları sağlamalıdır. EN-60601-1-2:2007 Standardına göre laboratuar testleri yapılmayan ve ilişkin şartları sağlamayan sistemlere verilen teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi,

“Diğer hususlar” başlıklı 11 inci maddesinde; “Üretici ve temsilci firmaların TOBB-GLOBAL Standartlar merkezi tescil belgesi olmalıdır. Teklif edilen sistemlerin modeli kapasitesi üretici firmanın CE belgesi üzerinde olmalıdır. CE belgesi üzerinde modeli kapasitesi olmayan firmaların teklifleri değerlendirmeye alınmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 56 ncı maddesinde; “56.7. İdareler tarafından ihale dokümanında CE uygunluk işaretine yönelik düzenlemelerde, ilgili mevzuat ve ürünün taşıdığı risklere göre hangi uygunluk değerlendirmesi işlemine tabi tutulacağı göz önünde bulundurulmadan belgeler istenilmesi uygulamada sorunlar ortaya çıkarmaktadır. İdareler tarafından konuya ilişkin düzenlemelerde, CE Uygunluk İşaretinin Ürüne İliştirilmesine ve Kullanılmasına Dair Yönetmelik ile Uygunluk Değerlendirme Kuruluşları ile Onaylanmış Kuruluşlara Dair Yönetmelik ve ürüne CE uygunluk işaretinin iliştirilmesini öngören ilgili teknik mevzuat esas alınmalıdır. Ayrıca konuya ilişkin olarak yapılacak düzenlemelerde, ihale işlemlerinin etkin bir şekilde yürütülebilmesi için Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 29 uncu maddesinin üçüncü fıkrası ile aynı maddenin dördüncü fıkrasının (f) bendi ve 42 nci maddenin üçüncü fıkrası da göz önünde bulundurulmalıdır.

56.8. İhale dokümanında kalite ve standarda ilişkin düzenleme yapılması durumunda, ihale komisyonu ve/veya muayene ve kabul komisyonu tarafından değerlendirmelerin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için kalite ve standarda ilişkin belgeler ve belgeleri sunulacak belgelendirme kuruluşlarının/uygunluk değerlendirme kuruluşlarının niteliği açık olarak belirtilmelidir. Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 42 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre kalite yönetim sistem belgesinin ve çevre yönetim sistem belgesinin Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edilen belgelendirme kuruluşları veya Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenmesi zorunludur. Ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğa yönelik düzenlemelerde, uygunluk değerlendirme kuruluşlarının niteliği açık olarak belirtilmelidir. Uygunluk değerlendirme kuruluşları ile onaylanmış kuruluşlara ilişkin düzenlemelerde ürünlerin piyasaya arzı ve uygunluk değerlendirilmesi ile ilgili teknik mevzuat ve Uygunluk Değerlendirme Kuruluşları ile Onaylanmış Kuruluşlara Dair Yönetmelik göz önünde bulundurulmalıdır.” Hükmü yer almaktadır.

Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetler Genel Müdürlüğünün yayınladığı 2008/26 sayılı Genelge içeriğinde; “… Oksijen yoğunlaştırıcı cihazlar için Avrupa Farmakopesinde bir monografi yer almadığından bu cihazlar “Tıbbi cihaz” mevzuatı içinde değerlendirilecektir. Bu nedenle oksijen yoğunlaştırıcı cihazların temininde aşağıda sıralanan usul ve esasların dikkate alınması gerekmektedir.

…

b) Kullanılacak oksijen yoğunlaştırıcı cihazlar, bir bütün cihaz sistemi olarak, Avrupa Birliği 93/42/EEC Tıbbi cihaz direktifi doğrultusunda, en az Sınıf IIa seviyesinde sertifikalandırılmış olmalı, CE işareti taşımalı ve tıbbi cihaz yönetmeliği doğrultusunda bütün gerekleri yerine getirmelidir. Cihazın, örneğin sadece tank parçasının sertifikalandırılmış olması yeterli değildir.” Açıklaması yer almaktadır.

Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetler Genel Müdürlüğünün yayınladığı 2008/36 sayılı Genelge içeriğinde ise; “… satın almalarda tedarikçilerle idareler arasında belirsizlikleri asgari düzeye indirebilmek, satın alınacak tıbbi cihazların ürün güvenliği üst düzeyde sağlayabilmek ve T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası’nı uygulamaya yansıtabilmek amacıyla aşağıdaki hususlara dikkat edilmesi gerekmektedir.

…

2. Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında yapılacak satın almalarda, istenilen T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası’na (TİTUBB) kayıtlı olması ve alımı yapılacak tıbbi cihazların TİTUBB’da Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olması şartı aranacaktır. İsteklilerden Tıbbi Cihaz Yönetmeliklerinin öngördüğü AT belgelerini (CE/EC Sertifikaları, Uygunluk Beyanı) ibraz etmeleri istenmeyecektir.

3. Tıbbi cihazlar alanında Avrupa Birliği mevzuatı uyumlaştırıldığından ve Tıbbi Cihaz Yönetmeliklerine göre standartlar mecburi değil ihtiyarı olduğundan, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin en düşük fiyat esasına göre belirlendiği satın alımlarda Paul Ehrlic, TSE, VDE, FDA, IEC, TÜV, UL, DIN vb. kuruluşlara ait belgeler ile EN ve/veya. ISO standartlarına ait belgelerin ibrazı istenmeyecektir. Ancak, fiyat dışı unsur düzenlemesi yapılabilen satın almalarda, kalite belgeleri istenebilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin anılan maddelerinde idarelerin yapacakları alımlarda yeterlik kriteri olarak kalite belgeleri ve CE sertifikalarını uygunluk beyanlarını isteyebilecekleri, söz konusu belgelerin istenilmesi durumunda dikkat edilmesi gereken unsurlara yer verildiği anlaşılmış olup anılan belgelerin istenilmesinin idarelerin takdirine bırakıldığı ve zorunlu tutulmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.

Sağlık Bakanlığının 2008/26 sayılı genelgesinin Tıbbi Oksijen Yoğunlaştırıcı Cihazların Teminine yönelik maddeleri ile 2008/36 sayılı genelgenin 2 ve 3 üncü maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, kullanılacak cihazların CE işareti taşıması gerektiği, Sınıf IIa seviyesinde sertifikalandırılmış olması gerektiği, ancak bu durumu ilişkin sertifikaların ve uygunluk beyanlarının yeterlik aşamasında ibraz edilmesinin istenilmeyeceği, anılan belgelerin yalnızca fiyat dışı unsur olarak belirlenebileceği sonucuna ulaşmak mümkündür.

İdari şartnamenin 7 nci maddesi ve teknik şartnamenin yukarıda anılan maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, idare tarafından CE sertifikalarının ve 10 uncu maddede belirtilen kalite belgelerinin yeterlik kriteri olarak belirlendiği tespit edilmiş olup şikayete konu ihalenin en düşük fiyat esasına göre sonuçlandırılacağı hususu göz önünde bulundurulduğunda anılan düzenlemelerin 2008/36 sayılı Genelgeye aykırı şekilde düzenlendiği sonucuna ulaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 53.b.1 inci maddesinde, Kurumun ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadarki süreçte idarece yapılan işlemlerin 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikayetleri incelemekle görevli olduğu, her ne kadar Kamu İhale Mevzuatında CE ve kalite belgelerin yeterlik kriteri olarak belirlenmesini engelleyen bir hüküm bulunmasa da, Sağlık Bakanlığı tarafından söz konusu belgelerin yeterlik kriteri olarak belirlenemeyeceği yönünde çıkartılan genelgeye alımı yapacak olan idarenin uyması gerektiği ve bu konunun ilgili mevzuat kavramı çerçevesinde de tarafımızdan incelenmesi gerektiği kanaatine varılmaktadır. Sonuç olarak, idare tarafından teknik şartnamenin yukarıda anılan maddeleri ile idari şartnamenin 7 nci maddesinde CE sertifikasının ve diğer kalite belgelerinin yeterlik kriteri olarak belirlenmesi durumunun bağlı bulundukları mevzuata uygun olmadığı düşünüldüğünden anılan doküman maddelerin 2008/36 sayılı genelge doğrultusunda yeniden düzenlenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Sonuç olarak, anılan belgelerin yeterlik kriteri olarak istenilmesi durumu mevzuata aykırı bulunduğundan şikayete konu ihalenin iptal edilmesi gerekecektir.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi dilekçesinde ihale dokümanı içerisinde yer alan teknik şartnamenin 2 nci maddesinde rekabeti engeller nitelikte düzenlemeler yapıldığı, anılan maddelerin rekabeti arttırmak amacıyla yeniden düzenlenmesi gerektiği, bazı maddelerinde direkt olarak marka/model belirtildiği iddialarına yer verilmiştir.

Söz konusu iddiaların teknik konuya ilişkin olması ve teknik bilgi gerektirmesinden dolayı 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin altıncı fıkrası uyarınca akademik bir kuruluştan 09.12.2011 tarih ve 21380 sayılı yazımızla teknik görüş sorulmuş olup teknik görüş talep yazısı ekine itirazen şikayet başvuru dilekçesi ile idare tarafından hazırlanmış olan teknik şartname eklenmiştir. Görüş yazısı içerisinde iddialara konu teknik şartname maddelerinin rekabeti engeller nitelikte olup olmadığı ile birlikte söz konusu maddelerin başvuru sahibinin talebi doğrultusunda değiştirilmesinin uygun olup olmayacağı konusunda bilgi talep edilmiştir.

Akademik Kuruluşun 19.12.2011 tarihli cevabi yazısı içerisinde; “1- Teknik şartnamenin 2-a maddesiyle ilgili PD veQD fılitrelerinin Atlas Copco firmasının kulla nciığı fılitreleri tarif ettiği öne sürülerek itiraz edilmektedir. Ancak söz konusu filitreleri üreten çok sayıda başka firmada, (özellikle Çin firmaları) mevcuttur.

2-b maddesi içinde yukarıdaki paragraftaki görüşüm geçerlidir.

2-c maddesine yapılan itirazda, PD, QD ve DD filtrelerinin Atlas-Copco firmasının ürünleri olmakla birlikte, pek çok Çin firması tarafından üretilmektedir. Dolayısıyla bu maddeye yapılan itiraz yersizdir.

2-e maddesiyle ilgili olarak bakır boruların krom kaplamalı olması şartına “borular bakırdan veya üzeri krom kaplamalı olmalı” şeklinde belirtilen bir düzeltme yapılması önerilmektedir. Bu önerinin çok önemli olmadığı bir detay olduğu görüşündeyim. Bu maddeyle ilgili yapılan değişiklik talebi, tercih konusu olup, idarece tercih şartnamedeki şekilde yapılmıştır.

2-f.1 maddesinde sözü edilen “ metal work dağıtım valvi “ bir firmanın ürününü tanımlıyor itirazı;__“metalwork” kelimesi çıkartılarak, şartname yeniden düzenlenebilir**.** Bunun önemli bir nokta olduğu görüşünde değilim.

2-f-9 şartnamede istenen yazılım özellikleri, sistemin denetimi açısından gerekli görülmektedir. Ancak bu maddede istenen yazılım özelliklerinin sadece TESA firmasında olduğu bilgisi teyit edilememiştir. Piyasadaki tüm cihazların incelenmesi sonucu ancak söz konusu iddianın doğruluğu ispatlanabilir.

Şartnamenin 2-F-4 maddesinde rekabeti engelleyici hükümlerin olduğu görüşünde değilim. Önerilen değişiklikler, bu maddeyi önemli ölçüde farklılaştırmayacaktır. Bu maddede istenenlerin sağlanması firmalarca mümkündür.

2-Teknik şartnamenin

2-e maddesinde rekabeti önleyici özellikler yoktur. Hava dağıtımı düzeneği bakır olmalı ve/veya krom kaplamalı olmalıdır önerisi rekabeti önleyici nitelikte görülmemiştir.

2-f-2 maddesi üzerinde itirazcı firmanın önerisi önemli bir fark getirmemektedir. Bu madde şartnamedeki şekliyle kalabilir.

2-f-3 maddesine yapılan itiraz, bu maddeye yenilik getirmemektedir. Şartnamenin bu maddesinde rekabeti önleyici bir durum yoktur.

2-f-4 şartnamenin bu maddesinde de rekabeti önleyici bir yaklaşım yoktur. İtirazcı firma fazladan bazı özellikleri istenmesi gerekir görüşüyle ek öneriler yapmıştır.

2-f-5 maddesine yapılan itirazda, oluşacak alarmların, bittikten sonra silinmesinin uygun olmadığı ve bellekte (yada arşivde) saklanması gereği önerilmektedir. Bu konu idare tarafından yeniden değerlendirilebilir. Alarm anlarının kaydına gerek duyuyorsa, şartname itirazcı firmanın önerisi doğrultusunda değiştirilebilir.

2-f-6 şartnamenin bu maddesinde, ilgili parametrelerin kaydının tutulacağı belirtilmekte ancak 24 saat ibaresi yer almamaktadır. Kayıt yapılacağı ifadesi yeterlidir. İdare uygun görürse “24 saat” ibaresi de, bu maddeye eklenebilir. Bu madde mevcut haliyle rekabeti önleyici görünümde değildir.

2-f-7 şartnamenin bu maddesinde rekabeti önleyici bir ifade yoktur. İtirazcının önerisi bu maddeyi rekabete açacak nitelikte değildir.

2 -f-8 şartnamenin bu maddesinde istenen özellikler yönetimin denetleme görevini yerine getirebilmek için istekleridir. Bu isteklere sahip olmayan ürünlerde, ek yazılımlarla çözüm üretilebilir. Söz konusu taleplerin rekabeti önleyici olduğu görüşünde değilim.

2-f-9 şartnamenin bu maddesinde istenen yazılım özelliklerinin gerekli ve önemli olduğu görüşündeyim. Ancak bu özellikleri sadece TESA firmasının sağladığı iddiasını ispat edecek olanaklarda değilim. Piyasadaki firmalardan hangilerinin bu özellikleri sağladığını incelemem pratik anlamda mümkün değildir.

2-f-10 şartnamenin bu maddesinde rekabeti önleyici talepler yoktur.

2-f-l 1 şartnamenin bu maddesinde rekabeti önleyici talepler yoktur.

2-f-12 şartnamenin bu maddesinde de rekabeti engelleyici talepler yoktur. Bu madde idarenin tercihi olarak değerlendirilebilir.

2-g şartnamenin bu maddesinde istenen yedekleme tankının hacmi 500 litre olarak belirtilmiştir. İtirazcı firma bu hacmin 1500 litre olması gerektiğini belirtmektedir.

Bu nokta, idarenin takdiri ve tercihi olarak görülebilir. Ancak, hastanenin genel oxijen talebi dikkate alınarak bu maddenin yeniden gözden geçirilmesi istenebilir.

2-ğ maddesi yukarıdaki 2-g maddesiyle birlikte yeniden gözden geçirilerek gerekiyorsa, tank hacmi ve basınç dayanıklılığı değiştirilebilir.

2-h maddesine yapılan itiraz, bu maddede bazı açıklamalar yapmayı gerektirebilir. İtirazcı firmanın yaptığı “steril filtrelerin dışı değil iç malzemesi korozyona karşı paslanmaz çelikten olmalıdır” ifadesinin, şartnamede belirtilmese de sağlanıyor olması gerekir görüşündeyim. İdare uygun görürse itirazcı firmanın önerisini şartnameye ilave edebilir. Aynı maddeye yapılan “veya oksijen tankı çıkışındaki flowmetreden” ibaresinin eklenmesini gerekli görmüyorum.” ifadeleri yer almaktadır.

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde idarelerin rekabeti ve katılımı üst düzeyde tutmakla yükümlü oldukları, aynı Kanunun 12 nci maddesinde idarelerin teknik şartnamelerini hazırlarken belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak belirtilemeyeceği, belirli bir marka ve modele yönelik düzenleme yapılamayacağı hüküm altına alınmıştır.

Anılan teknik görüş yazısının incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda, idarenin teknik şartnamenin 2.f.1 maddesinde; “Panonun alt tarafında veya içerisinde uzun ömürlü metal work dağıtım valfı olmalıdır.” düzenlemesi içerisinde yer alan Metal Work ifadesinin bir marka adı olduğu, anılan Kanun maddeleri gereğince teknik şartnamelerde marka ve model ismi belirtilemeyeceği hususu birlikte değerlendirildiğinde söz konusu şartname maddesinin Kanunun 12 nci maddesine aykırı şekilde düzenlendiği sonucuna ulaşılmaktadır.

Ayrıca, başvuru sahibinin diğer iddialarına ilişkin olarak teknik görüş yazısı içeriğinden, teknik şartnamenin 2-f-5, 2-g ve 2-ğ maddelerinin de rekabeti kısıtlar nitelikte bulunduğu ve söz konusu maddelerin başvuru sahibinin talebi doğrultusunda yeniden düzenlenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.

Sonuç olarak yukarıda belirtilen teknik şartname maddelerinin mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 2 nci maddesinde; “Sistem aşağıdaki birleşen cihazlardan bir araya gelmelidir.

a.Hava kompresörü (yağlı)

b.Hava Kurutucu (kompresör dahilinde olabilir)

c.Medikal kit (aktif karbon kulesi)

d.Hava (ara yedekleme tankı)

e.PSA oksijen yoğunlaştırıcı

f.Yönetim monitörü ve yazılım

g.Oksijen rezerv tankı

h.Son çıkış steril filtre” düzenlemesi,

3 üncü maddesinde; “Kurumumuza kurulacak Medikal oksijen üretim denetim ve depolama sistemleri %93+3 yoğunlukta 14 m3/saat medikal oksijen üretme kapasitesinde olacaktır. Sistemlerin bir özelliği olarak oksijen yoğunluğu istenmeyen değere %90 düştüğü zaman sistem yazılı, görsel ve işitsel olarak alarm vermelidir. Kullanıcının duyarsız kalmasında oksijen yoğunluğu %89 veya kurumun belirlediği alt yoğunluk değerine düştüğü zaman insan müdahalesine gerek kalmadan sistem kapanmalı ve aynı özellik ve kapasitede (ikinci besleme) yedek sistem devreye girmelidir.” düzenlemesi yer almakta olup teknik şartnamenin 4 üncü maddesinde de 1 adet mobil oksijen üretim sisteminin yüklenici tarafından karşılanacağı ve hastanenin kullanımına sunulacağı belirtilmiştir.

Öncelikle, teknik şartnamenin 3 üncü maddesinde ana sisteme ek olarak yedek bir sistemden bahsedildiği, 4 üncü maddesinde hasta yer değiştirmelerinde kullanılmak üzere mobil bir sistem de istenildiği anlaşılmış olmakla birlikte sistem bileşenlerinin nelerden oluştuğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı teknik şartnamenin 2 nci maddesinde yedek sistem ve mobil sisteme ilişkin herhangi bir bilgi ve ifade yer almamaktadır.

Sistemin bileşenlerine ilişkin düzenlemelerin teknik şartnamenin 2 nci maddesinde yapıldığı hususu göz önünde bulundurulduğunda istekliler arasında eşitlik sağlanması ve teklif bedellerinin oluşturulması aşamasında tereddütlere yer verilmemesi açısından 2 nci maddede yer alamayan teknik şartnamenin 3 ve 4 üncü maddesinde yer alan ekstra cihazlara da 2 nci madde içerisinde yer verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Bununla birlikte, teknik şartnamenin 3 üncü maddesinde ana sistem ve yedek sistemden bahsedildiği, üretim ve depolama sistemlerinin 14 m3/saat medikal oksijen üretme kapasitesinde olması gerektiği, ana sistem devreden çıkınca aynı özellik ve kapasitede yedek sistemin devreye girmesi gerektiği belirtilmiş olmakla birlikte söz konusu madde içerisinde net bir şekilde ana ve yedek sistemin ayrı ayrı 14 m3/saat mi yoksa iki sistemin toplam 14 m3/saat mi olacağı düzenlenmediği anlaşılmıştır. Anılan net olmayan düzenlemelerden dolayı isteklilerin tekliflerini eşit ve sağlıklı bir şekilde oluşturamayacakları sonucuna varıldığından anılan şartname maddelerinin Kanunun 5 inci maddesine aykırı olduğu kanaatine varılmıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 4 üncü maddesinde; “Kurumumuzun Medikal oksijen üretim denetim ve depolama sistemi ile oksijen sağlayacağı için gerek hastane katlarında hasta transferinde ve gerekse acil durumlarda kullanım için hastaneye 1 adet mobil oksijen üretim sistemi koymalıdır. Mobil sistem %93 +3 yoğunlukta 0,60 m3/saat ve 4-6 bar basınç aralığında oksijen üretme kapasitesine sahip olmalıdır. Mobil sistemde acil durumlarda kullanılmak için – 600 mmHg vakum yapma özelliği ile beraber 4-6 basınçlı medikal kuru hava sağlama özelliği olmalıdır. Bu sistem 756060 ölçülerinde 220 volt elektrikle çalışan max 50 kg olacaktır. Bu sistem taşıma boyutuna göre ayarlanabilir olmalıdır. Mobil sistemde 60 lt kapasiteli 16 bar basınç 10 bar çalışma testi yapılmış oksijen rezerv tankları olmalıdır. Sistem insan müdahalesine gerek kalmadan full otomatik olarak tek düğme ile çalışacak tüm kullanım aparatları sağlık kurumlarında kullanılan prizlerden imal edilmiş olmalıdır. Mobil cihaz kullanım sonrası ikinci bir kullanım için otomatik olarak çalışıp kullanıma hazır hale gelmesini otomatik olarak yapacaktır. Mobil sistem gerekli hallerde anestezi ve suni solunum cihazlarını çalıştırabilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi iddiasında, anılan şartname maddesinde belirtilen nakil türünün mümkün olmadığı, idarenin anılan maddeyi mevzuata uygun şekilde düzenlemediği hususlarına değinilmiştir.

Konuya ilişkin alınan teknik görüş yazısı içeriğinde; “Şartnamenin 4. maddesinde istenen mobil oksijen üretim sistemi, 220 volt alternatif akımla çalışan bir sistem olarak tanımlanmıştır. İtirazcı firma, bu maddede de tanımlanan cihazın ancak uzatma kablosuyla mobil hale geleceğini belirterek itiraz etmektedir.

Burada tanımlanan sistemin, kendi elektriğini üretmesi gerekir görüşündeyim. Bu durumda, akü grubundan alınan doğru akımın alternatife çevrilip, 220 volta yükseltilmesini sağlayacak elektronik cihazın, sistemle birlikte verileceği kabul edilmelidir. Mobil oksijen sisteminin 220 volt (a.c) ile başka şekilde çalıştırmak mümkün değildir.

Sonuç olarak, idare yukarıda verdiğim bilgiler ışığında 4. maddeyi biraz daha açık ifade etmelidir. Bu madde tanımlanan cihazın ağırlığı fazla olabileceği için mobil olma özelliklerini sağlaması zor olabilir.” ifadesi yer almaktadır.

Anılan teknik görüş yazısında, teknik şartnamenin 4 üncü maddesinin daha açık bir ifadeyle düzenlenmesi gerektiği, transferin nasıl yapılacağına ilişkin teknik ayrıntıların verilmesi gerektiği ve belirlenmiş olan cihaz ağırlık üst sınırının aşılabileceği belirtilmiş olup idare tarafından söz konusu maddenin tüm isteklilerce eşit şekilde anlaşabilecek şekilde hazırlanmadığı ve Kanunun 5 inci maddesine aykırılık teşkil ettiği sonucuna ulaşılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale dokümanı içerisinde yer alan sözleşme tasarısının 10.3 üncü maddesinde; “Teslim programı ve teslim tarihi

10.3.1. Sözleşmenin imzalanmasını takip eden yeni hastaneye teslimini müteakiben idarenin isteği doğrultusunda işe başlanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

4735 sayılı Kanunun 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (m) bendinde; “İşin yapılma yeri, teslim etme ve teslim alma şekli ve şartları.” hükmü yer almaktadır.

Mal Alımlarına Ait Tip Sözleşmenin 10.3 üncü maddesine ait 16 nolu dipnotta; “Alım konusu malın veya malların teslim şartları ile teslim tarihleri belirtilecektir. İdare, alım konusu malın veya malların tamamının bir defada teslimine veya kısmi teslimine uygun olarak bu maddede gerekli düzenlemeye ve açıklamaya yer verecektir. Bu maddede yapılan düzenleme, şartnamelerde yapılan düzenleme ile uyumlu olacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükümlerinde, malın teslimine ilişkin olarak gerekli düzenlemelerin sözleşme tasarısı içerisinde yer alması gerektiği belirtilmiş olup idare tarafından yapılan düzenleme incelendiğinde malın ne zaman teslim edilmesi gerektiğine ilişkin net bir düzenleme bulunmadığı, sözleşme tasarısının 10.3.1 inci maddesinde yer alan ifadeden kesin bir yargıya ulaşmanın mümkün olmadığı kanaatine varıldığından anılan düzenlemenin mevzuata uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi