KİK Kararı: 2012/UM.I-2539

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/037
Gündem No : 15
Karar Tarihi : 20.06.2012
Karar No : 2012/UM.I-2539
BAŞVURU SAHİBİ:
Dur-Med Tıbbi Cihazlar Gıda San.Tic.Ltd.Şti., İncilipınar Mah. Gazi Muhratpaşa Cad. Halı Sarayı Kat : 3 No : 238 GAZİANTEP

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Araştırma Ve Uygulama Hastanesi, Gazıantep Ünıversıtesı Ünıversıte Bulvarı 27310 GAZİANTEP

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/201911 İhale Kayıt Numaralı "168 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

18.06.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[1338].(0254)./2012-36E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesi Baştabipliği tarafından 07.02.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “168 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Dur-Med Tıbbi Cihazlar Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin 19.03.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.03.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 02.04.2012 tarih ve 13046 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.04.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin 57, 58, 59 ve 60 ıncı kısımlarının iptaline,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. İhalenin 59 ve 60 ıncı kalemleri için teklif ettikleri ürünlerin teknik şartnamenin 5 inci maddesinde yer verilen özelliği karşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ancak ürünlerinin teknik şartnamede yer verilen özellikleri karşıladığı, numune değerlendirmesinin usulüne uygun olarak yapılmadığı zira, farklı firmalar tarafından teklif edilen ürünlerin şartnameye uygunluğunun tespiti için yapılan numune değerlendirmesinin aynı fiziksel ortam içerisinde ve aynı kriterler çerçevesinde gerçekleştirilmediği ve bu sebeple ilgili kalemler için gerçeği yansıtmayan numune değerlendirmesinin yeniden yapılması gerektiği,

2. İhalenin 57 ve 58 inci kalemlerine teklif veren firmaların teklif ettikleri ürünlerin teknik şartnamenin 10 uncu maddesinde istenen özelliği karşılamadığı, bazı ürünlerin UBB kayıtlarının olmadığı ve UBB kaydı olan ürünlerin de idarece istenenden faklı boy ve ebatlarda, farklı yaş gruplarına yönelik ürünler olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin birinci ve ikinci iddialarına ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme birlikte yapılmıştır.

İtirazen şikâyete konu husus işle ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10 uncu maddesinde;

“İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

…

9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.

…” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43 üncü maddesinde;

“(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.

…” hükmü bulunmakta ve anılan düzenlemeler çerçevesinde idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.5 inci maddesinde;

“…

7.5.6.
İstekliler teklif edecekleri ürünlerin; hastanemizde son bir yıl içerisinde kullanılmaması durumunda ürünlerin numunelerini döner sermaye ambarına teslim ederek, teslim edildiğine dair tutanağı, Son bir yılda kullanılan ürünler için ise , bu ürünlerin kullanıldığına dair tutanak ile bu ürünlere ait katalog, fotoğraf ve açıklamaları içeren dokümanı ihale zarfında sunacaklardır.

Ürünler için yukarıda belirtilenden farklı olarak hastanemizde son 1 yıl içerisinde kullanılmış olsa bile ayrıca ihale sonrasında değerlendirme aşamasında ihtiyaç duyulduğu taktirde numune istenebilecektir.

…” düzenlemesine yer verilmek suretiyle, numune sunulmasın zorunluluğuna ilişkin açıklama yapılarak zorunluluğa ilişkin istisna belirtilmiş ve ihalenin şikayete konu 57, 58, 59 ve 60 ıncı kısımlarını oluşturan “Puseoksimetri Probu” na ilişkin teknik şartnamelerde ihale saatine kadar numunelerin sunulması gerektiği belirtilerek, teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygunluğunu saptamak için numune değerlendirmesi usulünün belirlendiği tespit edilmiştir.

Bu çerçevede başvuru sahibinin iddiasını oluşturan teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygunluğunun tespiti ve numune değerlendirmesi usulü incelendiğinde;

İdare tarafından şikayete konu 57, 58, 59 ve 60 ıncı kısımlar için gönderilen numune değerlendirme formları incelendiğinde, formların farklı kişiler olmakla birlikte yalnızca bir kişi tarafından imza altına alındığı ve formları imzalayan kişilerin ihale komisyonunun uzman üyesi olmadıkları gibi, komisyonun asil veya yedek üyesi de olmadıkları tespit edilmiştir. Bu itibarla, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında, teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygunluğunun tespitine ilişkin temel usul olarak belirlenen numune değerlendirmesinin ihale komisyonu dışında başkaca kişiler tarafından yapıldığı anlaşıldığından, usulüne uygun olarak yapılmayan bir numune değerlendirmesi ile teklif edilen ürünlerin teknik uygunluğuna ilişkin karar verilemeyeceği gerekçesiyle yapılan numune değerlendirmesinin dikkate alınmaması ve numune değerlendirmesi sürecinin tekrarlanması gerekmektedir. Ancak, idare tarafından numune teslimi aşamasında şahit numune alınmadığı görüldüğünden, numune değerlendirme sürecinin tekrarlanmasına imkan bulunmamaktadır. Zira, şahit numune alınmamış olması sebebiyle, isteklilerden yeniden numune istenmesi durumunda; sunulan numunelerin daha önce sunulan numuneler ila aynı olmasını sağlayacak herhangi bir hukuki veya fiili tedbir bulunmamaktadır. Dolayısı ile, yeni bir numune değerlendirmesi yapılmasına imkan bulunmayan ihalenin şikayete konu 57, 58, 59 ve 60 ıncı kısımlarının iptal edilmesi gerekmektedir.

İhalenin 57 ve 58 inci kısımlarına teklif veren isteklilerin teklif ettikleri bazı ürünlerin UBB kayıtlarının olmadığı ve UBB kaydı olan ürünlerin de idarece istenenden faklı boy ve ebatlarda, farklı yaş gruplarına yönelik ürünler olduğu yönündeki iddiaya ilişkin olarak ise akademik bir kuruluştan 08.05.2012 tarihli yazımız ile teknik görüş talebinde bulunularak, 08.06.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 31.05.2012 tarihli teknik görüş yazısı çerçevesinde gerekli inceleme yapılmıştır.

Teknik görüş yazısında “Yetişkin, pediatrik, neonatal ve infant pulseoksimetre problarına ilişkin standart ölçüler ve ölçü aralıklarının bulunmadığı” ifade edilmiş ve anılan değerlendirme ışığında, şikâyete konu pulseoksimetre problarının idarece istenenden faklı boy ve ebatlarda olduğuna ilişkin iddianın, söz konusu problara ilişkin standart ölçüler ve ölçü aralıklarının bulunmadığı gerekçesiyle yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

57 ve 58 inci kalemler için teklif edilen bazı ürünlerin UBB kayıtlarının bulunmadığı, bazı ürünlerin ise idarece istenenden farklı yaş gruplarına ait olduğu yönündeki iddiaya ilişkin olarak, isteklilerce teklif edilen ürünlerin hangi yaş gruplarına ait olduğu anılan teknik görüş yazımız ile sorulmuş ve gerekli değerlendirme yapılmıştır.

Bu çerçevede;

Teklif edilen ürünlerin UBB kayıtlarının bulunduğu,

Birim fiyat teklif cetvelinde pulseoksimetre problarının “Infant”, “Yetişkin (Nihon Kohden Uyumlu)”, “Yetişkin” ve “Pediatrik” olarak 4 ayrı grupta sıralandığı ve 57 nci kısımda “Infant”, 58 inci kısımda ise “Yetişkin (Nihon Kohden Uyumlu)” prob için teklif alındığı, teknik görüş yazısı çerçevesinde yapılan incelemede;

-Mesa Medikal Ürn. Mat. Tan. Hiz. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 57 nci kısım için “Infant” yerine “Neonatal” gruba ilişkin probu teklif ettiği, 58 inci kısım için “Erişkin” grubu probu teklif ettiği ancak, erişkin grubu için teklif edilen probun 58 inci kısmı oluşturan “Nihon Kohden Uyumlu” prob olup olmadığının anlaşılamadığı,

-57 ve 58 inci kısım için ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Dasmed Medikal Sağ. Arç. Ger. Tek. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 57 nci kısım için “Infant” yerine “Pediatrik” gruba ilişkin probu ve 58 inci kısım için “Erişkin” yerine “Neonatal” grubu probu teklif ettiği,

-57 ve 58 inci kısım için ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Erne Bil. Meed. Cih. ve Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 57 nci kısım için “Infant” yerine “Neonatal” gruba ilişkin probu ve yine 58 inci kısım için de “Erişkin” yerine “Neonatal” grupta değerlendirilmesi gereken probu teklif ettiği,

-ASZ Kimya Tıbbi Sağ. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 57 nci kısım için idarenin istediği ürün olan “Infant” gruba ilişkin probu teklif ettiği, 58 inci kısım için ise “Erişkin” grubu probu teklif ettiği ancak, erişkin grubu için teklif edilen probun 58 inci kısmı oluşturan “Nihon Kohden Uyumlu” prob olup olmadığının anlaşılamadığı,

-Medal Tıbbbi Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 57 nci kısım için “Infant” yerine “Bebek” grubu probu teklif ettiği,

-Başvuru sahibi Dur-Med Tıbbi Cihazlar Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin 58 inci kısım için “Erişkin” grubu probu teklif ettiği ancak, erişkin grubu için teklif edilen probun 58 inci kısmı oluşturan “Nihon Kohden Uyumlu” prob olup olmadığının anlaşılamadığı tespit edilmiştir.

Ancak, yukarıda açıklanan gerekçelerle ihalenin iptal edilmesi gerektiğinden, tespit edilen hususların ihalenin sonucunu etkilemeyeceği anlaşıldığından, alınan teknik görüşte açıklığa kavuşturulması gerektiği değerlendirilen teklif edilen “Erişkin” grubu probların “Nihon Kohden Uyumlu” olup olmadığı gibi belirsizliklerin netleştirilmesi amacıyla yeniden teknik görüş alınması yoluna gidilmemiştir.

Öte yandan, başvuru sahibi tarafından başvuru bedelinin ihalenin toplam yaklaşık maliyeti dikkate alınarak hesaplanan tutar üzerinden yatırıldığından, şikâyete konu kısımların toplam yaklaşık maliyeti dikkate alındığında, fazla yatırıldığı anlaşılan 2.613,00 TL’nin yazılı talebi halinde iadesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin 57, 58, 59 ve 60 ıncı kısımlarının iptaline,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi