KİK Kararı: 2012/UM.I-2528

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/037
Gündem No : 4
Karar Tarihi : 20.06.2012
Karar No : 2012/UM.I-2528
BAŞVURU SAHİBİ:
Draeger Medikal Tic. Ve Servis Ltd. Şti., Eston Çamlıevler A6 Blok No : 5 İçerenköy İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Konya Numune Hastanesi Baştabipliği, Hastane Cad. KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/2957 İhale Kayıt Numaralı "35 Kalem Tıbbi Cihaz Ve Demirbaş Alım İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

15.06.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[1784].(0063)./2012-43E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Konya Numune Hastanesi Baştabipliği tarafından 29.02.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “35 Kalem Tıbbi Cihaz ve Demirbaş Alımı” ihalesinin şikayete konu “2. Kalem Üst Düzey Mekanik Ventilatör Alımı”na ilişkin olarak Draeger Medikal Tic. ve Servis Ltd. Şti.’nin 18.04.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.04.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 04.05.2012 tarih ve 16994 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.05.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen 2.613,00 TL başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; “2. Kalem Üst Düzey Mekanik Ventilatör Cihazı Alımı” ihalesinin GE marka Engstrom model ventilatör cihazını teklif eden Beyhekim Med. Tıbbi Cihaz ve Alet San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, anılan firmanın teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin 16 ncı maddesinde yer alan "Ventilatörde açılış değerleri kullanıcı isteğine göre ayarlanabilmelidir" maddesini ve aynı Şartnamenin 18.i maddesinde yer alan; "NIV: basınç destekli veya basınç kontrollü ventilasyon modunda hasta hava yolu basıncını sabit tutarak, akış miktarını aynı nefes içerisinde değiştirmek suretiyle kaçak kompanzasyonu yapan NIV modu olacaktır" düzenlemesini karşılamadığı, iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhalenin şikayete konu “2. Kalem Üst Düzey Mekanik Ventilatör Cihazı alımı” kısmına 2 istekli teklif vermiş, ihale üzerinde bırakılan Beyhekim Medikal Tıbbi Cihaz Aletleri San. Tic. Ltd. Şti. tarafından GE Healthcare marka Datex-Ohmeda Engström Carestation model cihaz, başvuru sahibi ve aynı zamanda ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Draeger Medikal Tic. ve Servis Ltd. Şti. tarafından ise Drager marka Evita XL model cihaz teklif edilmiştir.

Başvuru sahibinin 17.04.2012 tarihli şikâyet başvurusuna idarece verilen 27.04.2012 tarih ve 5043 sayılı cevapta;

“Teknik Şartnamenin 16 ncı maddesinde belirtilen “Ventilatör açılış değerleri kullanıcı isteğine göre ayarlanabilmelidir” ibaresinin Engström Carestation marka cihaz tarafından tam olarak gerçekleştirilebildiği net olarak görülmüştür. Engström Carestation marka cihaz açılış değerleri önceden set edildiği zaman sonraki açılışlarda bu değerlerle açılmaktadır. Bu sebeple firmanızın bahsi geçen maddeye olan itirazı reddedilmiştir.

Firmanız tarafından itiraza konu olan Teknik Şartnamenin 18.i maddesinde; “NIV: Basınç destekli veya basınç kontrollü ventilasyon modunda hasta hava yolu basıncını sabit tutarak, akış miktarını aynı nefes içerisinde değiştirmek suretiyle kaçak kompanzasyonu yapan NIV modu olacaktır” cümlesi ilgili firmanız tarafından yanlış değerlendirilmiştir. Burada kastedilen cihaz basınç destekli moda NIV yapabilmelidir veya basınç kontrollü modda hasta havayolu basıncını sabit tutarak, akış miktarını aynı nefes içerisinde değiştirmek suretiyle kaçak kompanzasyonu yapan NIV moduna sahip olmalıdır şeklinde anlaşılmalıdır. Esasen cümledeki veya ibaresi bu iki tabiri birbirinden ayırmaktadır. Gerçektende basınç kontrollü moda akış verilerinin ve basınç değerlerinin sabit tutulması teknik olarak oldukça zordur. Modun gereği olarak bu değerler hasta solunum parametrelerine göre değişiklik gösterir. Bu teknik bir zorunluluk olup NIV de kontrollü modlarda bunun dışında bir flow akışı sağlanamaz. Kaldı ki NIV de flowun ve buna bağlı olarak hava yolu basıncının değişmesi de solunumun devamı için bir zorunluluktur. Ancak yine de havayolu basıncı için bir üst limit çoğu cihazda standart olup, bu limitlendirme akciğeri korumak adına ve solunum efektifliğinin bozulması pahasına konulmaktadır. Tüm bu sebeplerle cümlenin anlamı hem destekli hem kontrollü NIV modlarında solunum basıncı devamlı sabit kalacak şeklinde anlaşılamaz. Engström Carestation marka cihazda olduğu gibi basınç destekli NIV modunda ise adındanda anlaşılacağı gibi her solunumda verilecek basınç desteği kullanıcı tarafından seçilir ve yine kullanıcı tarafından seçilen bu limit üst basınç değeri olarak kullanılır. NIV modunda beklenenden çok daha fazla kaçak olacağı düşünüldüğünde bu aradaki fark flow arttırılarak karşılanır. Esasen bunlar modların gereği olarak ortaya çıkan teknik zorunluluklardır. Engström Carestation marka ventilatör bu maddedeki ilk bölümü net olarak karşıladığından ikinci bölümle ilgili yükümlülükleri aradaki veya kelimesinden dolayı karşılaması gerekmemektedir.” denilerek şikâyet başvurusu reddedilmiştir.

İdari Şartnamenin 7.5.6 ncı mddesinde; “Teklif edilen ürünlere ait kataloglar, ihale listesindeki sıra nosunu kataloga yazılmış olarak ihale dosyasına konacaktır” düzenlemesi yer almaktadır.

Genel Yoğun Bakım Servisinde Kullanılacak Olan Üst Düzey Mekanik Ventilatör Cihazlarının Teknik Şartnamesinin 16 ncı maddesinde; “ Ventilatörde açılış değerleri kullanıcı isteğine göre ayarlanabilmelidir" düzenlemesi, aynı Şartnamenin 18.i maddesinde; "NIV: basınç destekli veya basınç kontrollü ventilasyon modunda hasta hava yolu basıncını sabit tutarak, akış miktarını aynı nefes içerisinde değiştirmek suretiyle kaçak kompanzasyonu yapan NIV modu olacaktır" düzenlemesi yer almaktadır.

İsteklilerin teklifi ekinde İdari Şartnamenin 7.5.6 ncı maddesi gereğince verdiği kataloglar ve dokümanlar esas alınarak 17.05.2012 tarih ve 9444 sayılı yazı ile akademik bir kuruluştan ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartnamenin 16 ve 18.i maddelerini karşılayıp karşılamadığı hususlarında teknik görüş istenilmiş olup anılan akademik kuruluştan gelen 30.05.2012 tarih ve 2169 sayılı yazı ekinde yer alan Raporda;

“Teknik Şartnamenin ve GE marka Engström Carestation model ventilatörün kataloglarının incelenmesi sonucunda;

1-Teknik Şartnamenin 16 ncı maddesinde belirtilen ventilatörün açılış değerlerinin kullanıcı isteğine göre ayarlanabilmesi özelliğinin Engström Carestation model ventilatörde standart olduğu,

2-Teknik Şartnamenin 18.i maddesinde belirtilen NIV ventilasyon modunun Engström Carestation model ventilatörde opsiyonel bir özellik olduğu tespit edilmiştir.

Sonuç olarak yukarıda açıklanan hususlar ışığında opsiyonel olan NIV özelliği sağlanmış ise Engström Carestation (5.X versiyonu ve üzeri) ventilatörün Teknik Şartnamenin 16 ve 18.i maddelerinde belirtilen özellikleri karşılayacağı kanaatindeyim” denilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı maddesinin 37 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “…Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

Alınan teknik görüş ve idarenin şikâyete verdiği cevabın birlikte değerlendirilmesi sonucunda ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartnamenin bahse konu maddelerini karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin şikâyetinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan başvuru sahibi tarafından başvuru bedelinin 2.613,00 TL fazla yatırıldığı ve yazılı talebi halinde fazla yatırılan tutarın iade edilmesi gerektiği tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi