KİK Kararı: 2012/UM.I-251 (9 Ocak 2012)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/002
Gündem No : 115
Karar Tarihi : 09.01.2012
Karar No : 2012/UM.I-251
BAŞVURU SAHİBİ:
AVM Sağlık Hizmetleri San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti., BARIŞ MAHALLESİ FİDANGÖR CADDESİ NO:18/B D.2 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Elazığ Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, Rızaiye Mah. İnönü Cad. No:74 23100 ELAZIĞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/118150 İhale Kayıt Numaralı "9 Kalem Muhtelif Tıbbi Cihaz Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

02.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[3533].(0225)./2011-65Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Elazığ Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliğitarafından 26.08.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “9 Kalem Muhtelif Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Avm Sağlık Hizmetleri San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.’nin 07.10.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 11.10.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 26.10.2011tarih ve 46661sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.10.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği malın teknik şartnamenin 3 üncü maddesinde düzenlenen “hayatın en az ilk üç ayında güvenilir sonuç verecek biçimde dizayn edilmelidir” ve 8 inci maddesinde düzenlenen “cihaz tek kullanımlık (disposable) veya çift kullanımlık (reusable) elektrot ile çalışabilmelidir.” kurallarına uygun olmadığı bu nedenle ilgilinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken idarenin aksi yöndeki işleminde kamu ihale mevzuatına uyarlık bulunmadığıiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kanunun ihaleye katılımda yeterlik kurallarını düzenleyen 10 uncu maddesinin ilk fıkrasının (b) bendinin (9) numaralı alt bendinde idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının yeterlik ölçütü olabileceği; aynı Kanunun 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında, ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik ölçütlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verileceği, aynı kanunun 37 nci maddesinin ikinci fıkrasında da teklif değerlendirmesi aşamasında ilk değerlendirmenin ardından yapılacak olan ayrıntılı değerlendirmede isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik ölçütlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığının inceleneceği, uygun olmayan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.

İncelenen ihalenin idari şartnamesinin 7.5.6 ncı maddesinde isteklilerin teklifleri ile birlikte teklif edilen malın tıbbi ve teknik özelliklerinin görüleceği belgelerin sunulacağı düzenlenmiş, şikayete konu kısımda ihaleye katılan isteklilerin tekliflerinin geçerli olduğuna karar verilerek en düşük fiyat esasına göre ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenmiştir.

Başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği malın teknik şartnamenin 3 üncü maddesinde düzenlenen “hayatın en az ilk üç ayında güvenilir sonuç verecek biçimde dizayn edilmelidir” ve 8 inci maddesinde düzenlenen “cihaz tek kullanımlık (disposable) veya çift kullanımlık (reusable) elektrot ile çalışabilmelidir.” kurallarına uygun olmadığı bu nedenle ilgilinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken idarenin aksi yöndeki işleminde kamu ihale mevzuatına uyarlık bulunmadığı iddia edilmektedir.

İtirazen şikayet başvurusuna konu olan iddia çerçevesinde, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca, özel uzmanlık gerektiren teknik konularla ilgili olarak ihtisas sahibi bir kamu tüzel kişisinden görüş talep edilmiştir. Konuyla ilgili gelen yanıtta, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği Labat marka malın teknik şartnamenin 3 ve 8 inci maddelerini karşıladığı belirtilmiştir. Dolayısıyla idarenin uyuşmazlık konusuyla ilgili tesis ettiği işlemde kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 9 uncu kalemine ilişkin olarak itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi