KİK Kararı: 2012/UM.I-2480

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/034
Gündem No : 72
Karar Tarihi : 11.06.2012
Karar No : 2012/UM.I-2480
BAŞVURU SAHİBİ:
Endoskopi Ticaret Ltd. Şti., PERPA TİCARET MERKEZİ B BLOK KAT:13 NO:2536 OKMEYDANI / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Pamukkale Üniversitesi Uygulama Ve Araştırma Merkezi, Paü Sağlık Araştırma Ve Uygulama Merkezi Kınıklı Kampüsü Yeni Hastane Binası Zemin Kat DENİZLİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/44757 İhale Kayıt Numaralı "2 Kalem Tıbbi Cihaz (Lazer Taş Kırma Cihazı 1 Adet ,Laparoskopi Seti 1 Adet )" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

06.06.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[1720].(0063)./2012-35Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Pamukkale Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Merkezitarafından 11.05.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2 Kalem Tıbbi Cihaz (Lazer Taş Kırma Cihazı 1 Adet, Laparoskopi Seti 1 Adet)” ihalesine ilişkin olarak Endoskopi Ticaret Ltd. Şti.’nin 18.04.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.04.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 02.05.2012tarih ve 16576sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.04.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; Teknik Şartnamenin “karl storz” adlı tek bir marka ürünü tanımladığı, idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine Teknik Şartnamenin muhtelif maddelerinde zeyilname ile düzenleme yapılmış olsa da değişiklik talep ettikleri maddelerin çoğunun değiştirilmediği, sonuç olarak Teknik Şartnamenin sadece tek bir marka ve modele yönelik hazırlandığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin Lazer Taş Kırma Cihazı Teknik Şartnamesinin 1 ve 6 ncı maddesinin tek bir firmayı tanımladığı ve zeyilname ile Teknik Şartnamede değişiklik yapılması gerektiğine ilişkin 17.04.2012 tarihli şikâyet başvurusu idarenin 25.04.2012 tarihli cevabı ile uygun bulunmamış, bununla birlikte Full HD Laporoskopi Seti Teknik Şartnamesinin muhtelif maddelerinin değiştirilmesine ilişkin şikâyet başvurusu üzerine şikâyete konu maddelerin bir kısmı haklı bulunarak Teknik Şartnamede zeyilname ile değişikliği gidilmiş bir kısım maddelerinde ise değişiklik talebi söz konusu düzenlemenin başka marka cihazları da tanımladığı ve/veya söz konusu düzenlemenin teknik olarak gerekli görüldüğü gerekçesiyle uygun bulunmayarak şikâyet başvurusu reddedilmiştir.

Başvuru sahibinin şikâyet dilekçesinde haklı bulunulan hususlara ilişkin olarak 25.04.2012 tarihinde zeyilname düzenlenerek ihale 11.05.2012 tarihine ertelenmiş ve Laporaskapi Seti Alımı Teknik Şartnamesinin Full HD kamera kontrol ünitesinin 1 ve 7 nci maddelerinde, Full HD Endeskopi Kamera Kafasının 7 ve 8 inci maddelerinde, Soğuk Su Işık Kaynağının 3 üncü maddesinde, Fiberobtik Işık Kablosunun 1 inci maddesinde, Karbondioksit Cihazının 1 ve 12 nci maddesinde, Emme ve Yıkama Ünitesinin bir, üç ve dördüncü fıkralarında Teleskopun ilgili fıkrasında, Endoskopi Taşıma Arabasının 7 nci maddesinde değişikliğe gidilmiştir.

Bahse konu kalemlerde Teknik Şartnamenin bir marka ve modele yönelik olarak düzenlendiği iddialarıyla ilgili olarak 07.05.2012 tarih ve 8628 sayılı yazı ile bir akademik kuruluştan görüş istenilmiş olup gelen 21.05.2012 tarih ve 9650 sayılı yazıda;

“Lazer Taş Kırma Cihazı Teknik Şartnamesi ile ilgili 2 yeni öneri anlamsız bulunmuştur. Bu nedenle değişiklik önerisinin uygun bulunmaması doğaldır. Laparaokopi Seti ile ilgili yapılan itiraz neticesinde bazı maddelerin zaten önerildiği şekilde değiştirildiği, bazılarının ise değiştirilmediği görülmüştür. Değiştirilmeyen maddelerde tanımlanan özellikler daha üstün uluslar arası teknik standartları anlatmaktadır. Değiştirilmesi istenilen özellikler ise daha gelişmemiş ve alt sürüm özellikleri anlatmaktadır.

Bu sebeple 4734 sayılı Kanunun 12 nci maddesi hükmü ve ekteki belgeler dikkate alındığında Teknik Şartnamede yer alan düzenlemelerin tek bir marka ve modele yönelik düzenleme olmadığına karar verilmiştir. Üstün teknoloji standartlarının kurum ve ülke menfaatlerini daha iyi koruyacağı tartışmasızdır” denilmiştir.

4734 sayılı Kanunun Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinde;

“…

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun maddesi uyarınca Teknik Şartnamelerde belirtilecek teknik kriterlerin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacağı, rekabeti engelleyici hususlar içermeyeceği ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacak şekilde düzenleneceği, Teknik Şartnamelerde belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemeyeceği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Bahse konu ihalede Teknik Şartnamenin tek bir marka ve modele yönelik hazırlandığı iddia edilmekte ise de; akademik kuruluştan alınan 21.05.2012 tarih ve 9650 sayılı görüşte Lazer Taş Kırma Cihazı Teknik Şartnamesi ile ilgili 2 yeni önerinin anlamsız bulunduğu, Laparaokopi Seti ile ilgili yapılan itiraz neticesinde değiştirilmeyen maddelerde tanımlanan özelliklerin daha üstün uluslararası teknik standartları, değiştirilmesi istenilen özelliklerin ise daha gelişmemiş ve alt sürüm özellikleri anlattığı, Teknik Şartnamede yer alan düzenlemelerin tek bir marka ve modele yönelik düzenleme olmadığının belirtilmesi karşısında başvuru sahibinin şikayetinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi