KİK Kararı: 2012/UM.I-2475

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/034
Gündem No : 67
Karar Tarihi : 11.06.2012
Karar No : 2012/UM.I-2475
BAŞVURU SAHİBİ:
Serkan Sağlık Hizmetleri Kimya Ve Medikal San. Tic. Ltd. Şti., FEVZİ ÇAKMAK MAHALLESİ 10417 SOKAK NO:8/1 KONYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karaman İl Sağlık Müdürlüğü , Hamıdıye Mahallesı 703 Sokak No:13 70100 KARAMAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/32911 İhale Kayıt Numaralı "Toplu Alım Kapsamında, Karaman Devlet Hastanesi Ve Ermenek Devlet Hastanesinin 2 Yıllık İhtiyacı Olan 511.300 Hormon Düzeyi Ölçüm Kiti İle Bu Kitleri Çalışmak Üzere Kit Karşılığı Tam Otomatik Hormon Analizör Cihazları Temini İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

07.06.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[2043].(0197)./2012-43Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karaman İl Sağlık Müdürlüğütarafından 18.04.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Toplu Alım Kapsamında, Karaman Devlet Hastanesi ve Ermenek Devlet Hastanesinin 2 Yıllık İhtiyacı Olan 511.300 Hormon Düzeyi Ölçüm Kiti ile Bu Kitleri Çalışmak Üzere Kit Karşılığı Tam Otomatik Hormon Analizör Cihazları Temini” ihalesine ilişkin olarak Serkan Sağlık Hizmetleri Kimya ve Medikal San. Tic. Ltd. Şti.’nin 07.05.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibinin 25.05.2012tarih ve 19507sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.05.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1 ) Teknik şartnamenin C.1 inci maddesinde cihazların performansının 10 günlük demonstrasyon ile değerlendirileceği ve demonstrasyonda uygun görülmeyen cihazların reddedileceğine ilişkin hüküm yer aldığı, bu maddede açıkça demonstrasyon süresi boyunca hız denemesinin yapılacağının ifade edildiği, demonstrasyon yapılmadan ihalenin yapıldığı gün ihale kararının onaylandığı, bu durumun mevzuata aykırı olduğu,

2 ) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu Roche marka sistemlerin teknik şartnamenin C.1 inci maddesinde yer alan "karışık test menüsü ile gerçek hızı karşılamalıdır" şartını sağlamadığı, bu durumun bilimsel yayınlar ile ortaya konduğu,

3 ) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu Roche marka E601 model cihazın teknik şartnamenin C.1 inci maddesinde yer alan "Karaman Devlet Hastanesi için olan cihazlardan biri en az 200 test/saat hızında olmalıdır veya en az 200 test/saat hızını cihazlardan biri en az 25 test parametreyi aynı anda çalışacak 2 cihazla karşılamalıdır." şartını sağlamadığı, söz konusu cihazın aynı anda sadece 22 parametreyi çalıştırdığı,

4 ) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu Roche marka E411 model cihazın teknik şartnamenin C.5 inci maddesinde yer alan "Cihazlar, numune ve reaktiflerin yerleştirilmesinden hasta raporlarının alınmasına kadar tüm işlemleri tam otomatik olarak yapmalı, bu arada kullanıcının herhangi bir müdahalesine gerek duyulmamalıdır." şartını sağlamadığı, bu cihazda otomatik tekrar özelliği bulunmadığından sonucu yüksek olan numuneler için kullanıcı müdahalesi olmadan hasta raporu alınmasının mümkün olmadığı,

5 ) İdari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinin (c) bendi gereğince kitlere ve cihazlara ilişkin referans listesi istendiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin üçlü tarama testi için bu referansı sunmadığı,

6. İhale üzerinde bırakılan isteklinin idari şartnamenin 7.1 inci maddesinin (ı) bendi gereğince üçlü tarama testi için teklif etmiş olduğu cihaz ve kitlerin ithalatçısının bayisi olarak TİTUBB kaydı olmadığı,

7. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif mektubunda kaşe ve imza bulunduğu, imzalayan kişinin adının ve soyadı ile ticaret unvanının olmadığı, standart forma uygun olmayan teklif mektubu nedeniyle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1, 2, 3 ve 4 üncü iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun ihaleye katılımda yeterlik kurallarını düzenleyen 10 uncu maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine ilişkin birinci fıkrasının (b) bendinin 9 numaralı alt bendinde; ihale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtileceği hükmü yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesinin birinci fıkrasında; teklif edilen malların teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafların ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği hükmüne yer verilmiştir.

İdari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde;

“a.) Tedarik edilecek cihazların ve kitlere ilişkin orijinal teknik dokümanlar teklif ile birlikte verilecektir.

b.) Teknik şartnameyi birebir cevaplayarak "Şartnameye Uygunluk Belgesi" adı altında teklif veren firmanın başlıklı kağıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanarak teklif dosyasında verilmelidir.

c.) Teklif edilen cihazlar ve kitlerin Türkiye de kullanıldığı yerler hakkında referans bilgileri teklif dosyasında olmalıdır.

d.) Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında; teklif edilen kit ile çalışılacak cihazın ihale dokümanında belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ihale komisyonu gerek gördüğü taktirde istekliler tarafından demonstrasyon (tanıtım) yapılacaktır ve bu demonstrasyonun nasıl yapılacağına dair belgeyi teklif ile birlikte sunacaktır.

e.) Teklif edilen kit ve cihaz için üretici firma distribitör belgesi ve distribitör firma tarafından satıcı firmaya verilen yetki belgesi teklif dosyası ile sunulacaktır. Ancak dış laboratuarda çalışacak testler için bayilik kaydı aranmayacaktır.

f.) Teklif edilen cihaza ait yaşını, halen üretimde olduğunu gösterir belge teklif ile birlikte verecektir.

g.) Sözleşme süresince hastanelerin ihtiyacı olabilecek, cihaz menüsünde mevcut olan testler sözleşme süresi içerisinde fiyatları teklif fiyata dahil olmamak üzere teklif mektubunda ayrıca belirtilecektir. Bu testler sözleşme süresi boyunca teklif edilen fiyatlardan satın alınabilecek yada az kullanılanlarla değiştirilebilecektir. Bununla ilgili belge teklif dosyası ile birlikte sunulacaktır.

ğ.) Teklif dosyası ile birlikte eğitim belgesi de verilecektir.” düzenlemesine,

Teknik şartnamenin “C-Kit İle Birlikte Verilecek Cihazın Teknik Özellikleri" başlığı altında yer alan C1 maddesinde;

“Firmalar, Karaman Devlet Hastanesi için 3 ve Ermenek Devlet Hastanesi 1 adet olmak üzere toplamda 4 (dört) adet hormon otoanalizörü kurmayı taahhüt etmelidir. Karaman Devlet Hastanesi için olan cihazlardan biri en az 200 test/saat hızında olmalıdır veya en az 200 test/saat hızını cihazlardan biri en az 25 test parametreyi aynı anda çalışacak 2 cihazla karşılamalıdır. Ayrıca Karaman Devlet Hastanesi için 2 adet ve Ermenek Devlet Hastanesi için 1 adet en az 15 parametreyi aynı anda çalışabilen en az 85 test/saat hızında 3 (üç) adet cihaz kurmayı taahhüt etmelidir. Firmalar, cihazların performansının değerlendirildiği 10 günlük demonstrasyon süresi içinde ispatlanmak üzere karışık test menüsü ile gerçek hızı karşılamalıdır. Demonstrasyon süresinde uygun görülmeyen cihazların ihalesi reddedilecektir.” düzenlemesine,

C5 maddesinde; “Cihazlar, numune ve reaktiflerin yerleştirilmesinden hasta raporlarının alınmasına kadar tüm işlemleri tam otomatik olarak yapmalı, bu arada kullanıcının herhangi bir müdahalesine gerek duyulmamalıdır.” düzenlemesine,

Aynı teknik şartnamenin “Diğer Hususlar” başlığı altında yer alan I1 inci maddesinde; “Teklif değerlendirme komisyonu gerekli gördüğü hallerde cihazların demonstrasyonunu isteyebilir. Firmalar demonstrasyonu nasıl sağlayacağını belirtecektir.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun “İhale Komisyonu” başlıklı 6 ncı maddesinin 1 inci fıkrasında; “İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendirir.” hükmü yer almaktadır. Anılan hükümden tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin görev ve yetkinin ihale komisyonuna ait olduğu anlaşılmaktadır. Bu bağlamda, ihale konusu iş için uzman iki kişinin ihale komisyonuna üye olarak seçilme zorunluluğu, ihale konusu işe ilişkin teknik değerlendirmelerin, bu doğrultuda ihale konusu işe ilişkin teknik kriterlerin düzenlendiği teknik şartnamelere uygun olunup olunmadığının tespitinin ihale komisyonca gerçekleştirilmesi gerekliliğinin bir sonucudur. İhalenin yapıldığı 18.04.2012 tarihinde ihale kararının onaylanarak ihalenin Detay Laboratuvar Cihaz. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, şikâyet başvurusunun demonstrasyon yapılmadan sunulan belgeler üzerinden değerlendirme yapılarak ve muayene ve kabul komisyonuna atıf yapılarak reddedildiği anlaşılmıştır.

Teknik şartnamenin C1 maddesinde cihazların gerçek hızının demonstrasyon ile tespit edileceği ve uygun olmayan tekliflerin reddedileceği düzenlemesine yer verildiği, bu düzenlemenin istekliler tarafından katalog ve uygunluk belgesinde beyan edilen hızın gerçekliğinin ancak cihaz üzerinde uygulama yapılarak belirlenebileceği anlamına geldiği, C5 maddesinde istenen tam otomatik işlem yapma kriterinin de demonstrasyon sırasında ihale komisyonunun iki uzman üyesi tarafından gözlemlenebileceği, idari ve teknik şartnamelerin demonstrasyon yapılarak tekliflerinin teknik değerlendirmesinin sözleşme imzalanmadan önce ihale süreci içerisinde ihale komisyonunca yapılmasına imkan tanıdığı da dikkate alındığında katalogdan ulaşılamayan kriterler ile ancak uygulama yapılarak tespiti mümkün olan hususların tespitinin demonstrasyon yoluyla yapılabileceği anlaşıldığından ihale komisyonu tarafından itirazen şikayet konusu olan teknik şartnamenin C1 ve C5 maddeleri için isteklilerden demonstrasyon talep edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 5 ve 6 ncı iddialarına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinin (c) bendinde;“Teklif edilen cihazlar ve kitlerin Türkiye de kullanıldığı yerler hakkında referans bilgileri teklif dosyasında olmalıdır.” düzenlemesine,

Aynı maddenin (e) bendinde ise; “Teklif edilen kit ve cihaz için üretici firma distribitör belgesi ve distribitör firma tarafından satıcı firmaya verilen yetki belgesi teklif dosyası ile sunulacaktır. Ancak dış laboratuarda çalışacak testler için bayilik kaydı aranmayacaktır.” düzenlemesine,

Teknik şartnamenin “C-Kit İle Birlikte Verilecek Cihazın Teknik Özellikleri" başlığı altında yer alan C2 maddesinde;

“Cihazlarla test menusu karşılanamadığı durumda B2.deki 24.kalem olan üçlü tarama testi için firma C7.de belirtilen metodlardan biri ile çalışmak üzere ek bir cihaz kurabilecek veya laboratuvarımızın kabul edeceği bir laboratuvarda testler çalıştırılarak neticeler numune alımından sonraki en geç ikinci iş günü saat 13:00.da hastanemiz laboratuvarına teslim edilecektir. Üçlü tarama testinin çalışılabilmesi için gerekli olan istatistik programı firma tarafından ücretsiz olarak laboratuvarımıza verilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından üçlü tarama testinin teknik şartnamenin C2 nci maddesine istinaden idarenin onaylayacağı dış laboratuarda çalışılacağı yönünde beyan verildiği, idari şartnamede dış laboratuar için bayilik kaydının aranmayacağı ifadesi nedeniyle bayiliğe ilişkin TİTUBB kaydının ve laboratuarda çalışılacak üçlü tarama testi için referans listesinin sunulmasına gerek olmadığı anlaşıldığından iddialar yerinde görülmemiştir.

3 ) Başvuru sahibinin 7 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale işlem dosyası incelendiğinde ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan birim fiyat teklif mektubu ve eki cetvelinde şirket kaşesinin ve imzanın bulunduğu görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler incelendiğinde, şirket adına temsilen hareket etmeye yetkili olan Halis Özkaya tarafından birim fiyat teklif mektubu ve eki cetvelde imzası bulunan Yüksel Çetinkaya’nın vekil tayin edildiği ve Yüksel Çetinkaya’ya ait imza beyannamesinin sunulduğu tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinde; “Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 52 nci maddesinde;

“(1) Başvuru ve teklif mektupları, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır. Ancak birden fazla mal kaleminden oluşan ihalelerde teklif mektuplarının, birim fiyat teklif mektubu esas alınarak hazırlanması zorunludur.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

….

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

….” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuata göre, teklif mektuplarının ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanması gerektiği anlaşılmakta olup, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunda, şirket unvanının yazılı olduğu kaşe üzerinde yetkili kişi olduğu anlaşılan Yüksel Çetinkaya’ya ait imza bulunduğu, bu durumda teklifin hangi istekliye ait olduğu konusunda bir tereddüt bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu belgenin gerek hukuki anlamda gerekse de Kamu İhale mevzuatının aradığı özel şartlar anlamında geçerli olduğu sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibi tarafından birim fiyat teklif mektubu ve eki cetvelinde sadece imza bulunması ancak imzalayan adının ve soyadının bulunmadığı gerekçesiyle isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi