KİK Kararı: 2012/UM.I-2357

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/033
Gündem No : 25
Karar Tarihi : 04.06.2012
Karar No : 2012/UM.I-2357
BAŞVURU SAHİBİ:
Kurt Ve Kurt İthalat İhracat Ve Müm. A.Ş., FİLİSTİN SOKAK NO:31/1 G.O.P./ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü, T.C. Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müd. Mithatpaşa Cad B Blok 3 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/161650 İhale Kayıt Numaralı "12 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı (Çerçeve Anlaşma)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

31.05.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[1836].(G027)./2012-44E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından 06.12.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “12 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı (Çerçeve Anlaşma)” ihalesine ilişkin olarak Kurt ve Kurt İthalat İhracat ve Müm. A.Ş.’nin 26.04.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.05.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 09.05.2012 tarih ve 17464 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.05.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, ihalenin 6, 8, 9 ve 10 uncu kalemleri için düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; tekliflerinin; “ ihale dosyası içinde sunmuş olduğu 16.12.1977 tarih, 368 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’ne göre; tıbbi cihazlarla ilgili olarak herhangi bir amaç/konu/faaliyet alanının bulunmadığından, Türk Ticaret Kanunu’na göre bir şirketin esas sözleşmesinde yazılı konular dışında faaliyet alanının olamayacağından, Kamu İhale Kanunu’na göre ise isteklinin ihale konusu alanda faaliyet gösteren bir firma olmasının gerektiğinden.. " bahisle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, idarenin; "ihale konusu işle ilgili alanda ticari faaliyet sürdürmesini sağlayacak bir bilginin olmaması sebebiyle” tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığını belirttiği, oysa, bu tip bir bilgi eksikliğinin tamamlanabilir nitelikte bir bilgi eksikliği olduğu ihale komisyonunun da, daha ihale sırasında, internet ortamında, 28.10.2009 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'ni inceleyerek şirketlerinin faaliyet alanında tıbbi cihazlarında bulunduğunu tespit ettiği, ayrıca ihaleye sundukları teklif zarfında TSE Hizmet Yeterlilik Belgesi, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Satış Sonrası Hizmetler Yeterlilik Belgesi, Hitachi firması tarafından verilen Yetki Mektubu, Türkiye ilaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası kayıtları, MR Görüntüleme Sistemi Garanti Taahhütnamesi belgelerinin yer aldığı, bu belgeler dikkatlice incelendiğinde şirketlerinin tıbbi cihaz satışına yetkisinin olduğunu gösteren belgeler olduğunun anlaşıldığı, tekliflerinin uygun bulunmama gerekçelerinin hukuki bir dayanağının bulunmadığı, ayrıca Kuruma verdikleri 24.05.2012 tarihli ek dilekçelerinde; aynı idarenin bir başka ihalesinde aynı gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılan farklı bir isteklinin şikâyetini kabul ederek söz konusu isteklinin teklifinin tekrar değerlendirmeye aldığı iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibi Kurt ve Kurt İth. İhr. ve Müm. A.Ş.’nin teklifinin; “ İhale dosyası içinde sunmuş olduğu 16.12.1977 tarih, 368 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’ne göre; tıbbi cihazlarla ilgili olarak herhangi bir amaç/konu/faaliyet alanının bulunmadığı ” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

İdari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde; “2.1. İhale konusu malın

a) Adı: 12 kalem tıbbi cihaz alımı (çerçeve anlaşma)

b) Varsa kodu:

c) Tahmini miktarı (fiziki) ve türü: Mal alımının miktarı ve türü idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) yerler: Münferit Sözleşme aşamasında cihazların montaj ve/veya teslim yerleri belirtilecektir.

d) Alıma ait (varsa) diğer bilgiler: Merkezi alım şeklinde gerçekleştirilecek olan bu ihalede, Ülkemizdeki sağlık hizmetlerinin özelliğine ve ihtiyacına göre dağılım yapılacak olup, Münferit Sözleşme aşamasında cihazların montaj ve/veya teslim yerleri belirtilecektir.” düzenlemesine,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 36 ncı maddesinde; “(1) İhalelerde aday veya isteklilerden;

a) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da esnaf ve sanatkârlar odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,

c) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

ç) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

istenilmesi zorunludur…” hükmü yer almakta olup, idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde de Yönetmelik hükmü doğrultusunda düzenleme yapıldığı, ihale dokümanında, isteklilerin ihale konusu alanda ticari faaliyette bulunduğunun tevsik edilmesi gerektiğine dair herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği görülmüştür.

İhalelerde tekliflerin değerlendirilmesi işlemlerinin, ihale dokümanında belirlenen yeterlik kriterleri üzerinden tesis edilmesi gerekmektedir.Kamu ihale mevzuatı bakımından, teklif veren şirketlerin esas sözleşmelerinde yer alan iştigal konuları üzerinden mesleki ve teknik yeterliklerin değerlendirilmesine imkan bulunmamaktadır. Bu nedenle, isteklilerce sunulan belgelerin (Meslek odası belgesi, ticaret sicil gazeteleri) istenme amacının dışında bir değerlendirmeye tabi tutularak, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun “Hükmi Şahısların Ehliyeti” başlıklı 137 nci maddesinde yer alan; “ Ticaret şirketleri hükmi şahsiyeti haiz olup şirket mukavelesinde yazılı işletme mevzuunun çevresi içinde kalmak şartiyle bütün hakları iktisap ve borçları iltizam edebilirler. Bu husustaki kanuni istisnalar mahfuzdur ” hükmüne göre teklif değerlendirmesi yapılamayacağı ve anılan belgelerin, yeterlik kriteri olarak belirlenmemiş ihale konusu işe ait ticari faaliyet konusunun tevsiki için kullanıldığı şeklinde yorumlanamayacağından, ayrıca teklif dosyasında sunulan iş deneyim belgeleri, Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası kayıtları ve Hitachi firması tarafından verilen yetki belgelerinden isteklinin ihale konusu alanda faaliyeti olduğu anlaşıldığından, teklif dosyasında sunduğu Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde sayılan faaliyet konuları arasında ihale konusu iş olmadığı gerekçesiyleKurt ve Kurt İth. İhr. ve Müm. A.Ş.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

1 ) Teklif dosyasında sunduğu Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ve İstanbul Ticaret Odası’ndan almış olduğu faaliyet belgesinde tıbbi cihazlarla ilgili olarak herhangi bir amaç/konu/faaliyet alanının bulunmadığı gerekçesiyle, ihalenin inceleme konusu 6 ve 10 uncu kalemlerine teklif veren Kompozit Proje Uygulama Mümessillik San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmış olup, raporun (A) bölümünde yer verilen gerekçeyle anılan isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.

2 ) Kamu İhale Genel Tebliğinin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3 üncü maddesinde; “ 16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir. ” açıklaması yer aşmaktadır.

İnceleme konusu ihalenin 6 ve 9 uncu kalemlerindeki tüm teklif fiyatlarının, 10 uncu kalemdeki geçerli tüm teklif fiyatlarının ve 8 inci kalemdeki idarece geçerli kabul edilen iki tekliften birinin fiyatının yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu anlaşılmış olup, idarenin anılan Tebliğ açıklamasını göz önünde bulundurmak suretiyle değerlendirme yapması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 6, 8, 9 ve 10 uncu kalemlerinde Kurt ve Kurt İth. İhr. ve Müm. A.Ş.’nin teklifinin, 6 ve 10 uncu kalemlerinde Kompozit Proje Uygulama Mümessillik San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi