KİK Kararı: 2012/UM.I-2201

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/029
Gündem No : 75
Karar Tarihi : 21.05.2012
Karar No : 2012/UM.I-2201
BAŞVURU SAHİBİ:
Tms Tıbbi Cihaz İmalat -İthalat Ve İhracat San.Ve Tic.Ltd.Şti., Turan Çiğdem Mah. 1220 sok. No : 5 Ostim ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Haseki Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, Adnan Adıvar Caddesi Aksaray İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/177243 İhale Kayıt Numaralı "8 Kalem Tıbbi Malzeme Alım İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

17.05.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[1452].(0183)./2012-26E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Sağlık Bakanlığı Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 19.12.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “8 Kalem Tıbbi Malzeme Alımı (7. Kısım)” ihalesine ilişkin olarak TMS Tıbbi Cihaz İmalat İthalat ve İhracat San. Tic. Ltd. Şti.’nin 26.03.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.04.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 10.04.2012 tarih ve 14138 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.04.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; teklif ettikleri anestezi cihazının teknik şartnamenin “g” ve “h” maddelerine uymadığı belirtilerek değerlendirme dışı bırakıldığı, idare tarafından birincisi gayri resmi, ikincisi resmi olmak üzere iki defa demo yapıldığı, ilk yapılan demoda daha cihaz görülmeden önceden işaretlenmiş şartname maddeleri ile cihazın uymadığı ve demo yapılmasına gerek olmadığının belirtildiği, resmi olarak yapılan demoda ise cihazın ameliyathaneye kurdurulduğu, ancak cihaza hiç bakılmadığı, cihazın uygun olduğu ifade edilmesine rağmen uygunsuzluk raporu verileceğinin belirtildiği, cihazın teknik şartnameye uygun olduğunu demo aşamasında tek tek gösterebileceklerini ifade etmelerine rağmen cihaz istenmediği için demoya gerek olmadığının kendilerine belirtildiği, bir üst komisyon tarafından cihazın muayeneye tabi tutulması gerektiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibi itirazen şikayet başvuru dilekçesinde ihale sürecine ilişkin birtakım olaylardan bahsetmekte ise de, Kamu İhale Kurulu tarafından yerine getirilen itirazen şikayet incelemesi belgeler üzerinden gerçekleştirilmektedir.

Başvuru sahibi itirazen şikayet başvuru dilekçesinde, teknik şartnamenin 1.g ve 1.h maddelerine yer vermek suretiyle teklif ettikleri anestezi cihazının bu maddelere uygun olduğunu iddia etmektedir.

Anestezi cihazına ilişkin teknik şartnamede;

“g) Hastaya temas halindeki solunum sistemi (kanister, körük, inpirasyon/ekspirasyon havayolları,flow sensör ve valflari) tek bir tuşa basılarak çıkartılabilmeli ve komple olarak tüm akşam otoklav edilebilmelidir.

h) Hasta devresi dışındaki ventilatöre ve solunum sistemine takılan hortumlar kullanıcıyı etkilememesi için görünür olmamalı ve cihaza entegre olmalıdır.”

açıklaması yer almaktadır.

İdari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde ise;

“Firmalar teklif ettiği cihazların teknik şartnameye uygunluğunun teklif değerlendirme aşamasında tespit edilebilmesi için orijinal kataloglarını sunmak ve demo yapmak zorundadır.

Teknik şartnameye madde madde uygunluk belgesi verilecek ve verilen cevapların doğruluğu orijinal ürün katalogu üzerinden madde numarasına göre işaretlenecektir.

Teknik şartnameye cevaplarda ayrıntılı açıklama yapılacaktır.”

düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan düzenleme uyarınca başvuru sahibi tarafından teklifi kapsamında anestezi cihazına ilişkin teknik şartnameye uygunluk belgesi sunulmuş olup, bu belgede cihazın teknik şartnamenin (g) ve (h) maddelerini de karşıladığı belirtilmiş, ancak teknik şartnameye uygunluk belgesinde cihazın bu özelliklerine ilişkin olarak diğer bir takım özelliklerin aksine kataloğun herhangi bir kısmına atıf yapılmamıştır. Teklif kapsamında sunulan cihaza ilişkin katalogda da diğer bir takım özelliklerin aksine bu yönde herhangi bir işaretleme yapılmamıştır.

İdare tarafından başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihaza ilişkin demonstrasyon yapılmış olup, idare tarafından gönderilen ihale işlem dosyası içerisinde 07.02.2012 ve 05.03.2012 tarihlerinde olmak üzere iki adet demonstrasyon tutanağı bulunmaktadır. Söz konusu tutanakların her ikisinin de Anestesi ve Reanimasyon Kliniği Eğitim Görevlisi Dr. Ecder Özenç ile ihale komisyonu üyesi olan Anestesi ve Reanimasyon Klinik Şefi Dr. Gülşen Bircan tarafından birlikte düzenlenip imzalandığı anlaşılmaktadır. Söz konusu tutanaklarda teknik şartnamenin (g) ve (h) maddelerinin birbirlerini tamamlayıcı nitelikte olduğu, başvuru sahibi tarafından sunulan cihazda hasta devresi dışındaki solunum sistemlerinin anestezi cihazına entegre olmayıp dışarıdan monte şeklinde olduğu ve görünür olmaması istenilen aksamın görünür şekilde olup, kullanıcıyı etkileyecek yapıda olduğu, ayrıca monitör kısmının (i) bendinde belirtilen ETCO2 mutlaka olması ve grafik olarak izlenmesi gerektiği şeklindeki düzenlemenin karşılanmadığı tespiti yapılmıştır.

Demonstrasyon, mal alımı ihalelerinde teklif edilen cihazın teknik şartnamede öngörülen özellikleri karşılayıp karşılamadığının bizzat uzman kişiler tarafından değerlendirilmesine imkan veren bir uygulamadır. Teknik şartnamede öngörülen bütün özelliklerin teklif edilen cihaza ilişkin katalogda ayrı ayrı belirtilmesi her zaman mümkün olmadığından, demonstrasyon uygulaması teklif edilen cihazın bütün özellikleriyle teknik şartnameyi karşılayıp karşılamadığını tespitte önemli bir aşamayı ifade etmektedir. Bu fonksiyonu itibariyle demonstrasyon uygulaması, katalog üzerinden yapılan değerlendirmeyi tamamlayıcı niteliktedir.

Teknik şartnamede öngörülen bir özelliğin cihaz kataloğunda ayrıca yer almaması durumunda, bu özelliğin cihazda bulunup bulunmadığını tayinde tek yol, ihale komisyonu bünyesindeki uzman kişiler tarafından gerçekleştirilecek demonstrasyon uygulamasıdır. Zira, itirazen şikayete konu uyuşmazlıkların çözümünde demonstrasyona konu cihazın kendisinin Kamu İhale Kurumu tarafından teknik görüşe gönderilmesine veya cihazın idare bünyesindeki bir üst komisyon tarafından tekrar incelenmesine karar verilmesi şeklinde bir uygulama söz konusu olmamaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe gösterilen teknik şartnamenin (g) ve (h) maddelerinde öngörülen özelliklerin sunulan cihaza ilişkin katalogda ayrıca yer almadığı göz önünde bulundurularak, söz konusu anestezi cihazının Anestesi ve Reanimasyon Kliniği Eğitim Görevlisi Dr. Ecder Özenç ile ihale komisyonu üyesi olan Anestesi ve Reanimasyon Klinik Şefi Dr. Gülşen Bircan tarafından fiilen incelendiği ve cihazın teknik şartnamenin teknik şartnamenin (g) ve (h) maddelerini karşılamadığı tespiti yapıldığından teknik görüş istenmesine gerek olmadığı sonucuna varılmış olup, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Öte yandan, kendisine gönderilen ihale komisyon kararında açıkça yer almasına rağmen başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde, demo aşamasında yapılan cihazın “monitör” kısmının (i) bendinde belirtilen ETCO2 mutlaka olması ve grafik olarak izlenmesi gerektiği şeklindeki düzenlemenin karşılanmadığı şeklinde yapılan tespite yönelik açıkça bir iddiada bulunmadığı, sadece itirazen şikayet başvurusu ekinde bu hususa ilişkin olabilecek birtakım fotoğraf çıktıları eklediği tespit edilmiştir. Başvuru sahibinin teknik şartnameye uygunluk cevabında bu özelliğe ilişkin olarak kataloğun bir maddesine atıf yaptığı ve katalog üzerinden işaretleme yaptığı anlaşılmakla birlikte, monitör kısmına ilişkin teklif kapsamında sunulan katalog sayfalarının İngilizce olarak sunulduğu, bu durumun Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 29 uncu maddesinde öngörülen yabancı dilde hazırlanmış belgelerin Türkçe tercümesi ile birlikte sunulması gerektiği düzenlemesi ile işe ait idari şartnamenin 7.9.1 inci maddesinde yer alan “Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır…” düzenlemesineaykırılık teşkil etmektedir. Bu durumda, anılan özelliğin sunulan cihaz monitöründe olmadığına dair demonstrasyon aşamasında yapılan tespitin yanlış olduğu sonucuna ulaşmak mümkün değildir.

Sonuç itibariyle, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi