KİK Kararı: 2012/UM.I-2200

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/029
Gündem No : 74
Karar Tarihi : 21.05.2012
Karar No : 2012/UM.I-2200
BAŞVURU SAHİBİ:
Yetki Medikal Ürn. İlaç-İtriyat Ve Tıbbi Cihazlar Ltd. Şti., MERKEZ MAHALLESİ HÜRRİYET CAD. GİRGİN İŞ HANI KAT:1 NO:1 KOZLU / ZONGULDAK

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Müsteşarlık Sinop Atatürk Devlet Hastanesi, Osmanıye Köyü - 57000 SİNOP

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/5294 İhale Kayıt Numaralı "7 Grup Kit Karşılığı Cihaz Edinme Uygulama Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

16.05.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[1215].(0183)./2012-24Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Sağlık Bakanlığı Sinop Atatürk Devlet HastanesiBaşhekimliği tarafından 27.02.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “7 Grup Kit Karşılığı Cihaz Edinme Uygulama Alımı” ihalesinin 7. kısmına ilişkin olarak Yetki Medikal Ürn. İlaç İtriyat ve Tıbbi Cihazlar Ltd. Şti.’nin 09.03.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.03.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 23.03.2012tarih ve 11621sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.03.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla yatırılan başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1 ) İhale üzerinde bırakılan isteklinin 7. kısım için sunduğu cihazlardan Beckman Coulter marka AU510 cihazının ISE problarının teknik şartnamede öngörülenin aksine ayrı olmadığı, bu durumda söz konusu cihazın teknik şartnameye uygun olmadığı, idarenin teknik şartnamedeki ana cihaz ifadesinden hareketle şikayetlerini reddettiği, ancak ana cihaz ifadesi ile biyokimya cihazının ana gövdesinin belirtildiğinin çok açık ve net olduğu, dolayısıyla teknik şartnamenin C.6 maddesinde istenilen özelliklerin her iki cihaz için de ayrı ayrı aranması gerektiği,

2 ) Teknik şartnamenin C.2 maddesinde "Her iki cihaz aynı marka olmalı ve aynı kitleri kullanmalıdır" düzenlemesinin yer aldığı, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği Beckman marka cihazlar ile kitlerin aynı marka olmadığı, Beckman firmasının test panellerinde Beckman Coulter markalı lityum ve etanol kitlerinin bulunmadığı veya çalışmadığı, bu nedenle de uygun görülmemesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihalenin 7. kısmı için öngörülen cihaza ilişkin teknik şartnamenin C. 1 maddesinde; cihazın ana cihaz, ekran, bilgisayar, klavye, yazıcı, güç kaynağından oluşması gerektiği, C.2 maddesinde; merkez laboratuarına en az 1600 fotometrik + 400 ISE test/saat hızında bir adet cihazın, acil laboratuarına en az 600 fotometrik + 100 ISE test/saat hızında bir adet cihazın kurulmasının öngörüldüğü, C.6 maddesinde ise cihazda kontaminasyonun engellenebilmesi için numune reaktif ve ISE problarının ayrı olmasının gerektiği açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin birinci iddiasının karşılanabilmesinin ancak teknik görüş alınması neticesinde mümkün olabileceği değerlendirilerek, bir akademik kuruluştan 10.04.2012 tarih ve 6816 sayılı yazı ile ihale üzerinde bırakılan istekli BİO-DPC Teşh. Sist. San. Tic. A.Ş. tarafından sunulan ve acil laboratuarına kurulması öngörülen Beckman Coulter AU 680 cihazının teknik şartnamenin C.6 maddesinde yer alan “Cihazda kontaminasyonun engellenebilmesi için numune reaktif ve ISE problarının ayrı olması gereklidir” düzenlemesine uygun olup olmadığı hususunda idarenin şikayet üzerine aldığı karar da dikkate alınarak oluşturulacak teknik görüş istenilmiştir. Bu yazı ekinde teknik görüş istenilen akademik kuruluşa idarece hazırlanan teknik şartname, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulmuş teklif edilen cihaza ilişkin doküman, Kurumumuza verilen itirazen şikâyet dilekçesi, idareye verilen şikâyet dilekçesi ile idarenin şikayet üzerine aldığı karar da gönderilmiştir.

30.04.2012 tarih ve 8045 sayılı teknik görüş yazısında, “Beckman Coulter AU 680 cihazının cihaz kontaminasyonunun önlenmesi için gerekli numune reaktif ve ISE probları ayrı değildir. Bu nedenle, teknik şartnamenin C.6 maddesine uymamaktadır.” şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından acil laboratuarına kurulması öngörülen Beckman Coulter AU 680 cihazının teknik şartnamenin C.6 maddesini karşılamadığı sonucuna ulaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

1. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İşe ait teknik şartnamenin,

B.3 maddesinde; “Satın alınacak reaktiflerin cinsi ve test sayısı olarak miktarları aşağıda belirtilmiştir. Cihazda kendi orijinal kitleri kullanılmalıdır. Ancak panellerinde olmayan testler için hangi marka kit vereceğini firma teklifinde belirtmelidir.”,

B.4 maddesinde ise “ …..Cihazlarda kullanılacak farklı marka kitlerin marka ve özellikleri ihale dosyasında belirtilmelidir.”

açıklaması yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından 7. kısım kapsamında sunulan lityum ve etanol kitlerinin teklif edilen cihaz markası olan Beckman Coulter ile aynı olmadığı, bir başka ifadeyle Thermo Trace marka olduğu tespit edilmekle birlikte, bu kitlere ilişkin olarak UBB kayıt numaralarının ve ürün formunun ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif kapsamında sunulduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda yer alan teknik şartname düzenlemeleri ile cihazlarda farklı marka kitlerin kullanılmasına imkan tanındığı ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin kullanmayı öngördüğü farklı marka kitlere ilişkin gerekli belgeleri teklifi kapsamında sunduğu göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin bu iddiası yerinde bulunmamıştır.

Diğer taraftan, başvuru konusu ihalenin şikayete konu kısmına ilişkin yaklaşık maliyet toplam 1.050.955,00 TL olup, başvuru bedeli 2.612,00 TL’dir. Başvuru sahibi tarafından 3.918,00 TL yatırıldığı göz önünde bulundurulduğunda, fazla yatırılan 1.306,00 TL’nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iade edilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

1. Fazla yatırılan başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi