KİK Kararı: 2012/UM.I-2193

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/029
Gündem No : 66
Karar Tarihi : 21.05.2012
Karar No : 2012/UM.I-2193
BAŞVURU SAHİBİ:
Mozaik Medikal Sağlık Gereçleri Ve Gıda Dağ. Paz. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti., Aşağı Öveçler Mah. 1314. Cad. 1328 Sok. No : 13/10 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Atatürk Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, 253 Sokak No: 143 35370 İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/204986 İhale Kayıt Numaralı "2012 Yılı Ameliyathane Birimi İçin Sarf Malzeme Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

15.05.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[1676].(0227)./2012-35Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

İzmir Atatürk Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Baştabipliğitarafından 06.02.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2012 Yılı Ameliyathane Birimi İçin Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Mozaik Medikal Sağlık Gereçleri Ve Gıda Dağ. Paz. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 03.04.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.04.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 26.04.2012tarih ve 16082sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.04.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;şikâyete konu ihalenin 2, 3, 4 ve 5 inci kısımlarına verdikleri teklifin, yapılan numune değerlendirmesi sonucunda değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak idare tarafından yapılan değerlendirme işleminin mevzuata uygun olmadığı, yapılan numune değerlendirmesinin uzman üyelerce yapılması gerektiği, ihale komisyonunda bulunmayan kişilerce yapılan değerlendirmenin mevzuata uygun olmadığıiddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

23.03.2012 tarihli ihale komisyon kararının incelenmesi neticesinde, başvuru sahibi tarafından sunulan numunelerin değerlendirilmesi sonucunda, 2. Sıra nolu kalem için verilmiş olan numunenin teknik şartnamenin (h), (l) maddelerine aykırılık gösterdiği, 3 sıra nolu kalem için vermiş olduğu numunenin teknik şartnamenin (g), (k) maddelerine aykırılık gösterdiği, 4 sıra nolu kalem için vermiş olduğu numunenin teknik şartnamenin (g), (k) maddelerine aykırılık gösterdiği, 5 sıra nolu kalem için vermiş olduğu numunenin teknik şartnamenin (h),(l) maddelerine aykırılık gösterdiği ve sunulan numunenin dış çapının 33 mm olması gerekirken 34 mm olduğu gerekçeleriyle anılan kısımlara ilişkin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu malı alımının adı; “2012 Yılı Ameliyathane Birimi İçin Sarf Malzeme Alımı (31 kalem)” olduğu belirtilmiş olup, başvuru dilekçesinin incelenmesi neticesinde, ihalenin 2, 3, 4 ve 5 inci kısımlarının itirazen şikâyete konu edildiği anlaşılmıştır.

Aynı şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde; “Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla 10.15. ve 16. ihale sıra nolu kalemler için ikişer adet,7.12.13.ve 25. ihale sıra nolu kalemler için üçer adet,28.29.ve 30.ihale sıra nolu kalemler için yirmibeşer adet numune ve ikişer adet wrep askılık(ölçüye göre),diğer tüm kalemler içinde her kaleme ayrı ayrı olmak üzere birer adet numune verilecektir. Numuneler İhaleden önce 2 nüsha düzenlenecek “numune teslim tutanağı” ile hastane SARF AMBARINA teslim edilecektir.Numune teslim tutanağının bir nüshası ihale dosyasına eklenecektir. Numune teslim tutanağının bir nüshası isteklide kalacak olup teslim alan ve teslim eden tarafından imzalanması zorunludur. İhaleden sonra teknik şartnamelerde yer alan teknik kriterlere göre numunelerin değerlendirilmesi yapılacaktır.” düzenlemesine de yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 6 ncı maddesinde; “İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendirir.

İhaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması halinde, bu Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.

Gerekli incelemeyi yapmalarını sağlamak amacıyla ihale işlem dosyasının birer örneği, ilân veya daveti izleyen üç gün içinde ihale komisyonu üyelerine verilir.

İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır. Komisyon kararları çoğunlukla alınır. Kararlarda çekimser kalınamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumludur. Karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçesini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır.

İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve üyelerinin adları, soyadları ve görev unvanları belirtilerek imzalanır.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 17 nci maddesinin dördüncü fıkrasında; “ (4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.” hükmü,

43 üncü maddesinde; “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.” hükmü,

Yer almaktadır.

İhale dokümanı içeriğinden idarenin teknik değerlendirmesini numuneler üzerinden yapacağının anlaşıldığı, ihale işlem dosyası içerisinde yer alan 07.03.2012 tarihli ürün değerlendirme formları incelendiğinde, başvuru sahibi tarafından ihalenin 2, 3, 4 ve 5 inci kalemlerine sunulan numunelerin teknik şartnameye uygun olmadığının belirtildiği, uygun bulunmama gerekçelerine de söz konusu form içeriğinde yer verildiği, anılan formların alt kısmında 9 farklı doktorun kaşelerinin ve imzalarının bulunduğu anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, ihale komisyonunun bir başkan ve sekiz üye olmak üzere toplam 9 kişiden oluştuğu, komisyon içerisinde 6 adet uzman üye bulunduğu, 1 adet mali konulardan sorumlu üyenin de bulunduğu anlaşılmıştır.

Ürün değerlendirme tutanakları incelendiğinde, ihale komisyon üyelerinden sadece uzman üye Op.Dr.Cengiz TAVUSBAY’ın imzasının bulunduğu, diğer komisyon üyelerinin anılan numune değerlendirme formalarında imzalarının bulunmadığı, imzası bulunan diğer 8 kişinin ihale komisyonunda görevli olmadıkları anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 6 ncı maddesinde, ihale komisyonunun eksiksiz olarak toplanacağı, komisyon kararlarının çoğunlukla alınacağı, kararlarda çekimser kalınamayacağı, komisyon başkanı ve üyelerinin oy ve kararlarından sorumlu olduğu, karşı oy kullanan komisyon üyelerinin, gerekçesini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorunda olduğu, ihale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanakların, komisyon başkan ve üyelerinin adları, soyadları ve görev unvanları belirtilerek imzalanacağı hüküm altına alınmıştır. Anılan maddenin gerekçesinde isteklilerin teknik yeterliklerinin ihale komisyonu dışında başka bir komisyon tarafından değerlendirilmesi halinde, teknik değerlendirme ile aynı anda fiyat karşılaştırması yapılamadığı, bu nedenle, ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar oluşturulmaksızın bütün değerlendirmelerin ihale komisyonu tarafından yapılmasının sağlanması için, ihale komisyonlarında iki üyenin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla bu komisyonların en az beş kişiden oluşması öngörüldüğü belirtilmiştir. Nitekim bu durum Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 17 nci maddesinin dördüncü fıkrasında, ihale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında, başka adlar altında komisyonlar kurulamayacağı biçiminde düzenlenmiştir.

Aktarılan mevzuat çerçevesinden, incelenen ihalede komisyon kararı için icrai nitelik taşıyan tutanakların ihale komisyonu tarafından düzenlenmediği, değerlendirmede sadece bir komisyon üyesinin bulunduğu ve komisyon üyesi olmayan 8 doktorun da yer aldığı tespit edildiğinden, bu şekilde yapılan işlemde kamu ihale mevzuatına uyarlık bulunmamaktadır.

Sonuç olarak başvuru sahibinin iddiası yerinde görüldüğünden başvuru sahibine yönelik numune değerlendirme işleminin yukarıda aktarılan mevzuat düzenlemelerine uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi ve buna göre ihalenin sonuçlandırılması gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, ihalenin şikâyete konu kısımlarına Göktepe Med. Ltd. Şti., Pusula Med. Tic. Paz. Ltd. Şti., Mavi Med. San. Tic. Ltd. Şti., Johnson&Johnson Med. San. Ve Tic. Ltd. Şti., tarafından idareye teslim edilen numunelerinde değerlendirmesinin ihale komisyonunca yapılmadığı, Mavi Med. San. Tic. Ltd. Şti. ve Johnson&Johnson Med. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan numunelerin değerlendirme formunda yalnızca komisyonda uzman üye olarak görevli bulunan Op.Dr. Cengiz Tavusbay imzasının bulunduğu, diğer iki isteklinin formların alt kısmında komisyonda görevli bulunmayan doktorların da imzalarının bulunduğu tespit edilmiş olup, anılan istekliler tarafından sunulan numunelerinde yukarıda belirtilen gerekçelerle mevzuata uygun şekilde yeniden değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bununla birlikte, başvuru sahibinin başvuru bedeli olarak 2.612,00 TL yatırdığı, 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde belirtilen tutarlar ile şikayete konu 4 kısmın toplam yaklaşık maliyeti dikkate alındığında, anılan başvuru için ödenmesi gereken bedelin 1.305,00 TL olması gerektiği anlaşılmış olup, fazla ödenen bedelin başvuru sahibinin yazılı talebi doğrultusunda iade edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi