KİK Kararı: 2012/UM.I-2178

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/029
Gündem No : 78
Karar Tarihi : 21.05.2012
Karar No : 2012/UM.I-2178
BAŞVURU SAHİBİ:
Medelek Elektronik ve Bilgisayar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti., Darülaceze Cad. Famas İş Merkezi B Blok No:47 K:1 D:3-4 Okmeydanı İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Arnavutköy Devlet Hastanesi Baştabipliği, Merkez Mah. Fatıh Cad. No: 3 34275 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/19449 İhale Kayıt Numaralı "Tıbbi Cihaz" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

16.05.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.10-101.04-.M.[1532].(0255)./2012-17E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Arnavutköy Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 12.03.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Medelek Elektronik ve Bilgisayar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 06.04.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.04.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 16.04.2012 tarih ve 14862 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.04.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, ihalenin 6 ncı kısmına ilişkin olarak, itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın, teknik şartnamenin 1 inci maddesinde istenen koşulu sağlayıp sağlamadığına ilişkin olarak tarafımızca internet üzerinden yapılan araştırmalar sonucunda ulaşılan bulguların idarece tesis edilen işlemle uyumlu olmaması nedeniyle, konu ile ilgili gerekli incelemenin yapılabilmesini teminen, durumun, ihaleyi yapan idarenin iş ve işlemlerini denetlemekle yetkili olan Sağlık Bakanlığına bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihalenin EEG cihazı alımına ilişkin kısmında en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin teklif ettiği cihazın, teknik şartnamenin 1 inci maddesinde öngörülen 32 kanallı olma özelliğini taşımadığı, bu isteklinin internet sitesinden temin edilen bilgilere göre, söz konusu cihazın en fazla 29 kanallı modelinin bulunduğu, idarece şikâyetlerine verilen cevapta, yapılan demoya göre bahse konu cihazın teknik şartnameye uygun olduğunun belirtildiği, ancak söz konusu istekli tarafından demoya, ihalede teklif edilen cihazdan farklı bir ürünün getirildiği, demo için getirilen cihazın marka ve modeline ilişkin olarak idarece herhangi bir tutanak düzenlenmediği, sözü edilen isteklinin demo için getirdiği cihazın TİTUBB kaydının bulunmadığı, aktarılan gerekçelerle, bahse konu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 10 uncu maddesinde; ihaleye katılacak isteklilerden, mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için, idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği hüküm altına alınmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 42 nci maddesinin dördüncü fıkrasında; “Yetkili kurum veya kuruluş tarafından alım konusu malın, kamu kurum ve kuruluşlarına satışının gerçekleştirilebilmesi için ürünün, imalatçısının, satıcısının kaydına ilişkin bir düzenleme gerçekleştirilmesi durumunda; yapılan düzenleme esas alınarak bu belge veya belgeler ihaleye katılımda yeterlik belgesi olarak istenir. ...” hükmü, aynı Yönetmeliğin 43 üncü maddesinde; “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.

...” hükümleri yer almaktadır.

Kısmi teklif verilmesine açık olarak toplam 7 kısımda gerçekleştirilen başvuruya konu ihalede, idari şartnamenin 7.5.3.4 üncü maddesinde; “İstekliler tarafından teklif edilen cihazların T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (TİTUBB) kaydı yapılmış olmalıdır. Cihazlara ait ürün numaraları (barkod numaraları) ve bu numaraların yer aldığı belgeler ihale teklif zarfı içerisinde yer almalıdır.” düzenlemesine, 7.5.6 ncı maddesinde ise; “İstekliler, Teknik Şartname maddelerine ayrı ayrı ve Türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir.

Evrak incelemesi sonucu eksik evrakı bulunmayan ve ekonomik açıdan en düşük fiyatı teklif eden istekliden başlamak üzere, teklif edilen cihazın teknik şartnamede yazılı hususları karşılayıp karşılamadığının tespit edilmesi amacıyla, idarece belirlenecek gün ve saatte başlamak üzere demo çalışması yapılacaktır.

Demo çalışması için idarece belirlenen gün ve saat, isteklilere yazı ile bildirilecektir.

İstekli demo çalışması için teklif ettiği cihazdan en az bir adet olmak üzere ve cihazın kullanımı sırasında gerekli olan her türlü sarf malzemeyi birlikte verecektir.

Demo için kullanılan cihaz ve sarf malzemelerine yönelik istekliler hiç bir ad adı altında ücret veya hak talep edemezler.

Demo çalışmasından yeterlik alan ve ekonomik açıdan 1. ve 2. isteklilerden sonra demo çalışması tamamlanmış olacaktır.” düzenlemelerine yer verildiği, bunun dışında, teklif edilen cihaza ilişkin katalog vb. dokümanların istenmediği görülmüştür.

İtirazen şikâyete konu edilen EEG cihazı alımına ilişkin 6 ncı kısmın teknik şartnamesinin 1 inci maddesinde; “EEG cihazı en az 32 kanal olmalıdır. Cihaz EEG, EMG, EKG, Solunum, Sp0 ² ve C0 ² parametrelerini aynı anda kayıt edilebilir olmalıdır. Bu parametlerin girişleri amplifier üzerinden veya bağımsız olmalıdır. Amplifier üzerinde DC girişler olmalı bu sayede ileride harici cihazlar EEG sistemine bağlanabilmelidir.” düzenlemelerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibince, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın, teknik şartnamenin 1 inci maddesinde öngörülen 32 kanallı olma özelliğini taşımadığı, söz konusu istekli tarafından demoya, ihalede teklif edilen cihazdan farklı bir ürünün getirildiği hususları itirazen şikâyete konu edilmektedir.

Kamu ihale mevzuatında, mal alımı ihalelerine ilişkin olarak, teklif edilen malın, teknik şartnamede yer alan kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla, ilgili malın numunesinin istenebileceği belirtilmiş olmakla birlikte, numune sunulmasının ekonomik ve pratik yarar sağlamayacağı bir kısım mal alımı ihalelerinde, idarelerce isteklilerden, teklifle birlikte numune sunulması istenmemekte, bunun yerine, teklif edilen malın, teknik şartnamede öngörülen hususları karşıladığını göstermek üzere demonstrasyon yapılması istenmektedir. Demonstrasyon uygulamasının, nitelik itibariyle numune değerlendirmesinden farklı bir yönü bulunmaması nedeniyle, mevzuatta numuneye ilişkin yer verilen düzenlemeler, demonstrasyon işlemlerini de kapsamaktadır.

Başvuruya konu ihalede, şikâyete konu edilen kısımda ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından Neurosoft markalı, etiket adı “Digital Neurophysiolgical System for EEG, EP and EMG Neuron-Spectrum-4/EP” olan cihazın TİTUBB kaydına ilişkin belgenin sunulduğu, dolayısıyla, anılan istekli tarafından bu cihazın teklif edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

İdarece teklifleri yeterli görülen 3 isteklinin teklif ettiği cihazların demonstrasyona tabi tutulduğu, bu hususun, idarece her bir istekli ile ayrı ayrı düzenlenen “Demo Taahhütnamesi” ile tutanak altına alındığı, demonstrasyon sonucuna ilişkin olarak, ikisi ihale komisyonu üyesi olmak üzere üç uzman doktor tarafından düzenlenen tutanakta; isteklilerin teklif etmiş olduğu cihazların şartnameye ve kullanıma uygun olduğunun belirtildiği tespit edilmiştir.

Bu bağlamda, idarece demonstrasyon uygulamasının kamera kaydına alınacağına ilişkin ihale dokümanında düzenleme yapılmamış olması, istekli olabilecekler tarafından bu duruma itiraz edilmemiş olması, sözleşmenin imzalanmasından sonra, teslim edilecek ürünlerin ihale dokümanına uygun olup olmadığının muayene ve kabul komisyonlarınca da incelenecek olması hususlarından hareketle, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından demonstrasyonu yapılan cihazın, teklif edilen cihazdan farklı olduğu iddiasına ilişkin olarak hukuki nitelikte maddi bir bulgunun da mevcut olmaması karşısında, idarece gerçekleştirilen demonstrasyon neticesinde, ihalenin sözü edilen istekli üzerinde bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede;

İdarece ihalenin üzerinde bırakıldığı istekli tarafından teklif edilen cihaza ilişkin olarak; internet üzerinden yapılan araştırmalarımız sonucunda ulaşılan dokümanlarda, bahse konu Neurosoft marka Neuron-Spectrum-4/EP model cihazın, teknik şartnamenin 1 inci maddesinde öngörülen 32 kanaldan daha az kanallı olduğu bilgisine ulaşılmıştır.

Ancak, isteklinin ve üretici firmanın internet sitelerinde yer verilen bu gibi bilgilerin güncel ve doğru nitelikte olması hususunda hukuki bir zorunluluğun bulunmadığı, idarece ihale dokümanı kapsamında, teklif edilen cihaza ilişkin katalog, broşür gibi teknik dokümanın istenmediği ve dolayısıyla anılan istekli tarafından bu gibi belgelerin sunulmamış olduğu, istekli tarafından sunulan teknik şartnameye cevapların yer aldığı belgede, teklif edilen cihazın 32 kanallı olduğunun belirtildiği ve idarece yapılan demonstrasyon sonucunda da cihazın istenen koşulları sağladığının tespit edildiği göz önünde bulundurulduğunda, mevzuata ve doküman düzenlemelerine göre, sözü edilen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirecek bir husus bulunmamakla birlikte,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın, teknik şartnamenin 1 inci maddesinde istenen koşulu sağlayıp sağlamadığına ilişkin olarak tarafımızca internet üzerinden yapılan araştırmalar sonucunda ulaşılan bulguların idarece tesis edilen işlemle uyumlu olmaması nedeniyle, konu ile ilgili gerekli incelemenin yapılabilmesini teminen, durumun, ihaleyi yapan idarenin iş ve işlemlerini denetlemekle yetkili olan Sağlık Bakanlığına bildirilmesi gerektiği yönündeki düşüncemiz ile, Karara katılıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi