KİK Kararı: 2012/UM.I-21 (2 Ocak 2012)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/001
Gündem No : 22
Karar Tarihi : 02.01.2012
Karar No : 2012/UM.I-21
BAŞVURU SAHİBİ:
Burak Mim. Mğh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. , Bahçelievler Mah. Sakarya Cad. No: 17 Yazıbaşı Beldesi İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kepez Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğü, Teomanpaşa Mahallesi Yeşilırmak Caddesi No: 4 - 07030 ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/56437 İhale Kayıt Numaralı "Çocuk Oyun Grupları Ve Dış Mekan Spor-Kondisyon Aletleri Alımı Ve Montajı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

29.12.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[3488].(0227)./2012-39Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kepez Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğütarafından 26.05.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Çocuk Oyun Grupları ve Dış Mekan Spor-Kondisyon Aletleri Alımı ve Montajı” ihalesine ilişkin olarak Burak Mim. Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 21.10.2011tarih ve 46167sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.10.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;Kurulun 01.08.2011 tarih ve 2011/UM.I-2597 sayılı kararıyla ihaleye teklif vermiş olan isteklilerin teklif ettikleri ürünlerin teknik şartnamenin hangi modeline ilişkin olduğuna dair belgelerin idareye sunulmasına, gelen bilgi ve belgeler doğrultusunda ihalenin sonuçlandırılmasına karar verilmesine rağmen, idarenin söz konusu düzeltici işlem kararını mevzuata uygun şekilde uygulamadığıiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Şikayete konu ihaleye ilişkin olarak başvuru sahibinin daha önce 06.07.2011 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, söz konusu başvuruda kendileri dışındaki tüm isteklilerin çocuk oyun gruplarına ilişkin sundukları TSE belgelerinin uygun olmadığı, her bir modele ilişkin ayrı belge sunulması gerektiği, sunulan belgelerin teknik şartnamede belirtilen modellerin tümünü kapsamadığı iddialarına yer verildiği, yapılan inceleme sonucunda Kurul tarafından 01.08.2011 tarih ve 2011/UM.I-2597 sayılı karar ile isteklilerin teklif ettikleri ürünlerin teknik şartname içerisinde belirtilen hangi modele ait olduğunu gösteren belgelerin idare tarafından isteklilerden istenilmesi, gelen bilgi ve belgeler dikkate alınarak ihalenin sonuçlandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu düzeltici işlem kararı sonrasında idare tarafından 22.08.2011 tarihli yazıları ile isteklilerden teklif edilen ürünlere ilişkin sunulan TSE belgelerinin teknik şartnamedeki hangi modele yönelik olduğuna ilişkin bilgi ve belgelerin kendilerine verilmesi talep edilmiştir.

İhaleye katılan isteklilerden Polfisan Fiberglas İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Park Tasarım Peyz. Plan. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. ve Burak Mim. Müh. İnş. San. ic. Ltd. Şti.’nin istenilen belgeleri süresi içerisinde idareye sunduğu, süresi içerisinde istenilen belgeleri idareye sunmayan Parkas Met. Plas. Mob. İnş. San. ve Tic. Ltd.Şti. - Deniz Teks.San. ve Dış. Tic.Ltd.Şti. (iş ortaklığı) ve Metod Eğt. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin ise değerlendirme dışı bırakıldığı, gelen bilgi ve belgelerin idare tarafından incelenmesi sonucunda en düşük teklifi sunan Polfisan Fiberglas İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi dilekçesinde düzeltici işlemin idare tarafından mevzuata uygun şekilde uygulanmadığı, sunulan TSE belgelerinin teknik şartnamede yer alan modellerin tümünü kapsayıp kapsamadığına ilişkin olarak Türk Standartları Enstitüsü ile gerekli yazışmaların yapılmadığı, ihalenin bu şekliyle sonuçlandırılmasının uygun olmayacağı iddialarına yer vermiştir.

İdare tarafından Kurulun 01.08.2011 tarih ve 2011/UM.I-2597 sayılı kararının doğru şekilde uygulanıp uygulanmadığına ilişkin inceleme aşağıda yapılmıştır.

İhale dokümanının incelenmesi sonucunda, idari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı; “Çocuk Oyun Grupları ve Dış Mekan Spor Kondisyon Aletleri Malzemesi Alımı ve Montajı İşi” şeklinde düzenlenmiş olup aynı şartnamenin 7.5.3.2 nci maddesinde; “İhale konusu alımda istenilen standarda ilişkin belgeler aşağıda belirtilmiştir.

1-TS EN 1176-1 (oyun alanı elemanları- bölüm 1: Genel Güvenlik Kuralları ve Deney Metotları)

2-TS EN 1176-2 (oyun alanı elemanları- bölüm-2: Salıncaklar için özel güvenlik kuralları ve deney metotları)

3- TS EN 1176-3 (oyun alanı elemanları- bölüm-3: Kaydıraklar için ilave özel güvenlik kuralları ve deney metotları)

4- TS EN 1176-6 (oyun alanı elemanları- bölüm-6: sallanma elemanları için ilave özel güvenlik kuralları ve deney metotları)

5- TS 1247 (yetkili servisler- oyun, spor ve av amaçlı alet ve makineler için- Kurallar (hizmet yeterlilik belgesi)….” düzenlemesine yer verilmiştir.

Teknik şartname içerisinde, çocuk oyun gruplarına ait olan 6 modele ilişkin teknik özelliklere, teknik çizimlere oyun grupları içerisinde bulunması gereken malzemelere yer verildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 37 nci maddesinde; “ “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.” hükmü yer almaktadır .

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 42 nci maddesinde kalite ve standartlara ilişkin belgelere ilişkin düzenlemelere dokümanda yer verilebileceği belirtilmiş olup 43 üncü maddesinde de tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanların ihalede yeterlik kriteri olarak istenebileceği belirtilmiştir.

İdari şartnamede idare tarafından teklif edilen ürünlere ilişkin katalog veya teknik dokümanlar istenilmemiş olup Kurulun anılan düzeltici işlem kararı sonrasında Kanunun 37 nci maddesi gereğince isteklilerden söz konusu teknik dokümanların istenildiği anlaşılmıştır.

İstekliler tarafından sunulan belgeler incelendiğinde,

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Polfisan Fiberglas İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin kendisi adına düzenlenmiş olan TSE belgelerini sunduğu, başvuru sahibiolanBurak Mim. Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin yetkili satıcısı olduğu Cemer Kent Ekipmanları San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait TSE belgelerini sunduğu, Park Tasarım Peyz. Plan. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin yetkili satıcısı olduğu Aksapark Kent Mobilyaları İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve Umut Turz. Tas. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş olan TSE belgelerini sunduğu anlaşılmış olup belgeler ekinde teklif edilen ürünlerin teknik detaylarının yer aldığı dokümanlara yer verildiği tespit edilmiştir.

Söz konusu belgelerin teknik şartnamede yer alan modellerin tümünü kapsayıp kapsamadığına ilişkin olarak 04.11.2011 tarih ve 2548-19620 sayılı yazımızla Türk Standartları Enstitüsü Genel Sekreterliği’nden görüş istenilmiş olup, yazı ekinde istekliler tarafından sunulan TSE belgeleri, teknik dokümanlar ve idare tarafından hazırlanmış olan teknik şartname gönderilmiştir.

TSE Genel Sekreterliğinin 22.11.2011 tarih ve 406308 sayılı cevabi yazısında; “TS EN 1176-2/Şubat 2010 Oyun Alanı Elemanları ve Zemin Düzenlemeleri-Bölüm 2: Salıncaklar İçin İlave Özel Güvenlik Kuralları Ve Deney Yöntemleri standardıyla ilgili Polfisan Fiberglas İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. firması adına düzenlenmiş 14.11.55/TSE-406 belgenin kapsamında, ihale teknik şartnamesinin Model 1, Model 3, Model 4, Model 5 ve Model 6 isimli modellerinde istenen polietilen salıncak bulunmaktadır.

TS EN 1176-3/Şubat 2010 Oyun Alanı Elemanları ve Zemin Düzenlemeleri- Bölüm 3: Kaydıraklar İçin İlave Özel Güvenlik Kuralları Ve Deney Yöntemleri standardıyla ilgili 14.11.55/TSE-401 numaralı belge kapsamında, ihale teknik şartnamesinin Model 1, Model 2, Model 3, Model 5, Model 6 isimli modellerinde istenen Bağlı Kaydırak; Model 1, Model 2, Model 3, Model 4, Model 5 isimli modellerinde istenen spiral kaydırak; Model 2, Model 3, Model 4 isimli modellerinde istenen kavisli kaydırak; Model 3 isimli modelde istenen Tünel kaydırak ve Model 6 isimli modelde istenen ahşap malzeme bulunurken, Model 4 isimli modelde istenen Çoklu Bağlı Kaydırak bulunmamaktadır.

İhale teknik şartnamesi incelendiğinde TS EN 1176-6/Şubat 2010 oyun alanı elemanları ve zemin düzenlemeleri- Bölüm 6: sallanma elemanları için ilave özel güvenlik kuralları ve deney yöntemleri standardı kapsamındaki ürünlerin bulunmadığı tespit edilmiştir.” ifadesine yer verildiği anlaşılmış olup, belgeleri gönderildiği halde diğer iki isteklinin belgelerinin teknik şartnamede yer alan modelleri karşılayıp karşılamadığı yönünde bir değerlendirme yapılmadığı tespit edilmiştir.

28.11.2011 tarihli yazımızla söz konusu isteklilerin sundukları belgelerin uygunluğu konusunda tekrar görüş sorulmuş olup, TSE Genel Sekreterliğinin 30.11.2011 tarih ve 415699 sayılı cevabi yazısında; “TS EN 1176-2/Şubat 2010 oyun alanı elemanları ve zemin düzenlemeleri – Bölüm 2: Salıncaklar için ilave özel güvenlik kuralları ve deney yöntemleri standardı ile ilgili olarak;

Cemer Kent Ekipmanları San ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş 14.11.35/TSE-1164-1 numaralı belge kapsamında ihale teknik şartnamesinin Model 1, model 3, model 4, model 5 ve model 6 isimli modellerinde istenen polietilen salıncak bulunmamaktadır.

Aksapark Kent Mobilyaları İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş olan 14.10.05/TSE -31376 numaralı belge kapsamında ihale teknik şartnamesinin Model 1, model 3, model 4, model 5 ve model 6 isimli modellerinde istenen polietilen salıncak bulunmamaktadır.

TSE EN 1176-3/Şubat 2010 Oyun alanı elamanları ve zemin düzenlemeleri- bölüm:3 kaydıraklar için ilave özel güvenlik kuralları ve deney yöntemleri standardıyla ilgili olarak;

Cemer Kent Ekipmanları San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş 14.11.35/TSE-1164-2 numaralı belge kapsamında ihale teknik şartnamesinin Model 1, Model 2, Model 3, Model 5, Model 6 isimli modellerinde istenen Bağlı Kaydırak; Model 1, Model 2, Model 3, Model 4, Model 5 isimli modellerinde istenen spiral kaydırak; Model 2, Model 3, Model 4 isimli modellerinde istenen kavisli kaydırak; Model 3 isimli modelde istenen Tünel kaydırak, Model 4 isimli modelde istenen Çoklu Bağlı Kaydırak ve Model 6 isimli modelde istenen ahşap malzeme bulunmaktadır.

Aksapark Kent Mobilyaları İnş. San. ve Tic. A.Ş. adına düzenlenmiş 14.10.05./TSE-30705 numaralı belge kapsamında ihale teknik şartnamesinin Model 1, Model 2, Model 3, Model 5, Model 6 isimli modellerinde istenen Bağlı Kaydırak; Model 1, Model 2, Model 3, Model 4, Model 5 isimli modellerinde istenen spiral kaydırak; Model 2, Model 3, Model 4 isimli modellerinde istenen kavisli kaydırak; Model 3 isimli modelde istenen Tünel kaydırak, Model 4 isimli modelde istenen Çoklu Bağlı Kaydırak ve Model 6 isimli modelde istenen ahşap malzeme bulunmaktadır.” ifadesine yer verildiği anlaşılmıştır.

Anılan görüş yazısı incelendiğinde, istekliler tarafından sunulan TSE Belgelerinden 1176-6 ve 1176-1 belgelerinin uygunluğu hakkında herhangi bir görüşe yer verilmediği, Park Tasarım Peyz. Plan. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin yetkili satıcısı olduğu Umut Tryz. Tas. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait TS EN 1176-2 belgesinin uygunluğuna ilişkin bilgi verilmediği tespit edilmiş olup, 22.12.2011 tarih ve 3013 sayılı yazımızla söz konular bilgiler de talep edilmiştir.

TSE Genel Sekreterliğinin 28.12.2011 tarih ve 453589 sayılı cevabi yazısı içeriğinde; “Park Tasarım Pey. Plan. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin yetkili satıcısı olan Umut Turz. Tas. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına TS EN 1176-2/Şubat 2010 standardına göre düzenlenmiş olan 14.10.05/TSE-30634 numaralı belge yazının yazıldığı tarih itibariyle yürürlüktedir. Ancak belge kapsamı incelendiğinde firmanın kauçuk oturakları belgeli olduğu, ihale teknik şartnamesinde istenen polietilen malzemenin belge kapsamında yer almadığı görülmektedir. İhale teknik şartnamesinde yer alan salt polietilen malzemeden üretilmiş olan salıncak oturakları standardın istediği ve bünyemizde yapılmakta olan deneylerden olumlu sonuç almamaktadır. Yani ihale teknik şartnamesinde ilgili standarda uygun olmayan bir ürün için TSE belgesi istenmektedir.” ifadesi yer almaktadır.

Anılan görüş doğrultusunda ihale üzerinde bırakılan istekli olan Polfisan Fiberglas İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin TS EN 1176-3 ve TS EN 1176-6 belgelerinin, Park Tasarım Peyz. Plan. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. ve Burak Mim. Müh. İnş. San.Tic. Ltd. Şti.’nin sundukları TS EN 1176-2 belgelerinin teknik şartnamede yer alan kriterleri karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Kurulun 01.08.2011 tarih ve 2011/UM.I-2597 sayılı kararının son kısmı incelendiğinde, idarenin isteklilerden bilgi ve belge talep ettikten sonra, gelen belgelerin uygunluğuna ilişkin herhangi bir tereddüt olması durumunda, belgeyi düzenlemiş olan Türk Standartları Enstitüsü ile gerekli yazışmaları yaparak ihaleyi sonuçlandırması gerektiğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Ancak, idarenin gelen belgeler ile ilgili olarak herhangi bir yazışma ve içeriğine ilişkin herhangi bir inceleme yaptığına ilişkin herhangi bir belge ihale işlem dosyası içerisinde tespit edilmemiş olup, idarenin ihaleyi bu şekilde sonuçlandırması ve Kurul kararının eksik uygulaması mevzuata uygun bulunmamıştır.

Ayrıca, TSE Genel Sekreterliğinin 28.12.2011 tarih ve 453589 sayılı yazısının son kısmında, ihale teknik şartnamesinde yer alan salt polietilen malzemeden üretilmiş salıncak oturaklarına ilişkin olarak TSE’nin standarda ilişkin bir belge vermediği, başka bir deyişle ihale dokümanında ilgili standardı olmayan bir ürün için TSE belgesi istenildiği anlaşılmış olup, dokümanın da mevzuata uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Anılan gerekçenin de iptal gerekçesi olarak belirlenmesi gerekecektir.

Şikayete konu ihalede 3 geçerli teklif kaldığı, TSE Genel Sekreterliğinin görüş yazısı sonucu yapılan değerlendirmede 3 isteklinin de teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, geçerli teklif kalmadığı ve dokümanın mevzuata aykırı şekilde hazırlandığı anlaşıldığından şikayete konu ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi