KİK Kararı: 2012/UM.I-1925

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/025
Gündem No : 75
Karar Tarihi : 30.04.2012
Karar No : 2012/UM.I-1925
BAŞVURU SAHİBİ:
Aygün Cerrahi Aletler Paz.Ltd. Şti., Kızılırmak Cad. No : 63/31 Kocatepe ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Tepecik Eğitim Ve Araştırma Hastanesi, Güney Mah.1140/1 Sok.No:1 35100 İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/9197 İhale Kayıt Numaralı "135 Kalem Cerrahi Alet Alımı (Kbb)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

24.04.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[1436].(0102)./2012-26Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma HastanesiBaştabipliği tarafından 23.02.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “135 Kalem Cerrahi Alet Alımı (KBB)” ihalesine ilişkin olarak Aygün Cerrahi Aletler Paz. Ltd. Şti.’nin 22.03.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.03.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 09.04.2012tarih ve 13972sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.04.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; usulüne uygun olarak ve ihale evrakları ile birlikte teklif edilen ürüne ait şartnameye birebir uygun orijinal katalogları ve numuneleri teslim etmelerine rağmen ihale dışı bırakıldıkları, teklif ettikleri ürüne ait orijinal kataloglar ve numuneleri idareye teslim ettikleri, idareye teslim edilen kataloglarda teklif edilen ve istenen özelliklere uygun tıbbi cihazların mevcut olduğu, teknik şartnamenin 1 inci maddesinde istenen DIN 58298/2005 normlarında belirtilen HRC Rockwell standartlarına uygun çeliğin ürünlerinde kullanıldığının hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belgelendiği, ihale dışı bırakılmalarına gerekçe yapılan teknik şartnamenin 1 ve 3 üncü maddesine aykırılık hususunun ise anlaşılamadığı, idareye teslim edilen ürünlerin korozyon testinden geçememiş olmasının mümkün olmadığı, idare tarafından nasıl ve ne gibi bir yöntem ile ürünlerin korozyon testine tabi tutulduğunun anlaşılamadığı, bu testin niteliği ve nasıl yapıldığı konusunda bilgi verilmesini istedikleri, bunun üzerine idarece teknik şartnamede ve literatürde olmayan bir yöntem ile ürünlerin korozyon testine tabi tutulduğunun ve testi geçemediğinin beyan edildiği, idarenin kararında açık şekilde; “72 saat süre ile nemli ortama tabi tutulmuştur.” denildiği, ancak ihale teknik şartnamesinde ürünlerin “kaynatma ve 134 derecede buharlı otoklav sterilizasyona dayanıklı olması gerektiğinin” ifade edildiği, idarenin kendi yayınladığı teknik şartnamede yer alan korozyon testini kabul ettikleri, ancak idarenin yaptığı test yönteminin bilimsel olmadığı ve literatürde yer almadığı , ayrıca “72 saat süre ile nemli ortamda bulundurma” şeklinde bir korozyon testinin literatürde olmadığı, bu şekilde yapılan bir testin bilimsellikten uzak olduğunu düşündükleri, ayrıca teknik şartnamede istenen özellikler dışında bir özellik istenmesi ve yine teknik şartnamede belirtilen yöntemden farklı bir yöntem ile numune değerlendirme yapılmasının 4734 sayılı Yasanın 5 inci maddesinde açıklanan şeffaflık, eşitlik ve rekabet ilkelerine açık aykırılık arz ettiği,

Firmalarının dalında uzman, ithalat kabiliyeti olan ve yerli üretimin yüz akı bir firma olduğu, ürünlerinin Türkiye’nin dört bir yanında kullanıldığı gibi, yurt dışında da tercih edildiği, böylesine büyük bir marka ve ürünün, ihale konusu malın olmazsa olmaz niteliği olan korozyona dayanıklılık testinden geçememiş olmasının imkânsız olduğu, nitekim ürün kataloglarında kullanılan çeliğin kalite ve sertlik derecesini gösteren bilimsel verilerin üründe bir korozyonun imkânsız olduğuna işaret ettiği, ayrıca ihale dosyası ile sunulan ürünün kalite belge ve standartlarına uygun olarak üretildiğini tevsik eder belgelerden de ürün hakkında yapılan bu yakıştırmanın mümkün olmadığını görülebileceği, ürünlerde kullanılan çeliğin, firmaları tarafından korozyon testine tabi tutulduğu ve ürün kalitesinin ISO 13485 kurallarına uygun olarak mütemadiyen test edildiği,

İdarenin beyan ve iddialarının aksine ürünlerin korozyonu ve paslanmazlığı için tek referans noktasının TSE 5172 standardına uygunluk olduğu, bu nedenle malzemelerin numune tesliminde, ihale komisyonu gerek gördüğü takdirde, teknik şartnamede belirtilen koşullara uygunluğu teyit etmek amacıyla TSE 5172 de belirtilen metal malzeme korozyon deneyine tabi tutulması gerektiği, idarenin bu standarda uygunluğu tevsik edilmiş bir ürünü, ayrıca ve literatürde yer almayan bir yöntem ile teste tabi tutmasının mümkün olmadığı,

Şikâyet dilekçesi ile ürünlerin masraflar kendilerine ait olmak kaydı ile TSE’ne iletilmesi ve rapor alınmasını teklif ettikleri, idarenin uyguladığı ve bilimsellikten uzak test yöntemi ile herhangi bir çeliğin hiçbir korozyona uğramadan kalmasının mümkün olmadığı, idare tarafından yapılan korozyon testi ve kullanılan yöntemde bir hata veya kasıt olduğunu şikâyet dilekçesi ile idareye ilettikleri, nitekim 72 saat süre ile nemli ortamda bulundurma şeklinde bir test yönteminin anlaşılamadığı, korozyon testine ilişkin bilimsel verilere dayalı ve kabul edilebilir bir test yöntemi kullanılmasını idareye teklif olarak ilettikleri, ayrıca firmalarının ürününden başka bir üründe korozyon testi uygulanıp uygulanmadığının, uygulanmadı ise neden diğer firmalara bu testin (72 saatlik nemli ortamda bulundurma testinin) uygulanıp uygulanmadığının açıklanmasını istedikleri, cevaben ise diğer ürünlerin de bu teste tabi tutulduğunun beyan edildiği, bu testin uygulandığı ve işin üzerinde bırakıldığı firmanın ürünlerinin bu test sonrası durumunun da karşılaştırma açısından tarafımıza ve diğer isteklilere gönderilmesinin daha adil, şeffaf ve eşitlikçi bir yaklaşım olacağı, nitekim gıyaplarına yapılan bu işlemde bütün ürünlerin aynı yönteme tabi tutulup tutulmadığı, tüm ürünlerin aynı şekilde 72 saat boyunca nemli ortamda bulundurulup bulundurulmadığının anlaşılamadığı, ayrıca 72 saat nemli ortamda bulundurulma ile; “su içinde mi bekletildiği” yoksa ”72 saat boyunca buhara mı tabi tutulduğu” veya “72 saat boyunca deniz suyunda mı bekletildiği” hususunun açıklanmadığı, bu durumun ihalenin ve değerlendirmenin eşit ve şeffaf koşullarda icrasına engel teşkil ettiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihale, İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesinin “135 Kalem Cerrahi Alet Alımı” işidir.

İdari şartnamenin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 18.1 inci maddesinde; “İstekliler tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceklerdir. İhale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi uyarınca ihale konusu iş birim fiyat teklif alınmak suretiyle yapılmıştır.

İdari şartnamenin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19 uncu maddesinde;

“19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 135’dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir; bu ihalede kısmi teklif verilebilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinin (a) alt bendinde;

“7.5.6.

a) Firmalar teklif verdikleri kalemleri temsilen kendi markalarına ait olmak üzere 3, 27, 38, 51 ve 52 kalemlere ait birer adet numuneyi ihale tarih ve saatine kadar numune listeleri ile birlikte bedelsiz olarak ihale komisyonuna teslim edecektir. Numunelerini teslim etmeyen isteklilerin teklifleri değerlendirmeye alınmayacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale teknik şartnamesinin 1 inci maddesinde; “Cerrahi aletler paslanmaz çelikten imal edilmiş olacaktır. imalat veya tıbbi nedenler ile tamamı veya bir kısmı paslanmaz çelik dışında diğer materyallerden üretilmiş cerrahi aletlerin teklif cetvelinde belirtilmesi zorunludur. Aksi halde isteklinin teklifi değerlendirme dışı kalacaktır.”

Teknik şartnamenin 3 üncü maddesinde; “Cerrahi aletler korozyon testi açısından kaynatma ve 134 derecede buharlı otoklavda sterilizasyona dayanıklı olmalıdır.”

Teknik şartnamenin 7 nci maddesinde; “İhale sonrasında cerrahi aletlerin teslimi esnasında cerrahi aletlerden ilgili bölüm uzmanın seçeceği 2 adet cerrahi alet korozyon testi için alınacak, hastanemiz bünyesinde buharlı otoklavda sterilizasyon ve kaynar su testlerine tabi tutulacaktır. Bu testlerden olumsuz sonuç veren markaları idaremiz reddedebilecektir. Teklifi red edilen firmanın itirazı durumunda aynı testlerin yapılması için akredite edilmiş laboratuarların birine masrafları ilgili firma tarafından karşılanmak üzere hastane yönetimi tarafından gerekli görülürse gönderilecektir. İştirakçi firmalar genel alet kalitesinin incelenebilmesi için teklif edecekleri aletleri temsilen, kendi markalarına ait olmak üzere 3. kalem. 27. kalem. 38. kalem. 51. kalem ve 52. kalem de bulunan aletlerini ihale dosyası ile birlikte ihale saatine kadar komisyona sunacaklardır. Numunelerini ihale saatine kadar ihale komisyonuna sunamayan veya eksik ya da hatalı sunan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı kalacaktır.” düzenlemeleri bulunmaktadır.

Bahse konu ihalede5 adet ihale dokümanı satın alınmış23.02.2012 tarihinde yapılan ihaleye 4istekli katılmıştır.

İhale komisyonu, Aygün Cerrahi Aletler Paz. Ltd. Şti. ve Fanmedika Tıbbi Ürünler Pazarlama Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin ihaleye sunduğu numunelerin teknik şartnamenin 1 ve 3 üncü maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına karar vermiştir.

Başvuru sahibi ihalenin 24, 25, 35, 67, 68, 103, 119 ve 133 üncü kalemi hariç diğer kısımlarına teklif vermiştir.

İhale komisyonunun uzman iki üyesi tarafından, teklif edilen ürünleri temsilen verilen numuneler teste tabi tutulmuş ve 72 saat sonunda paslandığı tespit edilmiştir. Buna ilişkin olarak test raporu düzenlenmiş ve ürünlerin paslandığı hususu fotoğraf ile tutanak altına alınmıştır.

İhale komisyon kararında da aynı gerekçeye yer verilerek başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiş olup, idari ve teknik şartnamede ihale zarfı ile birlikte numune verilmesi gerektiğinin düzenlendiği, numune değerlendirmesinin ihale komisyonunun uzman üyeleri tarafından yapılarak sonucun bir tutanağa bağlandığı, dikkate alındığında başvurunun reddi gerektiği anlaşılmaktadır.

Ancak teknik şartnamenin 7 nci maddesinde; “ Teklifi red edilen firmanın itirazı durumunda aynı testlerin yapılması için akredite edilmiş laboratuarların birine masrafları ilgili firma tarafından karşılanmak üzere hastane yönetimi tarafından gerekli görülürse gönderilecektir.” düzenlemesinin bulunduğu, başvuru sahibinin idareye şikâyet dilekçesinde; “…yeniden bir muayene yapılmasını talep ediyoruz.” talebinde bulunduğu,

Kuruma itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde; “…ürünlerin masraflar kendilerine ait olmak kaydı ile TSE’ne iletilmesi ve rapor alınmasını teklif ettikleri, idarenin uyguladığı ve bilimsellikten uzak test yöntemi ile herhangi bir çeliğin hiçbir korozyona uğramadan kalmasının mümkün olmadığı, idare tarafından yapılan korozyon testi ve kullanılan yöntemde bir hata veya kasıt olduğunu şikâyet dilekçesi ile idareye ilettikleri, nitekim 72 saat süre ile nemli ortamda bulundurma şeklinde bir test yönteminin anlaşılamadığı, korozyon testine ilişkin bilimsel verilere dayalı ve kabul edilebilir bir test yöntemi kullanılmasını idareye teklif olarak ilettikleri..” beyanına yer verdiği dikkate alındığında teknik şartnamenin 7 nci maddesi uyarınca işlem tesis edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Aygün Cerrahi Aletler Paz. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve teknik şartnamenin 7 nci maddesinde yer alan; “ Teklifi red edilen firmanın itirazı durumunda aynı testlerin yapılması için akredite edilmiş laboratuarların birine masrafları ilgili firma tarafından karşılanmak üzere hastane yönetimi tarafından gerekli görülürse gönderilecektir.” düzenlemesi uyarınca numune değerlendirmesinin akredite bir laboratuarda yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi