KİK Kararı: 2012/UM.I-1917

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/025
Gündem No : 67
Karar Tarihi : 30.04.2012
Karar No : 2012/UM.I-1917
BAŞVURU SAHİBİ:
Pozitron Teknik Hizmetler İç Ve Dış Tic.San.Ltd.Şti., 1431 Cad. No : 22/2 Çukurambar ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dicle Üniversitesi Uygulama Ve Araştırma Hastanesi, Dıcle Ünıversıtesı Egıtım Ve Arastırma Hastanesı Kampus 21280 DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/20308 İhale Kayıt Numaralı "1 Adet Değişken Açılı Çift Dedektörlü Spect Gama Kamera Sistemi Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

26.04.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[1078].(0254)./2012-18Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Dicle Üniversitesi Uygulama ve Araştırma HastanesiBaştabipliği tarafından 19.03.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “1 Adet Değişken Açılı Çift Dedektörlü Spect Gama Kamera Sistemi Alımı” ihalesine ilişkin olarak Pozitron Teknik Hizmetler İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti.’nin 22.02.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.03.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 12.03.2012tarih ve 10126sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.03.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. Teknik şartnamenin 1.2.6 ncı maddesinde yer alan “Teklif edilecek sistemler TSE, TSEK, ISO 9001, EV ya da CE belgelerinden en az birisine sahip olmalıdır.” düzenlemesinde sayılan belgelere sahip olma şartının ihale konusu işin yapılabilmesi için zorunlu bazı özellikleri ifade etmediği ve isteklilerden söz konusu belgeleri istemenin ihaleye katılımı, ihale konusu işin niteliği gerektirmediği halde daralttığı,

2. Teknik şartnamenin 1.4.1.10.b maddesinde yer alan “Sistem dedektörleri yan yana gelerek hasta yatağında çekim yapılabilmesine ve iki dedektörden de aynı anda bilgi toplanmasına imkan verebilmelidir.” düzenlemesi ile tanımlanan özelliğin ihale konusu işin istenen şartlarda yapılabilmesi için vazgeçilmez nitelikte bir özellik olmadığı, söz konusu özelliğe sahip olma şartının fiyat dışı unsur olarak düzenlenmesi gerektiği ve ilgili şartname maddesinin bu haliyle ihale konusu işin niteliği gerektirmediği halde ihaleye katılımı daralttığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İtirazen şikâyete konu iddia ile ilgili olarak 23.03.2012 tarihli yazımız ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenerek;

“Teknik şartnamenin 1.2.6 ncı maddesinde yer alan “Teklif edilecek sistemler TSE, TSEK, ISO 9001, EV ya da CE belgelerinden en az birisine sahip olmalıdır.” düzenlemesinde sayılan belgelere sahip olma şartının ihale konusu işin yapılabilmesi için zorunlu bazı özellikleri ifade edip etmediği ve bu çerçevede; anılan belgelere sahip olunmaması halinin, ihale konusu işin mevzuata ve istenen amaca uygun olarak yapılmasını engelleyip engellemeyeceği.” hususlarında bilgi talebinde bulunulmuştur.

02.04.2012 tarihli görüş yazısında anılan hususlar ile ilgili olarak;

“Şikayetçi teknik şartnamenin 1.2.6. maddesinde yer alan “Teklif edilecek sistemler TSE, TSEK, ISO 9001, EV ya da CE belgelerinden en az birine sahip olmalıdır” maddesinin kaldırılmasını istemişlerdir. TC Sağlık Bakanlığı’nın 2008/36 ve 2010/11 sayılı genelgeleri ile her türlü kalite ve akrediatasyon belgesinin tıbbi cihaz alımı sırasında istenmemesi gerektiği açıkça belirtilmiştir. Zaten tıbbi malzeme ve cihazların Türkiye ilaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası’na (TİTUBB) kayıtlı olmadan herhangi bir kamu ihalesine teklif verilmesi teknik olarak mümkün olamadığı için bu tür bir belgenin istenmesinin pratikte bir yararı yoktur. Bu denetimler İlaç Eczacılık Genel Müdürlüğü (İEGM) tarafından TİTUBB kapsamında yapılmakta ve cihazın piyasaya sunumuna onay verilmektedir. Bu nedenle itiraz uygun görülmüştür.” değerlendirmesine yer verildiği görülmüştür.

Söz konusu yazı içeriği ve yapılan incelemeler sonucu, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu ve teknik şartnamenin 1.2.6 ncı maddesinde yer alan “Teklif edilecek sistemler TSE, TSEK, ISO 9001, EV ya da CE belgelerinden en az birisine sahip olmalıdır.” düzenlemesinin ihale konusu işin niteliği gerektirmediği halde ihaleye katılımı daralttığı anlaşıldığından, ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İtirazen şikâyete konu iddia ile ilgili olarak 23.03.2012 tarihli yazımız ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenerek;

“Teknik şartnamenin 1.4.1.10.b maddesinde yer alan Sistem dedektörleri yan yana gelerek hasta yatağında çekim yapılabilmesine ve iki dedektörden de aynı anda bilgi toplanmasına imkan verebilmelidir.” düzenlemesi ile tanımlanan özelliğin ihale konusu işin istenen şartlarda yapılabilmesi için olması zorunlu olan bir özellik olup olmadığı ve bu çerçevede; anılan madde de yer verilen düzenlemenin rekabeti engelleyip engellemediği.” hususlarında bilgi talebinde bulunulmuştur.

02.04.2012 tarihli teknik görüş yazısında anılan hususlar ile ilgili olarak;

“Sistem detektörlerinin yan yana çekim yapılabilmesi rutin kullanımda ve hasta çekiminde sık kullanılmayan bir özellik olup nadiren iri/kilolu hastalarda tüm vücudun görüntü alanına girmesi ve sedyeden kalkamayacak durumdaki hastaların çekimi için gerekli olmaktadır. Bu açıdan ‘üstün teknik özellik’ olarak değerlendirilerek nispi ağırlık belirlenerek fiyat dışı unsur olarak değerlendirilmesi daha uygun olacak ve rekabeti sağlayacaktır. Madde bu hali ile rekabeti sınırlamaktadır. Bu nedenle itiraz uygun görülmüştür.” değerlendirmesine yer verildiği görülmüş ancak, şikâyete konu özelliğe sahip olmayan cihazlarında iri/kilolu ve sedyeden kalkamayacak durumdaki hastaların tedavisinde kullanılıp kullanılamayacağına ilişkin net bir bilginin olmaması sebebiyle, aynı akademik kuruluştan;

“Teknik şartnamenin 1.4.1.10.b maddesi ile tanımlanan özelliğin yalnızca iri/kilolu hastalarda tüm vücudun görüntü alanına girmesini ve sedyeden kalkamayacak durumdaki hastaların çekiminin kolaylaştıran bir özellik olup olmadığı ve anılan özelliğin bulunmadığı cihazlarla da iri/kilolu hastalar ile sedyeden kalkamayacak durumdaki hastaların çekiminin yapılabilip yapılamayacağı” hususlarında ek teknik görüş talebinde bulunulmuştur.

18.04.2012 tarihli teknik görüş yazısında ise;

“…

Teknik şartnamenin ilgili maddesindeki bu özellik olmadan da iri/kilolu hastalar ile sedyeden kalkamayacak hastaların çekimi yapılabilir. Bu özelliğin varlığı az sayıdaki bu tip hastada hizmetin gerçekleştirilmesini kolaylaştırmaktadır. Bu tip hastalara hizmetin sunumu için olmazsa olmaz değildir. Bu özellik tek bir firmanın cihazını tanımladığı için üstün özellik olarak tanımlanmamalı ve nispi ağırlık belirlenerek fiyat dışı unsur kapsamında değerlendirilmelidir. Aksi halde rekabetin sağlanması mümkün olmayacaktır.

…” tespitinin yapıldığı görülerek, söz konusu görüş yazısı ve yapılan incelemeler sonucunda; teknik şartnamenin şikâyete konu 1.4.1.10.b maddesi ile tanımlanan özelliğin yalnızca belli tür hasta grubunun tıbbi görüntülenmesinin daha kolay şekilde yapılmasını sağlamaya yönelik olduğu ancak, anılan özelliğin olmadığı cihazların da söz konusu hasta gruplarının tıbbi görüntülenmesinde kullanılabileceği, anılan özelliğin ise yalnızca belli bir ürünü tanımladığı anlaşıldığından, ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi