KİK Kararı: 2012/UM.I-1909

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/025
Gündem No : 59
Karar Tarihi : 30.04.2012
Karar No : 2012/UM.I-1909
BAŞVURU SAHİBİ:
Eray Medikal Ürünleri Tıbbi Cihaz ve Gereçler İth. İhr. Paz. Servis Hiz. Ltd. Şti., ZİYAPAŞA MAHALLESİ 67087 SOKAK NO:3 SAADET APT. ZEMİN KAT : 25/26 ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Mersin İl Özel İdaresi İmar İnşaat Daire Başkanlığı, Akkent Mah.H.Okan Merzeci Bulv. H.Okan Merzeci Bulvarı No:662 33160 MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/206644 İhale Kayıt Numaralı "Silifke Devlet Hastanesi Tıbbi Cihaz Ve Tıbbi Demirbaş Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

24.04.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[984].(0162)./2012-19Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Mersin İl Özel İdaresi İmar İnşaat Daire Başkanlığıtarafından 27.01.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Silifke Devlet Hastanesi Tıbbi Cihaz ve Tıbbi Demirbaş Alımı” ihalesine ilişkin olarak Eray Medikal Ürünleri Tıbbi Cihaz ve Gereçler İth. İhr. Paz. Servis Hiz. Ltd. Şti.’nin 21.02.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.02.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 05.03.2012tarih ve 9048sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.03.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. İhalenin şikayete konu 8 inci kalemi ile ilgili olarak; 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. İhalenin şikayete konu 10 uncu kalemi ile ilgili olarak; 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1 ) İhalenin 8 inci kaleminde yer alan EKG cihazı alımı ihalesinde ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen COMEN marka CM 600 EKG cihazının;

Madde 1: Cihaz renkli LCD ekran olmalıdır.

Bu maddede cihazın orijinal katalogunda sadece LCD ekran olduğu ve katalogundan da anlaşılacağı üzere renkli ekranı bulunmadığı, yani cihaz TFT LCD olmayıp sadece LCD olduğu,

Madde 2: Gerçek zaman EKG’sini 3-4 (3+1 ritim kanalı) ve 6 kanal olarak otomatik veya manuel çıktı alabilmelidir.

Bu maddede cihazın katalogunda sadece 3-4-6 çıktı alabildiği 3+1 kanal ritim özelliği olmadığı,

Madde 4: Cihaz en az 320x240 dots yüksek rezülasyonlu renkli LCD olmalıdır maddesinde cihazın orijinal katalogunda cihazın 320x140 dots olduğunun belirtildiği,

Madde 11: Sustained Ventriküler Taşikardi ayrımının yapılması.

Bu maddede bu aritmiyi kitapçıkta ve katalogunda belirtilmediği,

Madde 12: Yazıcı yoğunluğu en az 200 dpi olmalıdır 25 mm/sn hızda

Bu özelliğin katalogda 105 dp olduğu,

Madde 14: Hasta verilerini USB port ve wireless yardımı ile bilgisayara aktarılmalıdır.

Mevcut cihazda wireless özelliğinin bulunmadığı,

Madde 19: Cihazda USB port bulunmalı ve portlar sayesinde hastane otomasyon sistemine bağlanabilmedir.

Bu özelliğin orijinal katalogunda görülmediği,

Madde 27: Cihazın kolay taşınması açısından batarya dahil ağırlığı 2,5 kg geçmemelidir.

Bu maddede cihazın orijinal katalogunda ağırlığın 3 kg olduğu,

Buna göre teklif edilen cihazın teknik şartnameyi sağlamadığı,

2 ) İhalenin 8 inci kaleminde yer alan EKG cihazı alımı ihalesinde ekonomik açıdan ikinci avantajlı istekli tarafından teklif edilen EC12T-01 RD EKG cihazının ise;

Madde 1: Cihaz renkli LCD ekran olmalıdır.

Bu madde de cihazın orijinal katalogunda TFT LED ekran olduğu, LED ve LCD teknolojisinin aynı olmadığı,

Madde 3: EMG filtresi bulunmalıdır.

Teklif edilen cihazın orijinal katalogunda sadece AC filtre yazdığı, AC filtre ile EMG filtresinin aynı özellikte olmadığı,

Madde 9: Cihaz bir saatlik sürekli çekim yapmaya olanak sağlayacak bataryaya sahip olmalıdır.

Teklif edilen cihazın orijinal katalogunda sadece tam dolu batarya ile 100 EKG çekimi yaptığının yazıldığı, herhangi bir saatin belirtilmediği, bir saat içerisinde daha fazla EKG çıktı testinin yapılması gerektiği,

Madde 11: Sustained Ventriküler Taşikardi ayrımının yapılması.

Bu maddede bu aritmiyi kitapçıkta ve katalogunda belirtilmediği,

Madde 12: Yazıcı yoğunluğu en az 200 dpi olmalıdır 25mm/hızda.

Bu maddede orijinal katalogunda 8 dosts ve 64 dots içerdiği, Firmanın 200 dpi 25 mm hızda göstermesi ve 200 dpi olduğunu demoda ve ihale dokümanlarında ve şartname cevabında göstermesi gerektiğini,

Madde 14: Cihazda 40 adet EKG dosyası standart dahili hafızada saklanabilmeli, cihaza takılacak SD kart ile cihaz hafızası 3000 hastaya kadar çıkarılabilmelidir. Bu veriler cihaz üzerinde bulunan USB port ve wireless yardımı ile bilgisayara aktarılabilmelidir.

SD kart ile 3000 hastaya kadar çıkabilmektedir ve bu veriler USB ve wireless üzerinden bilgisayara aktarılabilmektedir özelliğinin cihazın orijinal katalogunda belirtilmediği,

Madde 16: Analiz örnekleme hızı 500 örnek/sn olmalıdır.

Orijinal katalogunda bu özelliğin görülmediği,

Madde 19: Cihazda USB port bulunmalı ve portlar sayesinde hastane otomasyon sistemine bağlanabilmelidir.

Bu özelliğin orijinal katalogunda görülmediği, bu maddenin otomasyon sistemine bağlandığını firma tarafından demoda göstermesi gerektiği,

Madde 22: Kaydedici hızı 10-12,5-25-50 mm/sn olmalıdır.

Firmanın orijinal katalogunda kaydedici hızının 5-10-25-50 mm/sn olduğunun görüldüğü,

Madde 26: Cihazın giriş örnekleme hızı 1000 örnek/saniye olmalıdır.

Bu özelliğin orijinal katalogunda görülmediği,

Buna göre teklif edilen cihazın teknik şartnameyi sağlamadığı,

3 ) İhalenin 10 uncu kaleminde yer alan Koter cihazı alımı ihalesinde ise ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen Zeus Elektrokoter cihazının;

Madde 3: Cihazın makro ve mikro cerrahi için dizayn edilmiş olması gerekmektedir.

Teklif edilen cihazın makro ve mikro cerrahi girişimleri için dizaynının uygun olmadığı, ayrıca menüsünde de bu özelliğin görülemediği,

Madde 4: Bipolar Koagülasyon : 80 Watt/150 Ohm

Bu madde orijinal katalogunda aşağıdaki gibi Ohm gücü Bipolar koagülasyonun çıkış değerine uymadığı, Teklif Edilen Cihazın Gücü: Bipolar Koagülasyon 99watt/100 Ohm

Madde 4: Sprey Koagülasyon :80 Watt/ 400 Ohm

Bu madde orijinal katalogunda aşağıdaki gibi Ohm gücü Sprey Koagülasyonun çıkış değerine uymadığı, Teklif Edilen Cihazın Gücü: Sprey Koagülasyon: 100 Watt/300 Ohm

Madde 4: Noktasal Koagülasyon: 120 Watt/ 400 Ohm

Bu madde orijinal katalogunda aşağıdaki gibi Ohm gücü NOKTASAL Koagülasyonun çıkış değerine uymadığı, Teklif Edilen Cihazın Gücü: Noktasal Koagülasyon:120 Watt/300 Ohm

Madde 20: Cihaz 10 farklı kullanıcı hafızasına sahip olmalıdır.

Bu maddenin cihazın orijinal katalogunda bulunmadığı,

Madde 22: Alarm Ses şiddeti ayarlanabilir yapıya sahip olmalıdır.

Bu maddenin cihazın orijinal katalogunda bulunmadığı,

Buna göre teklif edilen cihazın teknik şartnameyi sağlamadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde; “Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune veya teknik bilgilerin yer aldığı katalog veya teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf teklif zarfı ile birlikte sunulmalıdır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

İhalenin şikâyete konu 8 inci kalemi olan EKG cihazı alımı için bir teknik şartname hazırlanmış olup, daha sonra söz konusu teknik şartname ile ilgili olarak 16.01.2012 tarihli bir zeyilname düzenlenmiştir.

Başvuru sahibinin iddiası ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnameyi sağlamadığı yönünde olduğundan bu konu ile ilgili olarak teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuştur. Bu kapsamda 19.03.2012 tarihli yazımız ile akademik bir kuruluştan görüş istenmiştir.

Alınan teknik görüşe ilişkin 18.04.2012 tarihli cevabi yazıda;

“Maddeler:

_
1 ) Cihaz katoloğundan Comen marka EKG cihazının yüksek çözünürlüklü LCD ekranı olduğu anlaşılmaktadır. Ancak teknik şartnamede istenen renkli ekran özelliğini taşıdığına dair bir ifade yoktur._

_
2 ) Cihaz katoloğundan COMEN marka EKG çihazının 3+1 kanal ritm kayıt alabildiği anlaşılmaktadır. Dolayısı ile cihaz bu konuda teknik şartname isteğini karşılamaktadır._

_
4 ) Cihaz katoloğunda rezolüsyonunun 3x240 dots olduğu yazmaktadır. Dolayısı ile cihaz bu konuda teknik şartname isteğini karşılamaktadır. _

11) Katologda 122 çeşit aritmiyi ayırt edebildiği belirtilmekle birlikte, sustained ventriküler taşikardiyi ayırt edebildiğine yönelik bir ifadeye rastlanmamıştır.

12) Cihaz yazıcısı istendiği gibi 25 mm/sn hızda kayıt verebilmekle birlikte yazıcı yoğunluğu ile ilgili bir ifadeye katalogda rastlanmamıştır.

14) Cihazda wireless özelliğinin olmadığı anlaşılmaktadır.

19) Cihazda USB port bulunmaktadır.

27) Cihaz katoloğunda ağırlığının yaklaşık 3 kg olduğu belirtilmekte olduğundan, teknik şartnamede belirtilen “en fazla 2.5 kg ağırlığında olmalı” kriterini taşımamaktadır.” şeklinde cevap verilmiştir.

Alınan görüşe istinaden ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen Comen Marka EKG cihazının teknik şartnameyi sağlamadığı anlaşıldığından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir. Buna göre başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmuştur.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin 1 inci iddiasında olduğu gibi ekonomik açıdan ikinci avantajlı istekli tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnameyi sağlamadığı yönündeki iddia ile ilgili olarak da konu ile ilgili olarak teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuştur. Bu kapsamda 19.03.2012 tarihli yazımız ile akademik bir kuruluştan görüş istenmiştir.

Alınan teknik görüşe ilişkin 18.04.2012 tarihli cevabi yazıda;

“Maddeler:

_
1 ) Kataloğundan EC12T-01-“R-D” cihazının LCD ekranı olduğu anlaşılmaktadır._

_
3 ) Cihazın EMG filtresi vardır. Dolayısı ile kriteri sağlamaktadır._

9) Cihazın batarya süresinin 3 saat olduğu dolayısı ile kriteri sağladığı anlaşılmaktadır.

11) Katalogda cihazın EKG analizi yaptığı belirtilmekle birlikte sustained taşikardi ayrımı yapabildiğine dair özel bir ifade bulunmamaktadır.

12) Katalogdan söz konusu cihazın yazıcı kriterini sağladığı anlaşılmaktadır.

14) Cihaz hafıza kriteri için teknik şartnamede belirtilen kriteri taşımaktadır.

16) Cihazın analiz örnekleme hızı teknik şartnamede istendiği gibi 500 ömek/saatdir.

19) Cihazda USB prot bulunmaktadır. Ancak hastane otomasyon sistemine bağlanabilme özelliğini sağlayıp sağlamadığı anlaşılamamaktadır.

22) Cihaz kaydedici hızı açısından kriteri karşılamaktadır.

26) Cihazın giriş örnekleme hızı kriteri sağlamaktadır.” şeklinde cevap verilmiştir.

Ekonomik açıdan ikinci avantajlı istekli tarafından teklif edilen cihazın da teknik şartnamenin 11 inci maddesi ile istenilen özelliği sağlamadığı hususu, alınan teknik görüşte yer alan “sustained taşikardi ayrımı yapabildiğine dair özel bir ifade bulunmamaktadır.” ifadesinden anlaşılmaktadır. Buna göre anılan isteklinin teklifinin de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde; “Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune veya teknik bilgilerin yer aldığı katalog veya teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf teklif zarfı ile birlikte sunulmalıdır.” şeklinde yapılan düzenleme ile ihalenin şikâyete konu 10 uncu kalemi olan Koter cihazı alımı için düzenlenen teknik şartname ve daha sonra söz konusu teknik şartname ile ilgili olarak 16.01.2012 tarihinde düzenlenen zeyilnameye göre, başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnameyi sağlamadığı yönündeki iddiasının değerlendirilebilmesi için teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuştur. Bu kapsamda 19.03.2012 tarihli yazımız ile akademik bir kuruluştan görüş istenmiştir.

Alınan teknik görüşe ilişkin 18.04.2012 tarihli cevabi yazıda;

“Maddeler:

_
3 ) Teknik şartnamedeki “Cihazın makro ve mikro cerrahi için dizayn edilmiş olması gerekir” ifadesinden net olarak ne kast edildiği anlaşılamamaktadır. Cihaz katalogunda farklı cerrahiler için uygun olduğu belirtilmesine rağmen net olarak bu ifade yoktur._

_
4 ) Cihaz teknik şartnamede yazan 80 watt/1500 Ohm bipolar koagülasyon kriterini karşılamamaktadır._

_
4 ) Cihaz teknik şartnamede yazan 80 watt/400 0hm sprey koagülasyonu kriterini Karşılamamaktadır._

_
4 ) Cihaz teknik şartnamede yazan 120 watt/400 Ohm noktasal koagülasyonu kriterini karşılamamaktadır._

20) Cihaz katalogunda kullanıcı hafızası ile ilgili bir kritere rastlanmamıştır.

22) Cihaz katalogunda alarm ses şiddeti ile ilgili bir kritere rastlanmamıştır.” şeklinde cevap verilmiştir.

Alınan görüşe istinaden ihalenin 10 uncu kaleminde yer alan Koter cihazı alımı ihalesi için ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen Zeus marka Elektrokoter cihazının teknik şartnameyi sağlamadığı anlaşıldığından anılan isteklinin teklifinin de değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 8 nci kaleminde yer alan EKG cihazı alımı ihalesi için ekonomik açıdan birinci ve ikinci istekli olan Sekizbit Bilgisayar Medikal ve Tıbbi Cihaz Ürünleri Sanayi Dış Tic. Ltd. Şti. ile Kocaman Sağlık Araç ve Gereçleri Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin, ihalenin 10 uncu kaleminde yer alan koter cihazı alımı ihalesinde de ihale üzerinde bırakılan istekli olan Gencay Tıbbi Med. Gıda ve Kırt. Ürünleri Murat Gençay’ın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 8 ve 10 uncu kalemlerine ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi