KİK Kararı: 2012/UM.I-1854

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/024
Gündem No : 85
Karar Tarihi : 19.04.2012
Karar No : 2012/UM.I-1854
BAŞVURU SAHİBİ:
Gözmed Medikal Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti., BAĞLAR CADDESİ NO:234/4 G.O.P. / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kırıkkale Hacı Hidayet Doğruer Devlet Hastanesi Başhekimliği, Sağlık Caddesi No: 1 71100 KIRIKKALE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/17297 İhale Kayıt Numaralı "Hastanemizin İhtiyacı Olan 1 Kalem Tıbbi Cihaz Mal" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

16.04.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.12.00.00-101.04-.M.[989].(0201)./2012-24E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kırıkkale Hacı Hidayet Doğruer Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 21.02.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Hastanemizin İhtiyacı Olan 1 Kalem Tıbbi Cihaz Mal Alımı” ihalesine ilişkin olarak Gözmed Medikal Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 21.02.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.02.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 05.03.2012 tarih ve 9087 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.03.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; teknik şartnamenin 3 üncü maddesinde; "Cihazdaki peristaltik pompa venturi pompa davranabilmeli, vakum response hekim isteğine göre farklı artış hızlarına ayarlanabilmelidir." düzenlemesine yer verildiği, ihale üzerinde bırakılan firmanın sunduğu belgede cihazda peristaltik pompa ile venturi pompa olduğunun gösterildiği, cihazın vakum response farklı atış hızına sahip olduğu, ama bu etkiyi peristaltik pompanın yapmadığı, peristaltik pompanın venturi gibi davranmadığı, bu yüzden cihazda bir de venturi pompanın bulunduğu, anılan firmanın teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin 3 üncü maddesini karşılamadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kanunun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10 uncu maddesinde; “İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları” mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için istenebilecek belgeler arasında sayılmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İncelenen ihaleye ait idari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde; “İstekliler teklif ettikleri cihaz ait katalog, broşür veya fotoğrafları teklifleri ekinde sunacaklardır. Satın alma Komisyonunca gerek görüldüğü takdirde ise teklif edilen malın ihale dokümanında belirlenen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla demonstrasyon çalışması yapılacaktır.” düzenlemesi yapılmıştır.

Teknik şartnamenin B.3 üncü maddesinde;“Cihazdaki peristaltik pompa “Venturi Pompa gibi” davranabilmeli, vakum response hekim isteğine göre farklı artış hızlarına ayarlanabilmelidir. ” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale dokümanında yer alan düzenlemelere göre; ihalede teklif edilen cihazlara ait katalog, broşür veya fotoğrafların yeterlik belgesi olarak belirlendiği ve tekliflerle birlikte sunulmasının istenildiği, tekliflerin teknik şartnameyi karşılayıp karşılamadığının öncelikle teklif dosyası kapsamında sunulan belgeler üzerinden inceleneceği, komisyonca gerek duyulması halinde de isteklilerden demonstrasyon talep edilebileceği anlaşılmaktadır.

Başvuru konusu ihaleye iki isteklinin katıldığı, Optik Medikal Tic. Ltd. Şti.’nin Amo marka Whitestar Signature model cihazı teklif ettiği ve buna ilişkin katalog ile teknik şartnameye uygunluk beyanı sunduğu, başvuru sahibi Gözmed Medikal Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ise Alcon Infiniti model cihazı teklif ettiği ve buna ilişkin katalog sunduğu anlaşılmıştır. Optik Medikal Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu katalogda konuya ilişkin olarak; “Özel çift pompa teknolojisi cerrahların uygun bir tek kasette peristaltik ve venturi pompaları arasında kolaylıkla geçiş yapmasına olanak sağlar.” ifadesine, teknik şartnameye uygunluk beyanının B.3 üncü maddesinde ise; “Cihazımızdaki peristaltik pompa “venturi pompa gibi” davranabilir, vakum response hekim isteğine göre farklı artış hızlarına ayarlanabilir.” ifadesine yer verildiği görülmüştür.

Ayrıca idarece şikâyet başvurusuna verilen cevap yazısı ekinde AMO Germany Gmbh tarafından düzenlenmiş 22.02.2012 tarihli teknik bilgi raporunun yer aldığı, söz konusu belgenin noter onaylı tercümesinde ; “Bu mektup ile Whitestar Signature Sisteminde hem peristaltik hem de venturi pompa olduğu teyit ederiz. Ayrıca klinik parametler ayarlanarak peristaltik pompa ile venturi etkisi de yaratılabilinir...” ifadesine yer verildiği görülmüştür.

21.02.2012 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihaleye teklif veren iki firmanın da teklifinin uygun görüldüğü, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin Optik Medikal Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği, nihai kararın ise anılan isteklinin teklif ettiği cihaza ilişkin demonstrasyon yapıldıktan sonra verileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır. 24.02.2012 tarihinde ihale komisyonu başkanı ve uzman üyenin de katılımıyla demonstrasyonun gerçekleştirildiği ve aynı tarihte demonstrasyon tutanağı düzenlendiği, söz konusu tutanakta konuya ilişkin olarak; “... Teknik şartnamenin teknik özelliklerin 3. maddesinde; Cihazın peristaltik pompa “Venturi pompa gibi” davranabilmeli, vakum response hekim isteğine göre farklı ayarlanabilmelidir. (ayarlanabildiği ekran üzerinde sunumu yapılarak gösterilmiştir.) ... Yukarıda belirtilen teknik şartnameye Optik Medikal Tic. Ltd. Şti.’nin teknik elemanlarınca yapmış olduğu demonstrasyon teknik şartnameye uygun görülmüştür.” hususlarına yer verildiği görülmüştür. Bunun üzerine 27.02.2012 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Optik Medikal Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından verilen teknik şartnameye uygunluk beyanı ve idare tarafından gerçekleştirilen demonstrasyon sonucu tutulan tutanakta, anılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın teknik şartnameyi karşıladığı belirtilmekte ise de, başvuru sahibinin ileri sürmüş olduğu iddialarının objektif bir bakış açısıyla değerlendirilmesi amacıyla akademik bir kuruluşa 30.03.2012 tarih ve 6283 sayılı yazı yazılarak ihaleye katılan isteklilerin teklif ettiği cihazların teknik şartnamenin B.3 üncü maddesini karşılayıp karşılamadığı hususunda teknik görüş talebinde bulunulmuştur.

Akademik kuruluş tarafından gönderilen 09.04.2012 tarihli ve 6759 sayılı teknik görüş yazısında; “...1. Teknik şartnamenin B.3 üncü maddesinde yer alan; “Cihazdaki peristaltik pompa “Venturi pompa gibi” davranabilmeli, vakum response hekim isteğine göre farklı artış hızlarına ayarlanabilmelidir.” şartını Amo Whitestar Signature cihazının karşıladığı, dosya içinde bulunan ve Amo Almanya Genel Merkezi tarafından verilen 22.02.2012 tarihli teknik bilgi raporundan ve 24.02.2012 tarihli cihaz demonstrasyon değerlendirme testinde tespit edilmiştir. AMO şirketinin internet sitesinde (http://www.amo-inc.com/products/cataract/phacoemulsification-systems/whirestar-signature-phacoemulsification-system) yapılan incelemede, Amo Whitestar Signature cihazının, teknik şartnamenin 3. maddesini karşılayabilecek teknik donanımda olduğu anlaşılmaktadır.

2. Teknik şartnamenin B.3 üncü maddesinde yer alan; “Cihazdaki peristaltik pompa “Venturi pompa gibi” davranabilmeli, vakum response hekim isteğine göre farklı artış hızlarına ayarlanabilmelidir.” şartını Alcon Infiniti model cihazın karşıladığına dair bilgi dosya içindeki evraklardan veya cihazın internet sayfasında (http://www.alcon.com/en/alcon-products/cataract-surgery-products.aspx)__bulunan teknik bilgilerden belirlemek mümkün olmamıştır.” hususlarına yer verilmiştir.

Yukarıda yer alan hüküm ve düzenlemeler ile teknik görüşte belirtilen açıklamalar dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği Amo marka Whitestar Signature cihazın teknik şartnameye uygunluğunun anılan istekli tarafından sunulan belgeler ve demonstrasyon sonucu esas alınarak belirlendiği, akademik kuruluştan gelen teknik görüş yazısı sonucunda da söz konusu cihazın iddia edildiğinin aksine teknik şartnamenin B.3 üncü maddesini karşılayabilecek nitelikte olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi