KİK Kararı: 2012/UM.I-1843

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/024
Gündem No : 75
Karar Tarihi : 19.04.2012
Karar No : 2012/UM.I-1843
BAŞVURU SAHİBİ:
Abdulkadir Özcan Otomotiv Lastik San.Ve Tic.A.Ş., Kazım Karabekir Cad. No : 124 Dışkapı ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bolu Özel İdaresi, Kültür Sehıtler 47 14100 BOLU

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/24224 İhale Kayıt Numaralı "İl Özel İdaresi Araç Ve İş Makinelerinde Kullanılmak Üzere Dış Lastik" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

17.04.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[1343].(G027)./2012-24E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bolu Özel İdaresi tarafından 14.03.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İl Özel İdaresi Araç ve İş Makinelerinde Kullanılmak Üzere Dış Lastik” ihalesine ilişkin olarak Abdulkadir Özcan Otomotiv Lastik San. ve Tic. A.Ş.’nin 23.03.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.03.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 03.04.2012 tarih ve 13130 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.04.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; teknik şartnamenin 3 üncü maddesinde yer alan; "Teklif edilen bütün lastikler aynı marka olacaktır." kriterine uyulmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, şartnamedeki anılan koşulun ihtiyaç kalemlerinde yer alan her bir kalem için ayrı ayrı uygulanması gerekirken ihalenin bütününde uygulanmak istendiği, bu şartın kamu menfaati sağlayan bir özelliği olmadığı, ihtiyaç listesinde yer alan ilk dört kalemin kamyon lastiği, beşinci kalemin iş makinesi lastiği olduğu, kalem bazında istenen miktarda lastiğin ihtiyaç miktarının tamamının aynı marka olmasının teknik olarak anlamlı olduğu, ancak beş ayrı ölçü ve araçta kullanılacak lastiklerin tamamının aynı marka olarak istenilmesinde teknik bir fayda ve anlam bulunmadığı, teknik şartnamedeki düzenleme nedeniyle beş kalem malzemenin tamamını üretebilen marka ve temsilcileri dışında ihaleye teklif verilmesinin mümkün olamayacağı, bu şartı taşıyan firma sayısının da iki olduğu, anılan hususların 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesi ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 14 üncü maddesi hükmüne aykırı olduğu, idare kararının düzeltilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesi ve İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde;“İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Kuruma itirazen şikâyet süresi; şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmüne,

Anılan Yönetmeliğin 17 nci maddesinde; “ 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir… ” hükmüne,

Aynı Yönetmeliğinin 21 inci maddesinde; “ İtirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurul tarafından gerekçeli olarak; İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline, İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine, başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir. “ hükmüne yer verilmiştir.

Yapılan inceleme sonucunda, ihale tarihinin 14.03.2012 olduğu, başvuru sahibinin 05.03.2012 tarihinde doküman satın aldığı ve 23.03.2012 tarihli dilekçeyle idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin yukarıda anılan hükümleri gereği, başvuru sahibinin dokümana ilişkin olarak ihale tarihinden 3 iş günü öncesine kadar idareye şikâyet başvurusu yapması gerekirken bu süre geçtikten sonra idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından, teknik şartname düzenlemesinin mevzuata aykırı olduğu yönündeki iddiasına ilişkin başvurusunun 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin 10 uncu fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddi gerekmektedir.

Teknik şartname maddesini idarenin yanlış yorumlayarak uyguladığı yönündeki iddiaya ilişkin yapılan inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıdadır:

Lastik alımı ihalesi teknik şartnamesinde alımı yapılacak beş kalem lastik cinsi 12 R-22,5 Tubeless dış lastik STD (Yol tipi), 13 R-22,5 Tubeless dış lastik STD (Yol tipi), 3,15/80R-22,5 Tubeless dış lastik KÇ (Çeker tip – hafriyat tipi), 3,15/80R-22,5 Tubeless dış lastik STD (Yol tipi) ve 1400x24 Tubeless dış lastik (Greyder) olarak belirtilmiş ve şartnamenin 2 ve 3 üncü maddelerinde; “ 2- İstekliler, ihalede Yetkili Satıcı Belgelerinde ve ürün satış noktasındaki tabelasında yazan ana lastik markası üzerinden teklif verecekler olup yan markalar üzerinden teklif verilmeyecektir. Yan markalar üzerinden verilen teklifler geçersiz sayılacaktır.

3- Teklif edilen bütün lastikler aynı marka olacaktır.” düzenlemesine,

İdari şartnamenin 19.1 inci maddesinde; “ Bu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibi Abdulkadir Özcan Otomotiv Lastik San. ve Tic. A.Ş.’nin birim fiyat teklif cetvelinde 12 R-22,5 Tubeless dış lastik STD (Yol tipi), 13 R-22,5 Tubeless dış lastik STD (Yol tipi), 3,15/80R-22,5 Tubeless dış lastik KÇ (Çeker tip – hafriyat tipi), 3,15/80R-22,5 Tubeless dış lastik STD (Yol tipi) iş kalemleri için Pırelli marka, beşinci kalem olan “1400x24 Tubeless dış lastik (Greyder)” iş kalemi için Petlas marka lastik teklif ettiği, Pırelli ve Petlas ürünlerinin yetkili satıcısı olduğuna dair yetkili satıcı belgesi sunduğu, teknik şartnamenin 3 üncü maddesi hükmü uyarınca, teklif edilen tüm lastiklerin aynı marka olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Teknik şartnamenin 3 üncü maddesindeki düzenlemeden, alımı yapılacak beş kalem lastiğin tamamı için aynı marka ürün teklif edilmesi gerektiği anlaşılmakta olup, ilk dört kalem için Pırelli marka lastik, beşinci kalem için Petlas marka lastik teklif eden Abdulkadir Özcan Otomotiv Lastik San. ve Tic. A.Ş.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi