KİK Kararı: 2012/UM.I-1698

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/023
Gündem No : 8
Karar Tarihi : 16.04.2012
Karar No : 2012/UM.I-1698
BAŞVURU SAHİBİ:
Optik Medikal Tic. Ltd. Şti., HOŞDERE CADDESİ NO:192/7 YUKARIAYRANCI ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Prof.Dr.İlhan Özdemir Devlet Hastanesi, Teyyaredüzü Mah. Atatürk Bulvarı No:323 28200 GİRESUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/198300 İhale Kayıt Numaralı "5 Kalem Göz Tıbbi Cihazları Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

12.04.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[1144].(0253)./2012-22Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Prof. Dr. İlhan Özdemir Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 03.01.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “5 Kalem Göz Tıbbi Cihazları Alımı” ihalesine ilişkin olarak Optik Medikal Tic. Ltd. Şti.’nin 06.03.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.03.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 16.03.2012tarih ve 10853sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.03.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 4 üncü kaleminin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihalenin 4 üncü kalemi olan dijital fundus kamera kalemine teklif ettikleri cihazın teknik şartnamenin 7 nci maddesinde yer alan; “Cihazdan alınacak fotoğraflar, kurumun sahip olduğu ya da ileride devreye alabileceği DICOM server'ına uygun olmalıdır. Bu server platformuna görüntü aktarımı, görüntüleri DICOM formatına dönüştürmeden otomatik olarak yapılabilmelidir." düzenlemesini karşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teklif ettikleri cihazın teknik şartname düzenlemelerine tamamen uygun olduğu, teklif dosyalarında yer alan şartnameye uygunluk belgesi ve demonstrasyon taahhütnamesinin dikkate alınmadığı, ihaleyi yapan idarede konu ile yeterli altyapı olmadığı için gerekli tespitlerin yapılmasının teknik olarak mümkün olmadığı, bilirkişi nezdinde yapılacak demonstrasyon ile cihazın teknik şartnameye uygunluğunun anlaşılabileceği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43 üncü maddesinde;

“(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.

(3) İş ortaklığında teklif edilen mal esas alınarak ortaklardan biri, birkaçı veya tümü tarafından teklif edilen mala ilişkin olarak ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılan düzenleme çerçevesinde; numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulur. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafa yönelik düzenleme her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.” hükmü yer almakta olup, anılan Yönetmelik hükmüne paralel olarak, idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde;

“…

7.5.6. İstekliler teklif etmiş oldukları cihazlarla ilgili her türlü katalog veya broşür veya resim vereceklerdir. İstekliler ihale teknik şartnamesine madde madde uygunluk belgesi vereceklerdir. Teklif ettikleri kaleme ait cihazın teknik şartnamesinin herhangi bir maddesine uygunluk bildirmeyen isteklilerin teklifleri madde medde uygunluk bildirmedikleri kalem için değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Dijital Fundus Kamera Teknik Şartnamesinin 7 nci maddesinde; “Cihazdan alınacak fotoğraflar, kurumun sahip olduğu ya da ileride devreye alabileceği DICOM server'ına uygun olmalıdır. Bu server platformuna görüntü aktarımı, görüntüleri DICOM formatına dönüştürmeden otomatik olarak yapılabilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği cihaza ait katalogların idarece incelenmesi sonucunda, cihazın teknik şartnamenin yukarıda yer verilen 7 nci maddesine uygun olup olmadığı konusunda tereddüt yaşandığı ve bu hususa ilişkin olarak istekliden 26.01.2012 tarihinde yeni bilgi-belgeler istendiği, sunulan bilgi-belgelerin incelenmesi sonucunda teklif edilen cihazın görüntüleri software aracılığıyla DICOM’a dönüştürerek PACS sistemine aktarabileceğinin tespit edildiği ve bu gerekçeyle isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.

İtirazen şikâyet dilekçesinde öne sürülen iddialara ilişkin olarak bir akademik kuruluştan teknik görüş istenilmiş olup, 10.04.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüş yazısında;

“…Günümüzde başta Radyoloji ve Nükleer Tıp hizmetleri sırasında oluşan dijital görüntüler olmak üzere sağlık kuruluşları içerisinde üretilen tüm dijital görüntüler (Radyoterapi, Patoloji, Göz, Dermatoloji, cerrahi sırasında elde olunan görüntüler gibi) PACS (Picture Archiving and Comminication System) adı verilen görüntü arşivleme sistemlerinde tutulmakta ve gerektiği an ihtiyaç duyulan yerde ilgili hekimin incelemesine sunulmaktadır. Bu sistemlerde ve entegre olan tüm tıbbi cihazlarda gerekli görüntü formatı DICOM formatıdır (http://medical.nema.orq). Üniversite hastanelerimiz yanı sıra Sağlık Bakanlığımıza ait pek çok devlet hastanemizde de PACS yaygın olarak kullanılmakta ve yeni alınan görüntüleme cihazlarının alımı sırasında sonradan ek maliyet çıkarmaması için DICOM uyumluluğuna dikkat edilmesi önemle vurgulanmaktadır. Bu ihalede de idare bu yönde yerinde bir karar vermiş olup alınacak cihazın DICOM uyumluluğunu talep etmiştir. DICOM standartları çok geniş olup her cihazda her fonksiyonun ya da uyumluluğun olması beklenmez, beklenmemelidir. Örneğin görüntü üreten bir cihazın DICOM storage (SCP - Sevice Class Provider) fonksiyonu olması beklenmez iken DICOM storage (SCU - Service Class User) olması beklenir. Yani görüntü depolamayacaktır ama DICOM depolama cihazına görüntüleri güvenle yollayabilecektir.

Ancak şartname oluşturulurken madde 7 de “Cihazdan alınacak fotoğraflar, kurumun sahip olduğu ya da ileride devreye alabileceği DICOM server’ına uygun olmalıdır. Bu server platformuna görüntü aktarımı, görüntüleri DICOM formatına dönüştürmeden otomatik olarak yapılabilmelidir." denilmiş olup idarenin amacını tam yansıtmamakta hatta bazı yanlışlıklara da neden olmaktadır. Bir idare alınacak bir DICOM server’ın ne olduğu bilinmeden buna uygun görüntü alacaktır talebini yapamaz. Sadece isteyebileceği şey talep edilen cihazın, talep edilen fonksiyonlarda DICOM uygunluk belgesinin (DICOM confirmity statement) olup olmadığını sorgulamak olabilir. Yani bu cihaz özelinde DICOM storage (SCU), DICOM worklist (SCU), DICOM Query/retrive (SCU) gibi fonksiyonlardan hangisini talep edecek ise onların olup olmadığı ile ilgili uyumluluk belgelerini talep etmelidir. Ayrıca idare madde 7 de “...görüntüleri DICOM formatına dönüştürmeden otomatik olarak yapılabilmelidir..” demektedir ki bu yukarıda yapılamak istenen ile tam zıt bir anlam ifade etmektedir. Güncel PACS sistemlerinde tüm görüntü üreten cihazlar hangi formatta görüntü oluşturursa oluştursun DICOM formatına dönüştürerek depolama cihazına ya da başka cihazlara görüntü yollarlar. Bu nedenle “..DICOM formatına dönüştürmeden otomatik olarak yapılabilmelidir..” dendiğinde amacı ile tümü ile ters düşen bir ifade oluşmaktadır. İdare muhtemelen “..ara bir cihaza (DICOM broker) ihtiyaç duymadan DICOM formatına dönüştürerek depolama cihazına göndermesini.." talep etmektedir ya da talep etmelidir. Ancak bu cümle bu ifadeyi tamamıyla tersine çevirmektedir.

1. Başvuru sahibi istekli tarafından teklif edilen “TOPCON MARKA TRC-50DX MODEL DİJİTAL FUNDUS KAMERA” ürünü ile sunulan “IMAGEnet i-base” isimli dijital görüntüleme sistemi yazılım programının, teknik şartnamenin 7. maddesi olan maddesi içindeki “Bu server platformuna görüntü aktarımı, görüntüleri DICOM formatına dönüştürmeden otomatik olarak yapılabilmelidir.” kısmına uyup uymadığı dosya içindeki ürün bilgilerinden ve internette sunulan cihaz bilgilerinde (http://www.topcon-medical.co.Uk/uk/products/37-trc-50dx.html#downloads) anlaşılmamaktadır. Ancak. TOPCON şirketi baş müdürlüğü tarafından verilen teminatta (dosya içinde bulunmaktadır) TRC-50DX cihazı ile elde edilen tüm görüntülerin DICOM sunucuya aktarımının, görüntüleri DICOM formatına dönüştürmeden otomatik olarak yapılabileceğini beyan edilmektedir. Kataloglarında ya da beyanlarında detaylı DICOM uyumluluk beyanları mevcut değildir.

2. İhaleye teklif veren diğer istekli firmanın sunduğu “CANON MARKA CF-60DSI MODEL DİJİTAL KAMERA CİHAZI” ile beraber sunulan görüntüleme sistemi içinde bulunan yazılım programı da teknik şartnamenin 7. maddesi olan “Cihazdan alınacak fotoğraflar, kurumun sahip olduğu ya da ileride devreye alabileceği DICOM server’ına uygun olmalıdır. Bu server platformuna görüntü aktarımı, görüntüleri DICOM formatına dönüştürmeden otomatik olarak yapılabilmelidir.” maddesi içindeki “Bu server platformuna görüntü aktarımı, görüntüleri DICOM formatına dönüştürmeden otomatik olarak yapılabilmelidir.” kısmına uyup uymadığı dosya içindeki ürün bilgilerinden anlaşılamamaktadır. Ancak kataloglarında detaylı DICOM uyumluluk beyanları mevcut olup DICOM storage (SCU), DICOM Worklist (SCU) ve DICOM Modality Performance Step (SCU) uyumluluklarının olduğu anlaşılmaktadır. Bu ise DICOM uyumlu bir PACS sisteminde depolama aygıtına ve sunucuya DICOM görüntüleri ek donanıma ihtiyaç duymadan gönderebileceğini göstermektedir.

Bu nedenle; şartnamenin bu maddesi teknik gereksinimi doğru tanımlayacak şekilde tasarlanarak yeniden ihaleye çıkılması uygun olacaktır…” tespitlerine yer verilmiştir.

Teknik görüş yazısında öncelikle, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe olarak gösterilen teknik şartnamenin 7 nci maddesinin, idarenin amacını tam olarak yansıtmadığı, bazı yanlış anlaşılmalara neden olduğu, DICOM server’ı henüz bilinmeden, anılan server’a uygun görüntü istenilmesinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.

Ayrıca, görüntülerin DICOM formatına dönüştürülmeden otomatik olarak aktarılması yönündeki düzenlemenin, cihazın amacı ile tamamen ters düşen bir durum ortaya çıkardığı, idarenin (muhtemelen) görüntülerin ara bir cihaza ihtiyaç duyulmadan DICOM formatına dönüştürülerek depolama cihazına gönderilmesini talep ettiği veya bunu talep etmesi gerektiği ve başvuru sahibi istekli ile ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazların anılan düzenlemeye uygun olup olmadığının, teklif dosyasında yer alan belgelerden anlaşılamadığı, bu nedenle, teknik şartnamenin başvuruya konu edilen 7 nci maddesinin, teknik gereksinimi doğru tanımlayacak şekilde yeniden düzenlenmesi gerektiği ifade edilmiştir.

Teknik görüş yazısında yer alan tespitler doğrultusunda, teknik şartnamenin 7 nci maddesinin açık şekilde düzenlenmemiş olduğu, cihazlarda aranan özelliklerin net olarak anlaşılamadığı, bu durumun da isteklilerce teklif edilen cihazların anılan maddeye uygunluğunu denetlemeyi olanaksız hale getirdiği anlaşıldığından, ihalenin başvuruya konu edilen kısmının iptal edilmesi gerektiği neticesine varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 4 üncü kaleminin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin 4 üncü kaleminin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi