KİK Kararı: 2012/UM.I-1671

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/022
Gündem No : 82
Karar Tarihi : 09.04.2012
Karar No : 2012/UM.I-1671
BAŞVURU SAHİBİ:
Dinçler Tekstil San. Tic. Ve Paz. Ltd. Şti., ÇAKMAK CADDESİ NO:118 ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Boru Hatları İle Petrol Taşıma A.Ş (Botaş) Petrol İşletmeleri Bölge Müdürlüğü (Ceyhan), Petrol İşletmeleri Bölge Müdürlüğü P.K. 73 01944 ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/14307 İhale Kayıt Numaralı "Giyim Malzemesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

04.04.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[1205].(0254)./2012-24Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. (BOTAŞ) Petrol İşletmeleri Ceyhan Bölge Müdürlüğü tarafından 28.02.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Giyim MalzemesiAlımı” ihalesine ilişkin olarak Dinçler Tekstil San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti.’nin 13.03.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.03.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 22.03.2012tarih ve 11556sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.03.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. Tekliflerinin Osmaniye ilinde aynı ticaret unvanını taşıyan şubelerinin bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ancak, anılan il sınırları içinde şubelerinin bulunduğu,

2. İsteklilerden iş deneyim belgesi istenmesine karşın, sağlanması gereken benzer iş deneyim tutarına ilişkin olarak herhangi bir belirlemenin yapılmadığı, hangi işlerin benzer iş olarak kabul edileceğinin belirtilmediği ve bu durumun tekliflerin değerlendirilmesini engeller nitelikte olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

07.02.2012 tarihinde Kamu İhale Bülteninde yayımlanan ihale ilanının “İhale konusu malın teslim yeri” başlıklı 2/b maddesinde, idari şartnamenin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde ve anılan şartnamenin “Diğer hususlar” başlıklı 47 nci maddesinde;

“1. Giyecek miktarı ve personel sayısının çok olması, bu miktarda malzemenin ambara topluca giriş çıkışlarında deformeler olması, deforme olan malzemelerin personel tarafından kabul edilmemesi, yüklenici kusuru dışında deforme olan ürünlerin iadesinin de mümkün olmayacağı, topluca ambara giren malzemelerde beden, drop vb. sübjektif nedenlerle problemler yaşanmaması için; malzemelerin personelimiz tarafından ayni olarak yerinden teslim almalarını sağlayacak şekilde; ihaleyi kazanan firma ekli isim listelerindeki personelimizin adına ayni giyim çeki düzenler. Malzemeler bu giyim çekleri karşılığında ihale üzerinde kalan firmanın bildireceği işyerlerinden her bir personel bazında ayni olarak bizzat teslim alınacaktır.

2. Personel sayısının fazlalığı dikkate alındığında teslimatlarda sıkıntı yaşanmaması için; kurumumuzda çalışan personelin çoğunun Adana ve Osmaniye illeri ve bu illere bağlı ilçelerde ikamet etmesi sebebiyle yüklenicinin Adana Büyükşehir Belediye sınırları içinde farklı yerlerde olmak üzere aynı ticaret unvanını taşıyan en az 2 şubesi bulunması yanında Osmaniye ili belediye sınırları içinde aynı ticaret unvanını taşıyan en az 1 şubesi bulunması zorunludur.”

Düzenlemesine yer verilmek suretiyle, alıma konu giyim malzemelerinin personelin fiziki özelliğine göre çeşitlilik arz eden ve bu sebeple gerek personel tarafından seçilmesi ve gerekse yüklenici tarafından temin edilerek kullanım için gerekli işlemlerin yapılabilmesi amacıyla, alıma konu malların teslimini idarenin adresinde değil, yükleniciye ait adreslerde yapılacağı, teslim işleminin aksamadan gerçekleşebilmesi için de yüklenicinin teslimin yapılacağı Adana Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde farklı yerlerde olmak üzere aynı ticaret unvanını taşıyan en az 2 şubesinin ve Osmaniye ili belediye sınırları içinde aynı ticaret unvanını taşıyan en az 1 şubesi bulunması gerektiğinin ifade edildiği, başvuru sahibinin ihale dokümanını 28.02.2012 tarihinde satın aldığı, söz konusu düzenlemenin ihale ilanında da bulunduğu ve ihale ilanının Kamu İhale Bülteninde yayımlanma tarihinin 07.02.2012 olması karşısında, ihale dokümanına süresinde bir şikâyet başvurusunda bulunulmayarak, dokümana başvuru yolunun tükendiği anlaşılmıştır.

Anılan düzenlemeler çerçevesinde başvuru sahibi Dinçler Tekstil San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti.’nin Osmaniye ili belediyesi sınırları içerisinde aynı ticaret unvanını taşıyan şube bildirimine ilişkin işlemler incelendiğinde;

Teklif kapsamında sunulan belgeler arasında “Hacı Osmanlı Mahallesi Kazım Karabekir Caddesi Aksu Apartmanı Altı adresinde bir işyeri (depo) kiralandığı” hususunun belirtilerek, “İşyeri (depo) tespitinin yapılması” talebini içeren bir yazının bulunduğu, başvuru dilekçesinde de söz konusu adresin “Hacı Osmanlı Mahallesi Kazım Karabekir Caddesi No: 34/B Osmaniye” şeklinde ifade edildiği, idare tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ikisi ihale komisyonu üyesi, birisi tekniker ve birisi avukat sıfatını haiz dört görevli tarafından isteklilerce şube olarak gösterilen adreslerin teyidinin yapılarak fotoğraflandığı ve belirtilen adreslerde isteklilerin şubelerinin olup olmadığının tespit edilerek, yapılan tespitlere ilişkin bir tutanağın düzenlendiği; tutanak ekinde başvuru sahibinin şube olarak belirttiği adrese ilişkin fotoğrafların bulunduğu ve fotoğraflarda şube olarak belirtilen yerin herhangi bir tabela veya ticaret unvanı/marka ismine ilişkin açıklayıcı bir yazının bulunmadığı, içerisi boş bir dükkan olarak göründüğü, yine ihale işlem dosyası kapsamında Osmaniye Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından düzenlenen 16.03.2012 tarih ve 2012/8 Değişik İş numaralı tespit zaptının bulunduğu ve tespit zaptında başvuru sahibi tarafından şube olarak gösterilen yerin adresi ile fiziki durumunun saptanarak; şube olarak gösterilen yerin özetle “Herhangi bir tabelası bulunmayan, içerisinde hiçbir eşyanın olmadığı, aralıklı demir kafesten oluşan bir kepenkle kapatılmış boş bir işyeri” olarak betimlendiği görülmüştür.

Türk Ticaret Kanununun “Tescil” başlıklı 42 nci maddesinde yer alan;

“Her tacir,ticari işletmenin açıldığı günden itibaren on beş gün içinde ticari işletmesini ve seçtiği ticaret unvanını, işletme merkezinin bulunduğu yer ticaret siciline tescil ve ilan ettirmeye mecburdur.

Her tacir kullanacağı ticaret unvanını ve bunun altına atacağı imzayı notere tasdik ettirdikten sonra sicil memuruna tevdi etmiye mecburdur. Tacir hükmi şahıs ise unvanla birlikte onun namına imzaya salahiyetli kimselerin imzaları da notere tasdik ettirilerek sicil memuruna verilir.

Merkezi Türkiye'de bulunan ticari işletmelerin şubeleri de bulundukları yerin ticaret siciline tescil ve ilan olunur.Ticaret unvanına ve imza örneklerine mütaallik yukarıki fıkraların hükümleri bunlara da tatbik olunur.Kanunda aksine hüküm olmadıkça merkezin bağlı olduğu sicile geçirilmiş olan kayıtlar şubenin bağlı bulunduğu sicile de tescil olunur. Şu kadar ki,bu hususta şube sicil memurunun ayrı bir inceleme mecburiyeti yoktur.

…”

Hükmü, Anılan Kanunun “Şubeler” başlıklı 50 nci maddesinde yer alan;

“Her şube, kendi merkezinin ticaret unvanını şube olduğunu belirterek kullanmak mecburiyetindedir. Bu unvana şube ile ilgili ilavelerin yapılması caizdir.

…”

Hükmü ve Aynı Kanunun limited şirketlerde kişiliğin kazanılmasına ilişkin “Hükmü şahsiyet” başlıklı 512 nci maddesinde yer alan;

“Şirket, ticaret siciline tescil ile hükmi şahsiyet kazanır.

…”

Hükmü çerçevesinde bir tacirin ticari işletmesine bağlı olarak açtığı şubelerini Ticaret Sicilline tescil ve ilan ettirilmesi gerekmekle birlikte, ihale işlem dosyasında bulunan Osmaniye Ticaret Sicili Memurluğunca düzenlenmiş 16.03.2012 tarihli yazıda “Dinçler Tekstil San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti.’nin Osmaniye ili sınırları içerisinde merkez veya şube olarak kaydına rastlanılmadığı” hususunun ifade edilmesinden anlaşılacağı üzere başvuru sahibinin Osmaniye ili sınırları içerisinde hukuken faaliyete bulunmaya yetkili bir şubesinin bulunmadığı ve şube olarak gösterilen adresin de fiilen boş bir iş yeri olarak mevcut halini koruduğu anlaşılarak, teklifinin söz konusu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tekliflerin eşit olması” başlıklı 62 nci maddesinde yer alan;

“(1) İdare, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlendiği ihalede, birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması ve bu fiyatların da birbirine eşit olması durumunda ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesine ilişkin kriterleri aşağıdaki hususları esas alarak idari şartnamede belirtir:

a) Fiyat dışı unsur veya unsurlar, istekli tarafından teklif edilen malın yerli malı olması ile iş deneyimini gösteren belgedeki belge tutarı, değerlendirme kriteri olarak öngörülebilir. Fiyat dışı unsurlar ile istekli tarafından teklif edilen malın yerli malı olmasının değerlendirme kriteri olarak öngörülmesi idarenin takdirindedir. Ancak, her ihalede, tekliflerin eşitliği durumunda iş deneyimini gösteren belgedeki belge tutarının bir değerlendirme kriteri olarak düzenlenmesi zorunludur.

b) Değerlendirme kriterlerinde öncelik, sırasıyla; fiyat dışı unsur veya unsurlara, isteklilerce teklif edilen malın yerli malı olmasına ve iş deneyimini gösteren belgedeki belge tutarına verilir.

c) İhaleye katılımda yeterlik kriteri olarak iş deneyimini gösteren belgelerin istenilemediği veya istenilmediği ihalelerde de tekliflerin eşitliği durumunda ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi için iş deneyimini gösteren belgedeki belge tutarına değerlendirme kriteri olarak yer verilir. Bu ihalelerde, benzer işe yönelik düzenleme yapılması idarenin takdirindedir. Benzer iş düzenlemesi yapılmayan ihalelerde, isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgedeki ihale konusu işe ilişkin iş deneyim tutarı esas alınarak değerlendirme yapılır.

ç) İş deneyimini gösteren belgedeki belge tutarı daha fazla olan istekli, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenir. İş ortaklığında, ortakların hisse oranına bakılmaksızın pilot ortağa ait iş deneyim tutarı, konsorsiyumda ise koordinatör ortağa ait iş deneyim tutarı dikkate alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenir.

d) Yerli malı teklif edenler lehine fiyat avantajı sağlanmayan ihalelerde de istekli tarafından yerli malı teklif edilmesi, tekliflerin eşitliği durumunda ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde bir değerlendirme kriteri olarak öngörülebilir.

(2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyatla birlikte fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlendiği ihalelerde, tekliflerin eşit olması durumunda fiyat teklifi düşük olan istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenir. Fiyat tekliflerinin de eşit olması durumunda, idari şartnamede yer alan fiyat dışı unsurların öncelik sıralaması esas alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenir. Fiyat dışı unsurların da eşit olması durumunda ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, yerli malı teklif eden isteklidir. İsteklilerin teklif ettikleri malın yerli malı olmaması veya birden fazla isteklinin teklif ettiği malın yerli malı olması durumunda, iş deneyimini gösteren belgedeki belge tutarı esas alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi belirlenir.

(3) Tekliflerin eşit olması durumunda ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenirken idari şartnamedeki kriterlerin öncelik sıralaması esas alınır. Bir sıralama kriterindeki değerlendirme sonucunda ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenememesi halinde diğer sıralama kriterine geçilir. Üst sırada yer alan kritere göre yapılan değerlendirme sonucunda, birden çok isteklinin tekliflerinin birbirine eşit olması veya ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenememesi durumunda, sadece kriteri sağlayan isteklilerin teklifinin diğer kriter veya kriterler açısından değerlendirilmesine devam edilir.

(4) İhaleye katılımda yeterlik belgesi olarak istenilmeyen belgenin veya belgelerin, tekliflerin eşit olması durumunda ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi için istenildiği ihalelerde, bu belge veya belgeleri sunmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılamaz. Ancak, tekliflerin eşit olması ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenebilmesi amacıyla istenilen belge veya belgeleri, teklifleri kapsamında sunmayan eşit teklif sahibi istekli veya isteklilere bu belge ya da belgeleri sunmaları için yeterli süre verilir. İstenilen belge veya belgeleri süresi içerisinde sunan isteklilerin belgeleri, idari şartnamede yapılan düzenlemeye göre değerlendirilerek ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi belirlenir. Ancak isteklilerce sunulacak yerli malı belgesinin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması; iş deneyimini gösteren belgeye konu işin ise ihale tarihinden önce gerçekleştirilmiş olması zorunludur.” hükmü doğrultusunda, idari şartnamenin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35 inci maddesinde;

“35.4.1. Fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş tekliflerin birbirine eşit olması durumunda, fiyat teklifi düşük olan istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenir. Fiyat tekliflerinin de eşit olması durumunda 35.2. maddesindeki fiyat dışı unsurların sıralaması esas alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenir. Bu unsurların da eşit olması halinde, teklif ettiği mal yerli malı olan isteklinin teklifi ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenir. Bu değerlendirme sonucunda da ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi yine belirlenmez ise iş deneyimini gösteren belgedeki belge tutarı esas alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi belirlenir.” düzenlemesine yer verilerek, teklif tutarlarının eşit olması halinde isteklilerin iş deneyim belge tutarları esas alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirleneceğinin ifade edildiği, aynı şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde isteklilerce sağlanması gereken yeterlik kriterlerinin belirtildiği ancak, aynı maddenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5 inci alt maddesinin boş bırakıldığı görülerek, benzer iş deneyiminin bir yeterlik kriteri olarak belirlenmediği ve iş deneyim belgesinin istenmediği anlaşılmış ve söz konusu doküman düzenlemeleri çerçevesinde; ihaleye katılım aşamasında isteklilerden iş deneyim belgesi istenmemekle birlikte, tekliflerin eşit olması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla bir değerlendirme kriteri olarak söz konusu belgelerin isteneceğinin ifade edildiği ve yapılan düzenlemelerde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla birlikte, başvuru sahibinin 13.03.2012 tarihli idareye şikâyet başvurusunda söz konusu hususa ilişkin herhangi bir iddiada bulunmadığı görülerek, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinde yer alan;

“…

(10) İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü doğrultusunda başvurunun şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi