KİK Kararı: 2012/UM.I-1658

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/022
Gündem No : 67
Karar Tarihi : 09.04.2012
Karar No : 2012/UM.I-1658
BAŞVURU SAHİBİ:
Orhan HAYDAROĞLU / Tekno Medikal , BUDAK MAHALLESİ 31 NOLU SOKAK NO:2/1 GAZİANTEP

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Şanlıurfa Balıklıgöl Devlet Hastanesi , Akabe Mah Eskı Otogar Cıvarı 63100 ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/185458 İhale Kayıt Numaralı "83 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

30.03.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[1115].(0225)./2012-22Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Şanlıurfa Balıklıgöl Devlet HastanesiBaşhekimliği tarafından 05.01.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “83 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Orhan Haydaroğlu / Tekno Medikal’in 24.02.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.03.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 15.03.2012tarih ve 10596sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.03.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;ihalenin 62 ve 63 üncü kısımlarına teklif verdikleri, 62 nci kısımda başka bir şikâyet başvurusu üzerine teklif ettikleri ürünün teknik şartnameye uygun olmaması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, 63 üncü kısımda yaptıkları şikayet başvurusu üzerine ilgili cihazın eski olduğu ve kullanımının sağlıklı olmadığı gerekçesiyle ilgili kısmın iptal edildiği, gerek değerlendirme dışı bırakılma işleminin, gerekse iptal işleminin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğuiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kanunun ihaleye katılımda yeterlik kurallarını düzenleyen 10 uncu maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine dair (b) fıkrasının 9 numaralı alt bendinde, ihale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtileceği, aynı kanunun 37 nci maddesinin ikinci fıkrasında da teklif değerlendirmesi aşamasında ilk değerlendirmenin ardından yapılacak olan ayrıntılı değerlendirmede isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik ölçütlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığının inceleneceği, uygun olmayan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.

Öte yandan, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesinde; Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik ölçütlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafların ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği; numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenlemenin, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılacağı, idare tarafından numunenin bir tutanak ile teslim alınacağı, bu tutanağın bir suretinin de aday veya istekliye verileceği düzenlenmiştir.

Ayrıca kamu ihale mevzuatının sözleşmenin uygulanmasına yönelik düzenlemeleri çerçevesinde Mal Alımları Denetim, Muayene ve Kabul Yönetmeliğinin ilgili hükümleri gereği idare, yüklenici tarafından sunulan ürünün ihale dokümanı düzenlemelerine uygunluğunu denetlemekle de sorumludur.

Başvuruya konu ihalenin idari şartnamesinin 7.5.6 (a) maddesinde isteklilerce teklif edilen malzemenin ihale dokümanında belirlenen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla malzemelerin tıbbi ve teknik özelliklerinin görülebileceği birer numunenin, ihale aşamasında işin uzmanlarına, hazırlanacak iki örnek numune kontrol formuyla teslim edileceği, her bir numune üzerinde istekli adı ve ürününün sıra numarasının yer aldığı etiket olacağı, numuneler için herhangi bir ücret talep edilmeyeceği düzenlenmiştir.

İncelenen ihalede istekliler tarafından numuneler sunulmuş, bunlar tutanak düzenlenerek teslim alınmış, ilgili numuneler teknik şartnameye uygunluk değerlendirilmesine tabi tutulmuş ve başvuru sahibinin teklif ettiği malların teknik şartnameye uygun olmadığı tespiti yapılarak ilgilinin teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından ihalenin 62 ve 63 üncü kısımlarına teklif verdikleri, 62 nci kısımda başka bir şikâyet başvurusu üzerine teklif ettikleri ürünün teknik şartnameye uygun olmaması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, 63 üncü kısımda yaptıkları şikayet başvuru üzerine ilgili cihazın eski olduğu ve kullanımının sağlıklı olmadığı gerekçesiyle iptal edildiği, gerek değerlendirme dışı bırakılma işleminin, gerekse iptal işleminin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu iddia edilmektedir.

İtirazen şikâyete konu 62 nci kısımla ilgili işlemler incelendiğinde, idarenin ilk değerlendirmenin ardından başvuru sahibini ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlediği, ancak daha sonra ilgili kısma yapılan bir şikâyet başvurusu sonucunda ilgili raportörler tarafından yapılan inceleme sonucunda teklif edilen ürünün teknik şartnamenin 3 ve 4 üncü maddelerine aykırı olduğunun tespit edildiği ve teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmektedir.

Yukarıda anılan mevzuat ve tekliflerin değerlendirmesi ile şikâyet incelemesi aşamasında idare tarafından tesis edilen idari işlemler bir arada değerlendirildiğinde, 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesi gereği ihtiyacın uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını sağlamakla sorumlu olan ve yine aynı Kanunun 37 nci maddesi gereği teknik şartnameye uygun olmayan teklifleri değerlendirme dışı bırakması gereken idarenin, anılan Kanun hükümlerinin hayata geçmesi için gerekleri işlemleri tesis ettiği, istekliler tarafından teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygunluğunu değerlendirdiği, gerekli tutanakları düzenlediği ve bu değerlendirme sonucunda kamu ihale mevzuatının kendisine tanıdığı yetkiyi kamu hizmetinin mali ve idari gerekleri çerçevesinde kullandığı ve en düşük fiyat esasına göre ekonomik açıdan en avantajlı teklifi kamu ihale mevzuatına uygun biçimde belirlediği anlaşılmıştır. Kaldı ki yukarıda atıf yapılan Mal Alımları Denetim, Muayene ve Kabul Yönetmeliğinin ilgili hükümleri gereği alım yapılan ürünün teknik şartnameye uygunluğunun sözleşmenin uygulanması aşamasında da denetlenmesi ve söz konusu Yönetmeliğin 20 nci maddesi gereği ihale dokümanında belirtilen özelliklere uymayan ürünlerin idare tarafından kabul edilmemesi, teknik şartname hükümlerine uygun olmayan ürünün alınmasını olanaksız kılmaktadır. Dolayısıyla başvuru sahibinin teklif ettiği ürünün teknik şartnameye uygun olmadığının tespiti karşısında, ihale sürecinde idare tarafından tesis edilen işlemlerde kamu ihale mevzuatına uygun biçimde yetki kullanıldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin ihalenin 62 nci kısmına ilişkin iddiası yerinde görülmemiştir.

İtirazen şikâyete konu 63 üncü kısımla ilgili işlemler incelendiğinde, idarenin ilk değerlendirmenin ardından başvuru sahibinin teklif ettiği ürünün teknik şartnameye uygun olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bıraktığı, ilgilinin bu işleme karşı şikâyet başvurusunda bulunduğu, yapılan inceleme sonucunda iddianın yerinde görüldüğü ancak konuyla ilgili yapılan kontrol sırasında cihazda arıza meydana geldiği, bu durumun da göz sağlığını tehdit edecek sonuçlar ortaya çıkarabileceği, dolayısıyla ürünün kullanılacağı cihazda tespit edilen sorun nedeniyle ilgili malın alımından vazgeçildiği için ihalenin iptal edildiği anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kanunun temel ilkeleri belirleyen 5 inci maddesine göre, idarelerin bu kanuna göre yapılan ihalelerde saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu; 54 üncü maddesinde idare tarafından şikâyet başvurusu üzerine yapılan inceleme sonucunda ihale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline karar verilebileceği hüküm altına alınmıştır.

İncelenen ihalede, idarenin şikâyet incelemesi aşamasında, ihale konusu malın tedarikine gerekçe olan cihazda arıza olduğunu tespit etmesi, bu nedenle alınacak malın kullanılamaması olasılığının bulunması ve 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde düzenlenen ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerini sağlamakla sorumlu olması karşısında, tesis edilen iptal işleminde kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmamaktadır. Dolayısıyla başvuru sahibinin 63 üncü kısma ilişkin iddiası da yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak idare tarafından itirazen şikâyete konu iddialarla ilgili tesis edilen işlemlerde herhangi bir aykırılık tespit edilmediğinden başvurunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 62 ve 63 üncü kısımlarına ilişkin itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi