KİK Kararı: 2012/UM.I-1425

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/020
Gündem No : 11
Karar Tarihi : 26.03.2012
Karar No : 2012/UM.I-1425
BAŞVURU SAHİBİ:
Endoskopi Tic. Ltd. Şti., PERPA TİCARET MERKEZİ B BLOK KAT:13 NO:2536 OKMEYDANI / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Kanuni Sultan Süleyman Eğitim Ve Araştırma Hastanesi, Turgut Özal Caddesi No:1 Halkalı 34142 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/198972 İhale Kayıt Numaralı "12000 Test Sıvı Bazlı Smear Kiti Karşılığı Geçici Chiaz Temini" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

21.03.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[1033].(0102)./2012-19Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

İstanbul Kanuni Sultan Süleyman Eğitim ve Araştırma HastanesiBaştabipliği tarafından 13.01.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “12000 Test Sıvı Bazlı Smear Kiti Karşılığı Geçici Cihaz Temini” ihalesine ilişkin olarak Endoskopi Tic. Ltd. Şti.’nin 20.02.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.02.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin08.03.2012tarih ve 9618sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.03.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; 13.01.2012 tarihinde yapılan ihaleye katıldıkları, 16.01.2012 tarihinde faks yoluyla ve 23.01.2012 tarihinde posta yoluyla ulaşan yazıya göre birinci en düşük fiyatı veren teklif sahibi oldukları bildirilerek demonstrasyon yapmaya davet edildikleri, 19.01.2012 tarihinde hastanenin patoloji bölümünde 2 gün süreyle demonstrasyon yaptıkları, 17.02.2012 tarihinde posta yoluyla bildirilen idare kararında birinci en uygun teklif sahibi olduklarının bildirildiği, ancak 23.02.2012 tarihinde ulaşan yazıda; “teknik şartnamenin 3 üncü maddesinde belirtilen “farklı numuneler için dört ayrı program içermelidir” düzenlemesine uygun olmadığından ihalenin Gamidor Diagnostik Labortuvar Ürn. ve Hizm. Paz. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiğinin” belirtildiği, bu karara karşı idareye şikâyet başvurusunda bulundukları, teknik şartnamenin 3 üncü maddesinde; “cihazın dört ayrı programı olmalıdır. Aşağıdaki numuneler için ayrı ayrı program içermelidir: beyin omurilik sıvısı gibi özel numuneler, vücut sıvıları/ince iğne aspirasyonları, mukus içeren numuneler, jinekolojik numuneler” düzenlemesi bulunduğu, teknik şartnamenin 3 üncü maddesindeki bütün özellikleri karşıladıklarını beyan ettikleri ve bunu demonstrasyonda gösterdikleri, teklif ettikleri cihazda 4 ayrı özellikte kullanılabilecek solüsyon ve filtre ile ayrıca bu preparatları programlayabilecek A-B-C programlarının bulunduğu, jinekolojik ve nonjinekolojik programların alt modları olmadığı, çalışılan sıvının özelliklerine göre programlanabilecek programlar olduğu, bunun yanı sıra idarenin 20.02.2012 tarihinde gönderdiği şikâyet başvurusuna cevap yazısında; “BOS ve Plevra sıvısı veya ince iğne aspirasyon materyallerinin birbirinden tamamen farklı özellikleri olan numuneler olup aynı programda işlem görmelerinin uygun olmayacağını düşünüyorum. BOS gibi hassas bir numunenin önceden belirlenmiş standart bir hızla yayılmaması hücrelere zarar verebilir” ifadesine yer verildiği, BOS Plevra veya ince iğne aspirasyon materyallerinin birbirinden tamamen farklı özellikler olduğu, cihazlarının bunu karşılamak için farklı solüsyonlar kullandığı, ancak ihalede uygunluk verilen firmanın cihazında jinekolojik ve nonjinekolojik olarak sadece 2 çeşit solüsyon bulunduğu ve 1 adet filtrenin aynı zamanda BOS gibi hassas bir cihazın standardizasyonu olan programda belirlenmiş bir basınç ve standart hızla yayılmasını sağlamayı amaçladığı, idarede yaptıkları demonstrasyona istinaden idarede bulunan boyama cihazının kendilerine kullandırılmadığı, bu nedenle elle boyama yaptıkları, fakat rakip firmaya kullandırılarak otomatik boyama yapıldığı, teknik şartnameye uydukları halde değerlendirme dışı bırakıldığı, teknik şartnameye uydukları halde uymadıklarının belirtilerek değerlendirme dışı bırakıldıkları iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihale, İstanbul Kanuni Sultan Süleyman Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğinin “12000 Test Sıvı Bazlı Smear Kiti Karşılığı Geçici Cihaz Temini” işidir.

İhale konusu iş, idari şartnamenin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 18.1 inci maddesinde yer alan; “İstekliler tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceklerdir. İhale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır” düzenlemesi uyarınca birim fiyat teklif alınmak suretiyle yapılmıştır.

Bahse konu ihalede 5 adet ihale dokümanı satın alınmış olup, 13.01.2012 tarihinde yapılan ihaleye 3 istekli katılmıştır.

İhaleye; Endoskopi Ticaret Ltd. Şti. 108.000,00 TL, Gamidor Diagnostik Lab. Ürn. ve Hizm. Paz .Ltd. Şti. 117.000,00 TL, Macro Diagnostik Laboratuar ve Sağlık Hizmetleri İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. 172.200,00 TL fiyat teklifi vermiştir.

İhale komisyonu Macro Diagnostik Laboratuar ve Sağlık Hizmetleri İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif fiyatının yaklaşık maliyet üzerinde olmasından dolayı değerlendirme dışı bırakılmasına, diğer iki isteklinin ise demonstrasyona davet edilmesine karar vermiştir.

İdarece gönderilen 16.01.2012 tarih ve 647 saylı yazı ile Endoskopi Ticaret Ltd. Şti., 23.01.2012 tarih ve 892 sayılı yazı ile Gamidor Diagnostik Lab. Ürn. ve Hizm. Paz .Ltd. Şti. demonstrasyon yapmaya davet edilmiştir.

Yapılan demonstrasyon sonucunda; Endoskopi Ticaret Ltd. Şti.’nin teklif ettiği cihaz ve/veya ürünlerin teknik şartnameye uygun olmadığı, Gamidor Diagnostik Lab. Ürn. ve Hizm. Paz .Ltd. Şti.’nin cihaz ve kitlerinin teknik şartnameye uygun olduğu belirlemesi yapılmıştır.

İhale komisyonu demonstrasyon sonucunda; Endoskopi Ticaret Ltd. Şti.’nin değerlendirme dışı bırakılmasına ve ihalenin Gamidor Diagnostik Lab. Ürn. ve Hizm. Paz .Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar vermiştir.

Başvuruya konu ihaleye ait idari şartnamenin “diğer hususlar” başlıklı 47.1 inci maddesinde; “İhale süreci içerisinde, gerekli görülürse demonstrasyon istemi yazılı olarak yapılabilir. Demonstrasyon isteminin yazılı olarak istekliye tebliğ edildiği tarihten itibaren 10 (on) takvim günü içinde demonstrasyon yapılacaktır. Demonstrasyonun, nerede yapılacağı demonstrasyon isteminin yazılı olarak istekliye tebliğ edildiği tarihten itibaren 3 (üç) iş günü içerisinde İdareye bildirilecektir. Demonstrasyonda, teknik şartname maddeleri değerlendirilecektir” düzenlemesi bulunmaktadır.

İdarece ihalede geçerli teklif olarak değerlendirilen Endoskopi Ticaret Ltd. Şti. ve Gamidor Diagnostik Lab. Ürn. ve Hizm. Paz .Ltd. Şti. yazı ile demonstrasyon yapmaya davet edilmiş ve isteklilerin kabulü ile demonstrasyon gerçekleştirilmiştir.

Demonstrasyon, ihale komisyonu üyesi iki uzman tarafından yapılmış ve sonucunda teklif edilen cihaz ve kitlerin teknik şartnameye uygunluğu açısından değerlendirme yapılarak başvuru sahibi Endoskopi Ticaret Ltd. Şti.’nin teklif ettiği ürünün teknik şartnamenin 3 üncü maddesine uygun olmadığı tespiti yapılmıştır.

Demonstrasyon tutanağında; “ Endoskopi Tic. Ltd. Şti.’nin cihaz ve kitlerinin demo çalışmasında; teknik şartnamenin 3 üncü maddesinde belirtilen farklı numuneler için dört ayrı program içermelidir maddesine uymadığı, bunu cihazın farklı filtreler yardımıyla sağladığı tespit edilmiştir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Diğer taraftan idarece şikayet başvurusuna ilişkin verilen cevapta da konuyla ilgili uzman görüşünde; “Teknik şartnamenin 3 üncü maddesinde belirttiğimiz gibi “farklı numuneler için 4 ayrı program içermelidir” maddesine ilgili firmanın cihazı uymamakta olup, bunu farklı filtreler aracılığıyla yapmaktadır. İlgili firmanın cihazında jinekolojik ve nonjinekolojik olmak üzere iki program ve bunların alt modları vardır. BOS ve plevra sıvısı veya ince iğne aspirasyon materyalleri birbirinden tamamen farklı özellikleri olan numuneler olup, aynı programda işlem görmelerinin uygun olmayacağını düşünüyorum. BOS gibi hassas bir numunenin önceden belirlenmiş standart bir hızla yayılmaması hücrelere zarar verebilir. Bu nedenlerle ilgili firmanın cihazının şartnamenin 3 üncü maddesini karşılamadığından teknik şartnameye uygun olmadığı tespit edilmiştir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Teknik şartnamenin 3 üncü maddesinde; “ Cihazın dört ayrı programı olmalıdır. Aşağıdaki numuneler için ayrı ayrı program içermelidir.

Beyin omurilik sıvısı gibi özel numuneler,

Vücut sıvıları/ince iğne aspirasyonları,

Mukus içeren numuneler,

Jinekolojik numuneler” düzenlemesi bulunmaktadır.

Başvuru sahibi teklif ettiği cihazın teknik şartnameye uygun olduğunu belirtmekle birlikte; demonstrasyon yapılabileceğine ilişkin idari şartnamede düzenlemeye yer verildiği, isteklinin yazı ile demonstrasyon yapmaya davet edildiği, isteklinin idarenin bu talebine uyduğu ve demonstrasyonun ihale komisyonu üyesi olan iki uzmanın tarafından yapıldığı, demonstrasyonda teknik şartnameye uygunluk açısından değerlendirme yapılarak, başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin 3 üncü maddesine uygun olmadığı yönünde tutanak düzenlendiği, ihale komisyonunca da aynı değerlendirme yapılarak isteklinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, dolayısıyla demonstrasyonun bu haliyle ihale dokümanına uygun gerçekleştirildiği hususları bir arada dikkate alındığında başvurunun reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi