KİK Kararı: 2012/UM.I-1417

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/020
Gündem No : 3
Karar Tarihi : 26.03.2012
Karar No : 2012/UM.I-1417
BAŞVURU SAHİBİ:
Kafkas Medikal San. Tic. Ltd. Şti., ORTAKAPI NAHALLESİ ORDU CADDESİ NO:259 KARS

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Müsteşarlık Iğdır Devlet Hastanesi, İstiklal Cad.Kışla Mah. 76100 IĞDIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/180437 İhale Kayıt Numaralı "6 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı." İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

22.03.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[516].(0197)./2012-21Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Iğdır Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 15.12.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “6 Kalem Tıbbi Cihaz Alımının A Kısmı” ihalesine ilişkin olarak Kafkas Medikal San. Tic. Ltd. Şti.’nin 12.01.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.01.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 30.01.2012tarih ve 4243sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.01.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödendiği anlaşılan 1153 TL'nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihalenin A. Kısmında teklif ettikleri cihazların teknik şartnameye uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarenin kesinleşen ihale kararı ile taraflarına teklif ettikleri cihazın teknik şartnamenin 4 tane maddesine uygun olmadığı şeklinde gerekçe öne sürdüğü, şikâyet üzerine idarece alınan kararda teklif ettikleri cihazın 2 maddeye uygun olmadığının beyan edildiği, idarenin iki gerekçesinin ortadan kalktığı, teknik şartnamenin B bölümünün 4 üncü maddesine ilişkin olarak bu maddede en az 5-50 ml ifadesinin kullanıldığı ve teklif ettikleri enjektör pompasının 10 ile 50 ml hacmindeki ve ara hacimdeki şırıngalar ile kullanılabildiği, cihazlarının teknik şartnamede en az 5 ifadesi kullanıldığından 10 ml ile istenen aralıkta kaldığı, cihazlarının farklı marka enjektörler ile çalışabildiği, sonuç itibariyle teknik şartnamenin bu maddesinin karşılandığı, teknik şartnamenin B bölümünün 9 uncu maddesine ilişkin olarak ise bu maddede en az 100-900 mlbar ifadesinin kullanıldığı ve teklif ettikleri cihazın 200 ile 1200 mlbar olduğu, cihazlarının teknik şartnamede en az 100 ifadesi kullanıldığından 200 mlbar ile istenen aralıktaki kaldığı, en az ifadesi kullanılmamış olsaydı cihazlarının teknik şartnameyi karşılamayacağı, en az ifadesi nedeniyle cihazlarının teknik şartnameyi karşıladığı, teklifleri değerlendirmeye alınarak ihalenin üzerlerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhalenin 6 Kısım cihazdan oluştuğu, uyuşmazlığın ihalenin A Kısmında yer alan 30 adet “Volümetrik İnfüzyon Pompası” cihazı ile 15 adet “Enjektörlü İnfüzyon Pompası” cihazına ilişkin olduğu, başvuru sahibinin bu kısma “ARGUS marka 707 V model Volumetrik İnfüzyon” cihazı ile “ARGUS marka 606 S model Enjektörlü İnfüzyon” cihazını teklif ettiği anlaşılmıştır.

Iğdır Devlet Hastanesi Volumetrik ve Enjektör İnfüzyon Cihazları Teknik Şartnamesinin;

“Konu” başlıklı maddesinde;

“Bu teknik şartname S.B Iğdır Devlet Hastanesi Yenidoğan Yoğun Bakım, erişkin yoğun bakım ve çocuk servisi ihtiyacı için satın alınacak 30 adet volümetrik infüzyon cihazının ve 15 adet enjektörlü infüzyon cihazının teknik özelliklerini, kontrol ve muayene metotlarıyla ilgili hususları kapsar. Cihazların benzer menülere sahip olmaları vazgeçilmez özellik olarak aranacaktır.” düzenlemesi,

“A) Volümetrik İnfüzyon Cihazı” başlıklı bölümünün;

3 üncü maddesinde; “ Cihaz, firma bağımsız, uluslararası standartlara uygun infuzyon pompa setleri ile kullanılabilmelidir. Türkiye’de üretilen ve iç piyasadan tedarik edilebilen değişik marka infüzyon pompa setleri ile çalışmalıdır. Her cihazla beraber 150 adet set verilmelidir. Cihazın hafızasında bu setin kalibrasyonu bulunmalıdır.” düzenlemesine,

“B) Enjektörlü İnfüzyon Pompası Teknik Şartnamesi” başlıklı bölümünün

4 üncü maddesinde; “Pompa en az 5-50 ml hacmindeki şırıngalar ve ara hacimdeki şırıngalar ile kullanılabilmelidir. Cihaz farklı marka enjektörler ile kullanılabilmelidir.” düzenlemesine,

9 uncu maddesinde ise; “Oklüzyon basınç limiti en az 100-900 mbar olmalıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdarenin 4k Medikal Sağlık Hizmetleri İnşaat Temizlik İth. İhr. Sanayi Ticaret Limited Şirketinin şikâyet başvuru üzerine yaptığı demonstrasyon sonucunda, başvuru sahibinin teklifinin teklif ettiği cihazların yukarıda ifade edilen teknik şartname maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, cihazları uygun görülen 4k Medikal Sağlık Hizmetleri İnşaat Temizlik İth. İhr. Sanayi Ticaret Limited Şirketinin ise ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin şikâyet başvurusunun ise teklif edilen cihazların teknik şartnamenin “B) Enjektörlü İnfüzyon Pompası Teknik Şartnamesi” başlıklı bölümünün 4 ve 9 uncu maddelerine uygun olmadığı ifade edilerek reddedildiği, diğer teknik şartname maddelerine ise yer verilmediği görülmüştür.

Kurumun ekinde itirazen şikâyet dilekçesi, şikâyet dilekçesi, demo tutanağı ile şikâyet başvurusuna idarenin cevabı, teknik şartname ve isteklilerin cihazlarına ilişkin dokümanlarının yer aldığı 22.02.2012 tarih ve 582-3742 sayılı yazısı ile akademik bir kuruluştan isteklilerin teklif ettikleri cihazların demonstrasyon tutanağında belirtilen teknik şartname düzenlemelerini karşılayıp karşılamadığı hususu ile ilgili olarak yazı ekinde yer alan belgeler dikkate alınmak suretiyle teknik görüş talep edilmiştir.

Akademik kuruluşun Kurum kayıtlarına 19.03.2012 tarihinde giren 15.03.2012 tarihli yazısında;

“a.İstekli A’nın teklif ettiği ARGUS marka 707 V model Volumetrik İnfüzyon Cihazı idare tarafından hazırlanan teknik şartnameye uymaktadır.

b.İstekli A’nın teklif ettiği ARGUS marka 606 S model Enjektörlü İnfüzyon Cihazı idare tarafından hazırlanan teknik şartnamenin oklüzyon basınç limiti ile ilgili 3 başlıklı 9 no’lu maddesine uymamaktadır. Bu maddede oklüzyon basınç limitlerinin 100-900 mbar olması istenirken ilgili üründe bu limitler 200-1200 mbar olup bu teknik şartname maddesini karşılamamaktadır. Ayrıca idarenin demo tutanağında ARGUS marka 606 S model Enjektörlü İnfüzyon Cihazı’nın teknik şartnamenin B başlıklı 4 no’lu maddesine uymadığının tespit edildiği belirtilmiştir. Bu madde “cihazın 5-50 ml hacmindeki enjektörlerle çalışması gerektiği” ile ilgilidir. İtiraz eden istekli firma da cihazda en düşük kullanılabilir enjektör hacminin 10 ml olduğunu itiraz dilekçesinde belirtmekte olup bu cihaz açıkça ilgili teknik şartname maddesini karşılamamaktadır.

a.İstekli B’nin teklif ettiği BRAUN marka Infusomat Space P model Volumetr İnfüzyon Cihazı idare tarafından hazırlanan teknik şartnameye uymaktadır.

b.İstekli B’nin teklif ettiği BRAUN marka Perfuzor Space Enjektörlü İnfüzyon cihazı idare tarafından hazırlanan teknik şartnameye uymaktadır.

a.İstekli C’nin teklif ettiği Fresenius marka Optima MS model Volumetrik İnfüzyon Cihazı idare tarafından hazırlanan teknik şartnameye uymaktadır.

İstekli C’nin teklif ettiği Fresenius marka Injectomat MC Agilia model Enjektör İnfüzyon Cihazı idare tarafından hazırlanan teknik şartnameye uymaktadır.” hususlarına yer verilmiştir.

Söz konusu akademik kuruluş tarafından gönderilen görüş yazısında özetle; başvuru sahibinin teklif ettiği “ARGUS marka 606 S model Enjektörlü İnfüzyon” cihazının şikâyet başvurusuna cevapta da değinildiği üzere teknik şartnamenin “B) Enjektörlü İnfüzyon Pompası Teknik Şartnamesi” başlıklı bölümünün 4 ve 9 uncu maddelerine uygun olmadığı ifade edilmiştir.

Teknik görüş ve yukarıda ifade edilen tüm hususlar birlikte değerlendirildiğinde idare tarafından başvuru sahibinin teklifinin değerlendirilme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup, sonuç itibariyle başvurunun reddi gerekmektedir.

Diğer yandan, başvuru sahibi tarafından başvuru bedelinin 1.153 TL fazla yatırıldığı anlaşılmış olup, fazla yatırılan bu tutarın başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin A Kısmına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi