KİK Kararı: 2012/UM.I-1336

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/018
Gündem No : 91
Karar Tarihi : 12.03.2012
Karar No : 2012/UM.I-1336
BAŞVURU SAHİBİ:
Kanıt Radyoloji Ekipmanları San.Ve Tic.Ltd.Şti., Ergazi 1. Cad. 650. Sk. No . 3 batıkent ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Antalya İl Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğü, Bayındır Mah. Gazi Bulvari 07030 ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/158747 İhale Kayıt Numaralı "Antalya Eğitim Ve Araştırma Hastanesine 1 Grup + 8 Kalem Tıbbi Malzeme Satın" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

05.03.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[283].(0063)./2012-7Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Antalya İl Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğütarafından 15.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesine 1 Grup + 8 Kalem Tıbbi Malzeme SatınAlınması” ihalesine ilişkin olarak Kanıt Radyoloji Ekipmanları San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 27.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.01.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 13.01.2012tarih ve 2161sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.01.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. Fazla ödendiği anlaşılan 1.153,00 TL'nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

2. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalesinin I. Grubuna ilişkin olarak ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

20.12.2011 tarihli kesinleşen ihale kararında; bahse konu ihalenin I. Grup 1 ve 2 sıra nolu “U Kollu Dijital Röntgen Cihazı” ve “Dedektör” alımı işinin Kral Medikal Hüseyin Kemal Bostanlı üzerinde bırakıldığı, ihalede ikinci en avantajlı teklif sahibinin bulunmadığı, firmalarının teklif ettiği Kanıt marka Rescue 4UD model röntgen cihazının Teknik Şartnamenin 2.3.1, 2.3.6 ve 2.4.1 inci maddelerini karşılamadığı ve dijital flat panel dedektör cihazı ve kuru sistem printerin orijinal katalog veya noter onaylı suretinin ihale dosyasında bulunmadığı, katalogların bilgisayar baskısı veya fotokopi olduğunun görüldüğü, A4 kağıdına basıldığı ve elle sayfa numaralarının verildiği, katalogların orijinal olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığının bildirildiği,

İdare tarafından yapılan değerlendirmede;

1-Teknik Şartnamenin 2.3.1 inci maddesine ilişkin; röntgen tüpü soğutma sisteminin katalogda bulunmadığının belirtildiği,

Teknik Şartname Cevabında da belirtildiği üzere katalogda jeneratörde aşırı yüklenme (ısınma) koruma sisteminin olduğu kısmın işaretlendiği, röntgen tüpü soğutma sisteminin “aşırı ısınan anot için kontrol” bölümünün işaretlendiği,

2-Teknik Şartnamenin 2.3.6 ncı maddesinde lazerli merkezleme istenildiği ancak katalogda ışıklı merkezleme olduğunun görüldüğünün belirtildiği,

Teknik Şartname Cevabında da belirtildiği üzere katalogda ışıklı merkezlemenin olduğu kısmının işaretlendiği, katalogda belirtilen ışıklı merkezlemenin lazerli merkezlemeyi ifade ettiği, teklif ettikleri Kanıt marka Rescue 4UD model cihazda lazer işaretlemenin bulunduğu ve bu maddeyi karşıladığı, bütün kolimatörlerde lazer işaretlemenin opsiyon olarak verilen standart bir özellik olduğu,

3-Teknik Şartnamenin 2.4.1 inci maddesinde; “ Teklif edilecek röntgen jeneratörü 380/400 V+/-%10 ve 50 Hz+/-%3 trifaze şebeke gerilimiyle çalışmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, idarece teklif edilen cihazın şartnamede istenen voltaj değerlerine uymadığı, istenen ve opsiyondan daha yüksek voltaj değerlerinde çalıştığının ve katalogda aynı değerlerin okunduğunun belirtildiği,

Teknik Şartname Cevabında da belirtildiği üzere jeneratör gücünün 65 kw kısmında da görüldüğü üzere 400/480 VAC (150 kV) kısmının işaretlendiği, ayrıca teklif ettikleri CMP 200 DR jeneratör katalogunda da görülebildiği ve 400 VAC +/-%10 kısmı ile istenilen özelliği karşıladığı,

Ayrıca, itirazlarında olmayan ve idarenin ilk verdiği kararda kabul gören uygunsuzluk iddiasının taraflarınca kabul edilmediği, 28.11.2011 tarihli Raporda Dijital Flat Panel Dedektör Cihazı ve Kuru Sistem Printer Şartnamesinde orijinal katolog veya noter onaylı suretinin ihale dosyasında bulunmadığı, katalogların bilgisayar baskısı veya fotokopi olduğu, A4 kağıda basılmış ve elle sayfa numaralarının verildiği, katalogun orijinal olmadığının belirtildiği,

Dijital Flat Panel Dedektör Cihazı ve Kuru Sistem Printer cihazının teknik özelliklerinin Türkçe olarak verildiği, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin "belgelerin sunuluş şekli" başlıklı 29 uncu maddesinin beşinci fıkrasında; "Yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin Türkiye'deki yeminli tercümanlar tarafından ve noter tarafından onaylanması halinde ise, bu tercümelerde başkaca bir tasdik aranmaz" hükmünün yer aldığı, Yönetmelikte de belirtildiği gibi Türkçe sunulan belgelerde tercüme ve noter onayının aranmadığı,

Sonuç olarak teklif ettikleri cihazın Teknik şartname hükümlerini karşıladığı,

İddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari Şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde;

“7.5.6.

a) İhale konusu malzemelere ait ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı orijinal katalog, CD ve/ veya fotoğrafları teklif zarfı ile beraber verilecektir
b) Teknik şartnameye kalem kalem cevap verilecektir.” düzenlemesi,

Bahse konu Cihazın Teknik Şartnamesinin “Tekliflerin hazırlanması” başlıklı 9 uncu maddesinde;

“ 9.1 Firmalar şartname maddelerine ayrı ayrı ve Türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. Bu cevaplar “…….marka…….model…….cihazı teklifimizin şartnameye uygunluk belgesi” başlığı altında teklif veren firmanın başlıklı kağıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır. Teknik Şartnamede istenilen özelliklerin hangi dokümanda görülebileceği belirtilecek ve doküman üzerinde teknik şartname maddesi işaretlenmiş olacaktır. Bu cevaplar orijinal dokümanları ile karşılaştırıldığında herhangi bir farklılık bulunursa firma değerlendirme dışı bırakılacaktır.

9.2 Şartnameye uygunluk belgesi hazırlamayan ve şartnamede istenilen teknik özellikleri sağlamayan firma teklifleri red edilecektir” düzenlemesi yer almaktadır.

Bahse konu ihalede 14.12.2011 tarihli ihale komisyonu kararıyla Ekol Tıbbi Ürünler Tic. Ltd. Şti. ve Kanıt Radyoloji Ekipmanları San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği cihazın Teknik Şartnamenin muhtelif maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Kral Medikal Hüseyin Kemal Bostanlı üzerinde bırakıldığı, Dünya Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ise teklifi yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle ikinci en avantajlı teklif olarak belirlenmediği, komisyon kararının 19.12.2012 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylandığı görülmüştür.

Bahse konu ihalede başvuru sahibi Kanıt firması tarafından; “Kanıt marka Rescue 4UD Model U Kollu Dijital Röntgen Cihazı”, Ekol firması tarafından; “Drgem Marka, Diamond 5A Model U Kollu Dijital Röntgen Cihazı”, Kral Medikal Hüseyin Kemal Bostanlı firması tarafından; “USX-Rad Marka, X5-B Model U Kollu Dijital Röntgen Cihazı”, Dünya Medikal firması tarafından; “Dynamic X-Ray Marka, Spectra 50 R Model U Kollu Dijital Röntgen Cihazı” teklif edilmiştir.

U Kollu Dijital Röntgen Cihazı Teknik Şartnamesinde;

“2.3.1 maddesinde; Röntgen tüpü ve jeneratöründe aşırı ısınmaya karşı elektronik koruyucu devre bulunmalı ve röntgen tüpü soğutma sistemi olmalıdır.

2.3.6 maddesinde; Sistemde manuel tip kolimatör bulunacaktır. Kolimatör de lazerli merkezleme düzeneği olmalıdır.

2.4.1 maddesinde; Teklif edilecek Röntgen jeneratörü 380/400 V +/-%10 ve 50 Hz +/-%3 trifaze şebeke gerilimiyle çalışmalıdır” düzenlemesi yer almaktadır.

İhaleye katılan isteklilerin teklif ettikleri cihazın Teknik Şartnamenin bahse konu maddelerini karşılayıp karşılamadığı hususunda 09.02.2012 tarih ve 2954 sayılı yazı ile teknik görüş istenilmiş, akademik kuruluştan alınan 20.02.2012 tarih ve 3088 sayılı ve 21.02.2012 tarih ve 3378 sayılı görüşlerde;

“Şikayetçi firmanın teklif ettiği Rescue 4UD marka ve model U Kollu Dijital Röntgen Cihazı;

1-Teknik Şartnamenin 2.3.1 no’lu maddesinde talep edilen “elektronik koruyucu devre ve röntgen tüpü soğutma sistemi” kapsamında elektronik koruma sistemi olduğu belirtilmesine karşın herhangi bir soğutma sistemi varlığına dair bir bilgi bu cihazın katalogunda bulunmamaktadır. İtiraz uygun görülmemiştir.

2-Teknik Şartnamenin 2.3.6 no’lu maddesinde itiraz eden cihaz tarafından karşılanmamaktadır. Şartnamede belirtilen kolimatörlerde lazerli merkezleme düzeneği, cihazın katalogunda bulunmamaktadır. Işıklı ve lazerli kelimeleri aynı anlama gelmemektedir.

3-Teknik Şartnamenin 2.4.1 maddesi şikayet eden tarafından teklif edilen cihaz tarafından karşılanmamaktadır. Şartnamede röntgen jeneratörü 380/400 V +/-%10 gerilimle çalışması gerektiği belirtilmektedir. Ancak itiraz eden firmanın jenaretörü 400/480V gerilimle çalışmaktadır. Ülkemizde trifaze gerilim 380/400 V olup zaman zaman 380 V altınada inmektedir. Bu nedenle cihazın daha düşük gerilim değerleri ile de çalışabilir olması gerekir. İtiraz uygun görülmemiştir.

Diğer 3 firmanın teklifinin değerlendirilmesinde her üçünün de Teknik Şartnamenin 2.3.6 ve 2.4.1 maddelerini karşıladığı anlaşılmaktadır.

…X5-B Model marka ve model cihazın 2.3.1 no’lu maddede talep edilen soğutma özelliğine sahip olduğu (fan), ancak koruma özelliğine ait herhangi bir açıklamanın ekteki katalogda bulunmadığının saptandı,

…

Bu nedenle 4 teklifinde Teknik Şartnamenin 2.3.1 maddesini tümü ile karşıladığı bilgisinin ekteki kataloglarda bulunmadığı saptanmıştır” denilmiştir.

Mevcut ihale dokümanlarında yer alan düzenlemeler ve alınan teknik görüşün birlikte değerlendirilmesinde başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartnamenin bahse konu maddelerini karşılamadığı anlaşıldığından idarece anılan isteklinin teklifinin teknik şartname hükümlerini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Anılan isteklinin sunduğu katalogların orijinal katalog olduğu iddiasının incelenmesinde;

İdari Şartnamenin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7 nci maddesinde;

“7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca _?_aslının aynıdır _?_şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. İsteklinin ve/veya teklif edilen malın, İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına kayıtlı olduklarını tevsik edici belgeler, internet çıktısı olarak sunulabilir.

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile _?_ibraz edilenin aynıdır _?_veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir…” düzenlemesi,

Anılan Şartnamenin 7.5.6.a maddesinde ; “İhale konusu malzemelere ait ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı orijinal katalog, CD ve/ veya fotoğrafları teklif zarfı ile beraber verilecektir” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan Şartname düzenlemeleri uyarınca isteklilerin ihaleye katılmak için sunduğu belgelerin asıl veya yukarıda şartnamede belirtilen istisnalar dışında aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerinin olması ve yine Şartnamenin 7.5.6.a maddesi uyarınca teklif ettikleri ürüne ilişkin katalog sunulması halinde söz konusu katalogun orijinal katalog olması gerekmektedir. Bahse konu ihalede anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri arasında 20.12.2011 tarih ve 1621 sayılı kesinleşen ihale kararında ve 14.12.2011 tarihli komisyon kararında yer almamakla birlikte ihale komisyonu kararı öncesinde düzenlenen 28.12.2011 tarihli ihale komisyonu üyesi radyoloji klinik şefi tarafından düzenlenen raporda ve başvuru sahibinin şikayetine verilen 05.01.2012 tarihli yazıda; “28.11.20111 tarihli değerlendirme raporunda belirttiğimiz gibi dijital flat panel dedektör cihazı ve kuru sistem printer için şartnamede istenilen orijinal katalog veya noter onaylı sureti ihale dosyasında yoktur. Kataloglar bilgisayar baskısı veya fotokopi olduğu görülmüştür. A4 kağıda basılmış ve elle sayfa numaraları verilmiştir. Kataloglar orijinal değildir. Bu nedenlerle dijital flat panel dedektör cihazı ve kuru sistem printer için Kanıt Radyoloji Ekipmanları San. ve Tic. Ltd. Şti. teklif ettiği cihazlar değerlendirme dışı bırakılmıştır” denilmiştir.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası içerinde yer alan 28.12.2011 ve 05.01.2012 tarihli raporlarda anılan isteklinin sunduğu belgelerin “ istenilen orijinal katalog veya noter onaylı sureti ihale dosyasında yoktur. Kataloglar bilgisayar baskısı veya fotokopi olduğu görülmüştür. A4 kağıda basılmış ve elle sayfa numaraları verilmiştir. Kataloglar orijinal değildir.” tespitinin yapılması karşısında anılan istekli tarafından teklif edilen cihazlara ilişkin sunulan belgelerin orijinal katalog olmadığı, bu haliyle İdari Şartnamenin 7.5.6.a maddesine uygun belgelendirme yapılmadığı anlaşıldığından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmış olup, başvuru sahibinin şikayeti yerinde bulunmamıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İhale üzerinde bırakılan Kral Medikal Hüseyin Kemal Bostanlı firmasının teklif ettiği cihaza ilişkin alınan teknik görüşte; Teknik Şartnamenin 2.3.6 ve 2.4.1 inci maddelerini karşıladığı, 2.3.1 inci maddesinde talep edilen soğutma özelliğine sahip olduğu (fan), ancak koruma özelliğine ait herhangi bir açıklamanın ekteki katalogda bulunmadığının saptandığı belirtilmiştir. Teknik Şartnamede yer alan düzenlemelerin birebir katalogda yer almasının mümkün olamayacağı ve anılan isteklinin sunduğu Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesinin 2.3.1 inci maddesinde; “ Röntgen tüpü ve jeneratöründe aşırı ısınmaya karşı elektronik koruyucu devre bulunmakta olup, röntgen tüpü soğutma sistemi mevcuttur” beyanı bir arada değerlendirildiğinde anılan isteklinin Teknik Şartnamenin bahse konu maddesini karşılayıp karşılamadığı hususunun muayene kabul aşamasında değerlendirilmesi gerekmektedir. 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun ilgili hükümleri gereğince, sözleşmenin uygulanması aşamasında yüklenicinin taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirme, muayene ve kabul komisyonlarının da sözleşme ve şartnamede öngörülen kriterde yüklenici tarafından idareye teslim edilen malı muayene-kabul yetki ve sorumluluğu bulunmaktadır. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnameyi karşılayıp karşılamadığı hususu, muayene kabul komisyonunca teklif edilen cihaz üzerinde yapılacak “muayene” işleminden sonra anlaşılabilecektir. Cihazın teslimi aşamasında, muayene ve kabul işlemleri gerçekleştirilirken beyan edilen bilgilerin gerçeği yansıtmadığı yönünde bir tespit yapılması halinde ilgili firma hakkında mevzuat gereğince yaptırım uygulanması da söz konusu olabilecektir.

Diğer yandan, başvuru sahibi tarafından başvuru bedelinin 1.153,00 TL fazla yatırıldığı anlaşılmış olup, fazla yatırılan bu tutarın başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 1 inci Grubuna ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi