KİK Kararı: 2012/UM.I-1307

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/018
Gündem No : 69
Karar Tarihi : 12.03.2012
Karar No : 2012/UM.I-1307
BAŞVURU SAHİBİ:
Güloğuz Diş Deposu Tic. ve Paz. Ltd. Şti., Bayındır Sok. 20/1 Kızılay ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çarşamba Devlet Hastanesi Baştabipliği, Helvaçalı Köyü Kavakdıbı Mevkıı 1 55500 SAMSUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/7792 İhale Kayıt Numaralı "2012 Yılı Diş Ünitesi, Işınlı Dolgu Cihazı, Vdw Kablosu Ve Masaüstü Soğutmalı Santrifüj Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

07.03.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[908].(0197)./2012-15Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Çarşamba Devlet Hastanesi Baştabipliğitarafından 02.02.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2012 Yılı Diş Ünitesi, Işınlı Dolgu Cihazı, Vdw Kablosu ve Masaüstü Soğutmalı Santrifüj Alımı 1 inci Kalemi (3 adet Diş Ünitesi)” ihalesine ilişkin olarak Güloğuz Diş Deposu Tic. ve Paz. Ltd. Şti.’nin 10.02.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.02.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 28.02.2012tarih ve 8419sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.02.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 1 inci kaleminin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihalenin 1 inci kaleminde teklif ettikleri diş ünitesinin Diş Ünitesi ve Işınlı Dolgu Cihazı Teknik Şartnamesinin "Asistan Modülü ve Kreşuar" başlıklı maddesinin 4 üncü maddesinde yer verilen "Kreşuar Kırılmaya Dayanıklı Olarak İmal Edilmiş ve Konumlandırılmış Olmalıdır." özelliğini karşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarenin şikayet başvurusunu "halihazırda kullanılan ünitede de mevzu bahis üniteye benzer kreşuar konumlanması bulunduğu, yoğun poliklinik şartlarında hastaların oturup kalkarken ve kreşuar kullanımları sırasında kreşuara yüklenmeleri sonucunda kreşuarın zarar gördüğü, ilgili ünitede kreşuar konumlanmasının tek noktadan ve masraflı olduğundan uygulanacak kuvvetin moment etkisi yaratığı, bu olumsuz durumun kreşuar hastaya yönlendirildiğinde daha da arttığı, bu hususun firma yetkilisi ile yapılan telefon görüşmesinde de teyit edildiğini" ifade ederek reddettiği, idarenin bu gerekçelerinin kabul edilebilir bir yanı olmadığı, idarenin tekliflerini değerlendirme dışı bırakmak için bu gerekçeyi kullandığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği diş ünitesinin de kendilerininki gibi seramik olduğu ve aynı şekilde konumlandırıldığı, idarenin 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde yer alan saydamlık ve eşit muamele ilkelerine aykırı davrandığı, idarenin iddia ettiği gibi hastaların oturup kalkarken kreşuara yüklenmesi ve kreşuarın zarar görmesinin mantık dışı ve imkansız olduğu, dünyadaki ve Türkiye'deki üreticilerin kreşuar çanağını hastanın sol tarafında kalacak şekilde konumlandırdığı, hastanın tutunması ve destek alması için koltuğun sağında ve solunda özel kol dayama yerinin olduğu, Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünün hazırladığı diş ünitesi teknik şartnamesinde piyasadaki diş ünitelerinin kreşuar konumlandırılmasının tariflendiği, kreşuarın iddia edildiği gibi olması halinde söz konusu teknik şartnamede teklif ettikleri diş ünitesi kreşuarının şeklinin olmayacağı, “ünitede kreşuar konumlanmasının tek noktadan ve masraflı olduğundan uygulanacak kuvvetin moment etkisi yarattığı, bu olumsuz durumun kreşuar hastaya yönlendirildiğinde daha da arttığı” gerekçesinin uygun olmadığı, teklif ettikleri diş ünitesindeki kreşuar sisteminin dünyada geçerli olan bir sistem olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği diş ünitesinin de kendilerininki gibi konumlandırıldığı, kreşuar konumlandırmasının masraflı olmasının kime göre olduğunu anlamadıkları, kreşuarın sabit ve stabil olduğu, kullanım sırasında baskı uygulanmadığı, sadece hastanın ağzındaki sıvıyı boşaltmaya yarayan bir çanak olduğu, bu üniteye uygulanan kuvveti ve kuvvetin moment etkisini anlayamadıkları, firma yetkilisi ile yapılan telefon görüşmesinin yanlış yorumlandığı, bu konuda bir konuşma geçmediği gibi bu şekilde bir kötülemenin firma yetkilisi tarafından yapılmayacağı, idarenin ürettikleri diş ünitesini şimdiye kadar kullanmadığı, hali hazırda kullanılan diş ünitesi ile yaşadıkları sorunun teklif ettikleri diş ünitesinde de oluşacağı gerekçesinin uygun olmadığı, böyle bir şikayet ile hiç karşılaşmadıkları, sonuç olarak tekliflerinin kabul edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasında; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

4734 sayılı Kanunun “Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinde; “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Teknik şartname” başlıklı 14 üncü maddesinde de;

“(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.

(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.

(4) Teknik şartnamede, alım konusu malın ambalajlanması ve etiketlenmesi ile kullanım kılavuzuna yönelik düzenleme yapılabilir.

(5) Teknik şartnamede, alım konusu malın montajı ve satış sonrası servisi ile yedek parçasının sağlanmasına yönelik düzenleme yapılabilir.

(6) Teknik şartnamenin hazırlanmasında, ürünlere ilişkin teknik mevzuatın hazırlanması ve uygulanmasına dair mevzuat göz önünde bulundurulmalıdır.

(7) Teknik şartnamede yapılacak düzenlemelerin, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülen mesleki ve teknik yeterlik kriterleri ve belgeleriyle uyumlu olması gerekir.

(8) Teknik şartnamedeki düzenlemelerin; ihale komisyonu ile muayene ve kabul komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde açık olması gerekir.

(9) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, yüklenici tarafından öncelikle malın prototipinin idareye sunulmasına ve bu prototipin kabulünden sonra üretiminin yapılmasına yönelik teknik şartnamede düzenleme yapılabilir.

(10) Alım konusu malın niteliği ve bu Yönetmelikte öngörülen düzenlemeler esas alınarak yüklenicinin personel çalıştırmasının öngörülmesi halinde, bu personelin sayısı ve niteliği teknik şartnamede veya sözleşme tasarısında belirtilir.

(11) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, malın ilgili mevzuat uyarınca teknik düzenleme kapsamında bulunması ve piyasaya arz edilmesinin belirli kurallara tabi olması durumunda; idare ve yüklenicinin malın uygunluk değerlendirilmesine yönelik yükümlülükleri, teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında belirtilir.

(12) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, alınacak malın özelliğinin gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartname, Kanun hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına hazırlattırılabilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanun ve Yönetmelik hükümleri doğrultusunda, idarelerce hazırlanacak teknik şartnamelerin; alınacak malın teknik kriterleri ve özelliklerini içermesi, teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması, ayrıca teknik şartnamedeki düzenlemelerin ihale komisyonu ile muayene ve kabul komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde açık olması ve isteklileri tereddüde düşürecek nitelikte olmaması gerekmektedir. Teknik şartname hazırlanması aşamasında bu hususların sağlanması idarelerin sorumluluğunda bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen hususlar gözetilmek suretiyle, teknik şartnamelerde; alınacak malla ilgili belirlenebilir, ölçülebilir ve objektif teknik kriterlere yer verilmesi gerekmektedir.

İdari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde; “İstekliler Teklif Edecekleri Ürünlere Ait Katalog Ve/Veya Resimleri ve Teknik Şartnameye Cevaplarını Teklif Ekinde Sunacaklardır.” düzenlemesine yer verildiği, başvuru sahibi ile diğer isteklilerin bu kapsamda teknik şartnameye uygunluk belgesi ile katalog sunduğu görülmüştür.

İhalenin 1 inci kalemine ilişkin Diş Ünitesi ve Işınlı Dolgu Cihazı Teknik Şartnamesinin "Asistan Modülü ve Kreşuar" başlıklı maddesinin 4 üncü maddesinde; "Kreşuar Kırılmaya Dayanıklı Olarak İmal Edilmiş ve Konumlandırılmış Olmalıdır." düzenlemesi yer almaktadır.

Bu düzenlemeye istinaden başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, şikayet başvurusunun "halihazırda kullanılan ünitede de mevzu bahis üniteye benzer kreşuar konumlanması bulunduğu, yoğun poliklinik şartlarında hastaların oturup kalkarken ve kreşuar kullanımları sırasında kreşuara yüklenmeleri sonucunda kreşuarın zarar gördüğü, ilgili ünitede kreşuar konumlanmasının tek noktadan ve mafsallı olduğundan uygulanacak kuvvetin moment etkisi yarattığı, bu olumsuz durumun kreşuar hastaya yönlendirildiğinde daha da arttığı, bu hususun firma yetkilisi ile yapılan telefon görüşmesinde de teyit edildiği" ifade edilerek reddedildiği, aynı gerekçenin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ihale komisyonu uzman üyesi tarafından da ifade edildiği, teknik şartnamede yer alan düzenlemenin genel ifadeler içerdiği ve teknik ayrıntıları taşımadığı anlaşılmış olup, teknik şartname hükmünün sübjektif değerlendirmeye yol açacağı, belirtilen özellikler esas alınmak suretiyle, teklif edilen ürünlerle ilgili olarak objektif değerlendirme yapılarak, söz konusu teknik şartname ile ihalenin 1 inci kaleminin sonuçlandırılmasının mümkün bulunmadığı anlaşıldığından, ihalenin 1 inci kaleminin iptali gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin1 inci kaleminin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin 1 inci kaleminin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi